Дело № 2а-2058/2024

55RS0026-01-2024-002173-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., 

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-2058/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области, военному комиссариату Омского района Омской области, призывной комиссии Омского района Омской области о признании незаконными действий, решений о призыве на военную службу, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области, военному комиссариату Омского района Омской области, призывной комиссии Омского района Омской области о признании незаконными действий, решений о призыве на военную службу, возложении обязанности. Свои требования административный истец мотивировал тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Омского района Омской области. В текущем весеннем призыве 2024 года он призван на военную службу. Не согласившись с данным решением, он обратился с жалобой в призывную комиссию Омской области с требованием провести контрольное медицинское освидетельствование. По итогам его проведения он призван на военную службу. С оспариваемым решением не согласен. Указал, что для цели установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование. В ходе проведения медицинского освидетельствования в районном военкомате и при прохождении КМО он предъявлял жалобы на то, что у него имеются заболевания, предусмотренные 

<

данные изъяты> Расписания болезней, которые подразумевают в отношении граждан, освидетельствуемых по графе I, определение категории годности «В» - ограничено годен к военной службе. Призывная комиссия Омского района Омской области, как и в последующем призывная комиссия Омской области проигнорировали его жалобы и представленные документы. Считает, что заключение о категории годности к военной службе вынесено с грубыми нарушениями законодательства, регулирующего данные правоотношения, решение призывной комиссии, вынесенное на основании неверно определенной категории годности, также является незаконным и подлежит отмене. С учетом изложенного, просит признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение призывной комиссии Омской области; признать незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам действия призывной комиссии Омской области, выразившееся в вынесении решения о призыве без учета жалоб на состояние здоровья; признать незаконным действие призывной комиссии Омской области, выразившееся в отказе выдачи направления в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания; обязать административных ответчиков устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представители административных ответчиков призывной комиссии Омского района Омской области, военного комиссариата Омского района Омской области, призывной комиссии Омской области, военного комиссариата Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

От представителя административного ответчика военного комиссариата Омской области ФИО2, действующей на основании доверенности, в материалы дела поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что с учетом медицинских документов, осмотра ФИО1, а также медицинского заключения № 

<

данные изъяты> вся картина состояния его здоровья врачам специалистам военно-врачебной комиссии была ясна и у них имелась возможность дать медицинское заключение о категории годности к военной службе без направления гражданина ФИО1 на дополнительное медицинское обследование. На основании всех имеющихся в деле медицинских документов и осмотра призывника ФИО1 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, врачи - специалисты военно-врачебной комиссии установили ФИО1 категорию годности к военной службе «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями, то есть не во все рода войск. Призывная комиссия Омского района Омской области в соответствии с заключением врачей военно-врачебной комиссии 22.05.2024, протокол № 24, вынесла решение призвать на военную службу, предназначить в 

<

данные изъяты>. Призывная комиссия, вынося решение о призыве гражданина на военную службу, юридически связана заключением врача больницы, где гражданин проходил обследование. Именно заключение о категории годности, а не заболевание, соответствующее указанным категориям, является основанием для принятия решения об освобождении от призыва. Решение призывной комиссии является законным, поскольку законность основания, на котором базируется это решение, не опровергнута. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574. Считает, что несогласие административного истца с определением категории годности к военной службе основано на собственном толковании истцом имеющихся диагнозов. По жалобе призывника на решение призывной комиссии Омского района Омской области в призывную комиссию Омской области в отношении него было проведено контрольное медицинское освидетельствование, то есть, его жалобы на состояние здоровья не были оставлены без внимания. По результатам контрольного медицинского освидетельствования решение призывной комиссии Омского муниципального района Омской области утверждено призывной комиссией Омской области (протокол № 18 от 27.06.2024). Правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, ФИО1 не воспользовался. С учетом изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя военного комиссариата Омской области. 

От представителя призывной комиссии Омской области ФИО3, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в период весеннего призыва в 2024 году, административный истец осмотрен врачами-специалистами, которыми были учтены жалобы на состояние здоровья, данные исследований.Решением призывной комиссии Омского района Омской области административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (протокол от 05.06.2024 № 26). Указанное решение призывной комиссии Омского района Омской области утверждено призывной комиссией Омской области (выписка из протокола призывной комиссии Омской области от 27.06.2024 № 18). Таким образом, в ходе проведения мероприятий по призыву у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено. Доказательства наличия таких заболеваний административным истцом не представлены. Доводы административного истца о том, что выявленные в ходе проведения медицинского освидетельствования заболевания препятствуют прохождению военной службы, не являются обоснованными, обратное административным истцом не доказано. Считает, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были. Просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. 

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Решение призывной комиссии, согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на воинский учет в военном комиссариате Омского района Омской области 02.03.2018.

В соответствии с протоколом призывной комиссии военного комиссариата Омского района Омской области от 23.04.2024 № 17 в отношении ФИО1 принято решение о дополнительном медицинском освидетельствовании.

В соответствии с протоколом призывной комиссии военного комиссариата Омского района Омской области от 05.06.2024 № 26 в отношении ФИО1 принято решение о призыве на военную службу. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Призывной комиссией Омской области решение призывной комиссии военного комиссариата Омского района Омской области утверждено, принято решение о призыве на военную службу ФИО1 

Административный истец ФИО1, не согласившись с принятым в отношении него решением призывной комиссии Омской области, обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что в связи с имеющимся у него заболеваниемему должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе, и он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд также отмечает следующее. 

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан.

На основании пункта 4 указанного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что в ходе медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья врачами-специалистами были проигнорированы, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, к пункту «в» относятся болезни пищевода, кишечника, брюшинные спайки с незначительным нарушением функций; неосложненные язвы пищевода; часто рецидивирующий (2 и более раза в год) рефлюкс-эзофагит II - III степени тяжести; выпадение прямой кишки при дефекации (I стадия), хронический парапроктит, протекающий с редкими обострениями.

При выпадении прямой кишки, кишечных или каловых свищах, сужении заднего прохода или недостаточности сфинктера освидетельствуемым предлагается хирургическое лечение. После операции в отношении военнослужащих по статье 61 расписания болезней выносится заключение о необходимости предоставления отпуска по болезни, а граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев, если после операции прошло менее 6 месяцев. Категория годности к военной службе определяется в зависимости от результатов лечения. В случае рецидива заболевания или отказа от лечения заключение выносится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от нарушения функций.

Согласно статье 58 Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, с язвенной болезнью желудка или двенадцатиперстной кишки при наличии незначительной деформации луковицы двенадцатиперстной кишки с редкими (раз в год и реже) обострениями, без нарушения функции пищеварения освидетельствуются по пункту "в".

В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней при язвенной болезни желудка или двенадцатиперстной кишки независимо от длительности (стойкости) ремиссии заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту "в".

В фазе ремиссии заболевания достоверным признаком перенесенной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки является наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии и (или) грубой рубцовой деформации луковицы, выявляемой при дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, а перенесенной язвы желудка - наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии.

Согласно выпискам из протоколов призывной комиссии Омского района Омской области, призывной комиссии Омской области, жалобы на состояние здоровья ФИО1 учтены.

Соответственно, наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, врачебной комиссией не подтверждено.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе весеннего призыва 2024 года, выявленные у ФИО1 по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания, не позволяли призывной комиссии Омского района Омской области, призывной комиссии Омской области установить ему категорию годности к военной службе «Г» - временно не годный к военной службе, «В» - ограниченно годен к военной службе. 

При этом суд принимает во внимание, что, само по себе, диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным или ограничено годным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

То есть, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах у призывной комиссии Омского района Омской области, призывной комиссии Омской области отсутствовали основания для признания ФИО1 временно негодным к военной службе, или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, соответственно, не имелось оснований для освобождения административного истца от военной службы. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия, решения приняты уполномоченными органами в пределах компетенции и не противоречат, с учетом конкретных выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требованиям закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области, военному комиссариату Омского района Омской области, призывной комиссии Омского района Омской области о признании незаконными действий, решений о призыве на военную службу, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024