Судья Корсаков Д.И. № 33-10433/2025

25RS0029-01-2024-005998-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гуцалова И.В., Ярошевой Н.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП (третье лицо - ФИО2),

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО3 и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.08.2025, с учётом определения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2025 об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнений просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 257 653,00 руб.; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 12.12.2023 по 07.05.2025 в размере 66 132,11 руб.; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 08.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 257 653 руб.; неустойку за период с 12.12.2023 по 07.05.2025 в размере 270 040 руб.; неустойку за период с 08.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 4 000 руб. в день, но не более 270 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «... под управлением ФИО7, и автомобиля «..., под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ... принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец указал конкретную форму возмещения - организация восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. 10.12.2023 АО «АльфаСтрахование», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 266 000 руб. 28.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести экспертизу по установлению действительной стоимости транспортного средства истца, компенсировать причинённый ущерб. Письмом от 12.03.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об односторонней смене формы страхового возмещения по инициативе страховщика, а также об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки. 27.03.2024 истцом получены денежные средства в размере 134 000 руб. и 113 065 руб. почтовым переводом. 01.04.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков, неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ. Решением Финансового уполномоченного от 17.05.2024 в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что у ответчика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке. Истец в заявлении не давал согласие на получение страховой выплаты почтовым переводом, а просил организовать ремонт транспортного средства. У страховщика в регионе проживания истца имеются СТОА, на которых мог быть осуществлен такой ремонт. Превышение стоимости ремонта транспортного средства над установленным лимитом страховой ответственности также не является условием для смены формы страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 506 900 руб., истцу выплачено в общей сложности 400 000 руб., соответственно, размер ущерба, причинённого истцу, составляет 106 900 руб. В связи с невыдачей истцу направления на ремонт в установленные сроки, на сумму убытков подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

По решению Уссурийского районного суда Приморского края от 14.08.2025, с учётом определения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2025, исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 118 953,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные с суммы убытков 118 953,98 руб., неустойка в размере 270 040 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 621 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 12 225 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера взыскиваемых убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг эксперта в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права; принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, неправильным применением норм материального права, и вынести по делу новое решение.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО7, и автомобиля «... под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ... принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №.

По факту ДТП представитель истца 21.11.2023 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Дополнительно в заявлении было отмечено, что вопрос относительно согласия на производство доплаты за ремонт на СТОА будет рассмотрен заявителем после осмотра транспортного средства и определения размера стоимости ремонта (т.1 л.д.60-63).

29.11.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт (т.1 л.д.77).

10.12.2023 АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 266 000 руб. (т.1 л.д.21).

28.02.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил организовать производство экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики и Методических рекомендаций; компенсировать ущерб, причинённый вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, выплатив страховое возмещение без учёта износа; компенсировать убытки; выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.22-24).

Письмом от 12.03.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о готовности произвести доплату страхового возмещения до лимита, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ, и выплатить неустойку, а также о направлении заявителю Страхового Акта, Калькуляцию и Акта осмотра транспортного средства. В оставшейся части претензия была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.25-26).

14.03.2024 истцу путём почтового перевода произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 134 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.03.2024 также в форме почтового перевода ФИО1 была произведена выплата неустойки в размере 129 960 руб. (113 065 руб. после удержания НДФЛ), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, 01.04.2024 истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, причинённые вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойку, проценты.

Решением Финансового уполномоченного от 17.05.2024 требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ.

К таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ (пп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп.«д» п.16.1 ст.12).

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика направлять запросы для выяснения согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, после получения заявления истца о наступлении страхового случая предпринимал действия по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (направлял запросы в СТОА о возможности проведения ремонта транспортного средства, предлагал потерпевшему доплатить стоимость ремонта в части, превышающей лимит страховой выплаты, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 506 900 руб. (т.1 л.д.75).

Согласно пп.«б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец.

Страховая организация в этом случае должна была оплатить его только в пределах установленного лимита – 400 000 руб., что составляет 78,91 % от стоимости всего ремонта, определённой на основании заключения ООО «АвтоЭксперт», а истец оплатил бы 21,09 % от стоимости такого ремонта, что составляет 106 900 руб.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату при отсутствии доказательств несогласия потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх установленного лимита, нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По смыслу закона, изложенного в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Определяя размер причинённых убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ИП ФИО4 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на 16.11.2023 без учёта износа составляла 657 653 руб. (т.1 л.д.192).

С учётом того, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца он оплачивал бы 78,91 % от стоимости ремонта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 118 953,98 руб., рассчитанной как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам Приморского края, установленной экспертным ИП ФИО4, пропорционально доли участия страховщика в возмещении убытков и размером страхового возмещения, подлежащего выплате (657 653 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта * 78,91 % - 400 000 руб. – выплаченная сумма страхового возмещения).

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.15, 309, 393, 395, 397, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причинённых ему вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пропорционально доли участия страховщика в возмещении убытков, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 118 953,98 руб. При этом суд правильно исходил из того, что взыскание убытков в указанном размере поставит истца в то положение, в котором он находился бы в случае исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установленный данной нормой срок исполнения обязательства по договору ОСАГО в полном объёме был нарушен ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.12.2023 по 07.05.2025 в размере 270 040 руб. (400 000,00 руб. - 129 960,00 руб. (выплаченная сумма неустойки)).

В силу положений ст.16 Федерального закона № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца также правильно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца предусмотрена законом, с учётом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С учётом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ также правильно взысканы судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8 621 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования – Уссурийского городского округа обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец по делам о защите прав потребителей был освобождён.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном определении судом размера убытков судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведённый в обжалуемом решении расчёт взыскания убытков пропорционально доли участия страховщика в оплате восстановительного ремонта транспортного средства при исполнении им обязательств по договору ОСАГО соответствует нормам действующего законодательства, а также согласуется с правовой позицией вышестоящих судов. Приведённый расчёт проверен судебной коллегией и признан верным, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному доводу не имеется.

Поскольку размер взысканных убытков признан судом апелляционной инстанции обоснованным и арифметически верным, доводы жалобы об ином размере взыскиваемых процентов и судебных расходов, рассчитываемых от суммы убытков, также не могут быть приняты в качестве основания для признания решения суда незаконным.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о превышении взысканной суммой лимита в 400 000 руб., установленного для страхового возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, отклоняется судебной коллегией, поскольку по настоящему делу предметом спора являются понесённые истцом убытки, возникшие вследствие неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, ввиду чего установленный для страхового возмещения лимит не подлежит применению.

Довод жалобы АО «АльфаСтрахование» о неприменении судом пропорции при расчёте взыскиваемых убытков противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в решении, поскольку расчёт суммы убытков произведён судом исходя из пропорционального удовлетворения заявленных требований (исходя из обязанности ответчика по оплате 78,91 % ремонта транспортного средства истца).

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении положений ст.395 ГК РФ при взыскании процентов.

В силу положений ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Определяя период взыскания процентов по ст.395 ГК РФ с суммы убытков 118 953,98 руб., суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания процентов за период до вынесения решения не имеется, при этом посчитал, что проценты подлежат взысканию с 15.08.2025 (день, следующий за днём вынесения решения суда) до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

При этом судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п.57 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.02.2002 № 41-Г02-1, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае взыскание неустойки с момента вынесения решения суда ни договором, ни специальным законом не предусмотрено, такие проценты должны взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части периода взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, и вынести в указанной части новое решение о взыскании процентов со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.08.2025 и определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2025 изменить в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

- взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные от суммы убытков 118 953,98 руб.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.08.2025 и определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Крошки О.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025