Дело №1-110/2024

УИД 34RS0008-01-2024-000814-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 3 мая 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове И.В.,

с участием государственного обвинителя Чеботарева И.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Анищенковой О.А.,

потерпевших ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №4,

представителя потерпевших ФИО5 №3 и ФИО5 №1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №1 и ФИО5 №4, при следующих обстоятельствах.

5 октября 2022 г., примерно в 1 час 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., на переднем пассажирском сиденье которого находилась ФИО5 №2, осуществлял движение в ночное время суток, в условиях неограниченной видимости, при включенных световых опорах, ясной погоде, по асфальтированной семиполосной проезжей части, с ровным сухим покрытием, в крайней левой полосе, по ....

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1, нарушая требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абз.1 п.10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, п.10.2 ПДД РФ согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, не имея препятствий для движения и обзорности, напротив дома по адресу: ..., не предусмотрев наличие неровности на проезжей части в виде линии трамвайных путей и не рассчитав безопасную скорость своего движения, следуя со скоростью 75-80 км/ч, допустил потерю контроля управлением транспортным средством, в результате чего совершил выезд на крайнюю левую полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, то есть со стороны ... в сторону ... г.Волгограда, где совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 №3, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО5 №1, а на заднем пассажирском ряду слева находилась ФИО5 №5

После столкновения автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 отбросило на полосу, предназначенную для движения по ул.Рокоссовского Центрального района г.Волгограда со стороны ул.Невской в сторону ул.Елецкой, где он совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, в результате которого указанный автомобиль марки «Лада Веста» отбросило на световую опору.

В результате совершенного по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ФИО5 №2 получила телесные повреждения в виде тупой травмы грудного отдела позвоночника с закрытым компрессионно-оскольчатым нестабильным неосложненным переломом тела 12 (двенадцатого) грудного позвонка с относительным стенозом позвоночного канала на этом уровне, компрессионного стабильного неосложненного перелома тел 8 (восьмого), 9 (девятого), 10 (десятого), 11 (одиннадцатого) грудных позвонков, которые квалифицируется, как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате совершенного по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ФИО5 №1 получила следующие телесные повреждения: перелом костей носа, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; ушибленная рана лобной области, рваная рана языка, с их хирургической обработкой и наложением швов, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; тупая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки (переломы второго, третьего, четвертого ребер справа, второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого ребер слева), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупая травма таза в виде краевого внутрисуставного перелома вертлужной впадины слева, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; тупая травма левого коленного сустава в виде многооскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости (перелом латерального и медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков) и краевого перелома головки левой малоберцовой кости с развитием гемартроза (скопление крови в полости сустава), которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; множественные ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В результате совершенного по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ФИО5 №3 получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого вколоченного оскольчатого перелома дистального конца правой лучевой кости с угловым смещением, перелома головки лучевой кости, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 3 (третьего), 5 (пятого), 6 (шестого), 7 (седьмого) ребер справа, перелома тела грудины, осложненная развитием небольшого гидропневмоторакса справа (скопление воздуха в плевральной полости), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого вывиха головки левой бедренной кости с последующим вправлением, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; тупая травма таза в виде закрытого оскольчатого перелома заднего края левой вертлужной впадины со смещением, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; рвано-ушибленая рана области левого локтевого сустава, правой голени, в нижней трети, с последующим наложением хирургических швов, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данный комплекс телесных повреждений осложнился развитием травматического шока 2 (второй) степени.

В результате совершенного по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ФИО5 №4 получил следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой справа (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) и ее последующим хирургическим удалением (трепанацией черепа справа), острая субдуральная гематома малого объема слева (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), травматическое субархноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), с развитием отека мозга, дислокацией головного мозга, осложнившаяся развитием вторичной ишемией ствола головного мозга, с наличием ссадин головы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; тупая травма грудной клетки с ушибом легких и повреждением ткани легких и развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и его последующим неоднократным хирургическом удалением (дренирование плевральной полости по Бюлау), с наличием ссадин туловища, осложнившаяся развитием двухстороннего гнойного эндобронхита, правосторонней деструктивной пневмонии, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные ссадины конечностей, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В результате совершенного по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ФИО5 №5 получила телесное повреждение в виде тупой травмы (переломо-вывиха) правого предплечья с закрытым оскольчатым переломом средней трети локтевой кости с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджи), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Степень причиненного вреда здоровью ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №1 и ФИО5 №4 определена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522.

Действия ФИО1, выразившиеся в несоблюдении требований п.1.5, абз.1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновение автомобилей) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №1 и ФИО5 №4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, принес извинения всем потерпевшим, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. У него в собственности имеется автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове черного цвета, который он приобрел в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 00 мин., он двигался на указанном автомобиле со скоростью примерно 75-80 км/ч по проезжей части ул.Рокоссовского в Центральном районе г.Волгограда, со стороны пр-та им. Маршала ФИО4 в сторону ул.Елецкой. В автомобиле за рулем находился он, на переднем пассажирском сиденье находилась его знакомая ФИО5 №2, на заднем пассажирском сиденье, за ФИО5 №2, находился его знакомый Свидетель №1 На момент движения проезжая часть была сухой, автомобиль на проезжей части поддавался управлению, на улице погода была ясная, видимость проезжей части была неограниченная, ночное время суток. Покрытие проезжей части ровное, асфальтированное, без видимых ям и повреждений, с небольшим уклоном в сторону ул.Елецкой. Проезжая часть имела освещение, которое на момент ДТП было в рабочем состоянии. На пересечении с ул.Ангарской проезжую часть пересекают трамвайные пути, которые немного выступают над проезжей частью. Проезжая часть имела два направления для движения транспортных средств, четыре полосы в сторону ул.Ангарской со стороны пр-та им. Маршала ФИО4 и четыре полосы в сторону ул.Ангарской со стороны ул.Елецкой. На перекрестке с ул.Ангарской крайние полосы движения заканчивались, а именно с них совершались повороты на ул.Ангарскую. До ДТП он этого не знал, так как по данному участку проезжей части ранее не передвигался. Он двигался в прямом направлении движения, по крайней левой полосе, автомобиль каких-либо неисправностей не имел, тормозная система была исправна, коробка передач и иные комплектующие также работали исправно. Поток машин был не плотный. Двигаясь в указанное время и дату по указанному маршруту, с указанной скоростью, при пересечении перекрестка с ул.Ангарской он не заметил трамвайные пути, и, проезжая их, его автомобиль подбросило, и автомобиль оказался на крайней левой полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль, на расстоянии от него примерно в 15 метрах. Он предпринял экстренное торможение и повернул руль в правую сторону, но избежать ДТП не смог, и напротив дома по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.Рокоссовского, д.2В, совершил столкновение левой задней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля, как потом ему стало известно, марки «...», государственный регистрационный знак №.... После удара указанный автомобиль марки «...» остался в полосе своего движения, а его автомобиль отбросило далее по проезжей части в сторону ул.Елецкой, где он совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №.... После столкновения он и пассажиры его автомобиля вылезли из салона, он сразу же подбежал к водителю автомобиля марки «...» и начал оказывать первую помощь, так как водитель начал задыхаться. С водителем автомобиля марки «...» он пробыл примерно 10 минут, до приезда скорой помощи. Сотрудников ГИБДД и карету скорой помощи вызвали очевидцы. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия и схему дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием двух понятых. Далее он дал сотрудникам полиции объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия (т.3, л.д.22-25).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Причин для совершения подсудимым самооговора не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания ФИО1 получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, протокол допроса подписан всеми участниками следственного действия, замечания относительно его содержания не поступили.

Помимо признания вины виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2018 году его супруга ФИО5 №1 приобрела автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове золотистого цвета, который находился в его пользовании. На момент расследуемых событий его водительский стаж составлял 5 лет. 5 октября 2022 г., примерно в 1 час 00 мин., он двигался на указанном автомобиле со скоростью примерно 40 км/ч по проезжей части ..., со стороны ул.Елецкой в сторону ул.Ангарской. В автомобиле за рулем находился он, на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО5 №1, на заднем пассажирском сиденье, за ФИО5 №1, находилась ФИО5 №5 На момент движения проезжая часть была сухой, автомобиль на проезжей части поддавался управлению, на улице погода была ясная, видимость проезжей части была неограниченная, ночное время суток. Покрытие проезжей части ровное, асфальтированное, без видимых ям и повреждений, с небольшим уклоном в сторону ул.Елецкой. Проезжая часть имела освещение, которое на момент ДТП было в рабочем состоянии. Проезжая часть имела два направления движения: три полосы в сторону ул.Ангарской и четыре полосы в сторону ул.Елецкой. Он двигался в прямом направлении, по крайней левой полосе. Автомобиль каких-либо неисправностей не имел, тормозная система была исправна, коробка передач и иные комплектующие также работали исправно. Поток машин был не плотный. Двигаясь в указанное время и дату по указанному маршруту, напротив дома по адресу: г.Волгоград, ..., со встречного направления движения, с какой именно полосы не помнит, резко вылетел на полосу его движения автомобиль марки «Acura», государственный регистрационный знак №.... С момента, как он увидел фары данного автомобиля, до момента столкновения прошло не больше одной секунды. Из-за короткого промежутка времени он не успел среагировать и избежать столкновения. Далее автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение своей передней частью с передней частью автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №.... От удара автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., остался в своей полосе движения, а автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., отбросило далее по проезжей части в сторону ул.Елецкой, где тот совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №.... Как именно произошло столкновение, не знает. После столкновения он и пассажиры автомобиля остались сидеть в салоне, так как они не могли самостоятельно выбраться из автомобиля, его супруга потеряла сознание. Далее к его автомобилю подбежали очевидцы и вытащили их из автомобиля. Примерно через 5 минут на место ДТП приехали кареты скорой помощи, которые доставили его, ФИО5 №1 и ФИО5 №5 в ГУЗ «ГКБ СМП №25 г.Волгограда», где он находился примерно до 15 ноября 2022 г. (т.1, л.д.137-140).

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2018 году она приобрела автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., в кузове золотистого цвета, который находился в пользовании ее супруга. 5 октября 2022 г., примерно в 1 час 00 мин., они двигались на указанном автомобиле со скоростью примерно 40 км/ч по проезжей части ул.Рокоссовского в Центральном районе г.Волгограда, со стороны ул.Елецкой в сторону ул.Ангарской. За рулем автомобиля находился ее супруг ФИО5 №3, на переднем пассажирском сиденье находилась она, а на заднем пассажирском сиденье, за ней, находилась ФИО5 №5 На момент движения проезжая часть была сухой. Автомобиль на проезжей части поддавался управлению, на улице погода была ясная, видимость проезжей части была неограниченная, ночное время суток. Покрытие проезжей части ровное, асфальтированное, без видимых ям и повреждений, с небольшим уклоном в сторону ул.Елецкой. Проезжая часть имела освещение, которое на момент ДТП было в рабочем состоянии. Проезжая часть имела два направления для движения транспортных средств: три полосы в сторону ул.Ангарской и четыре полосы в сторону ул.Елецкой. Они двигались прямо по крайней левой полосе. Автомобиль каких-либо неисправностей не имел, тормозная система была исправна, коробка передач и иные комплектующие также работали исправно. Поток машин был не плотный. Двигаясь в указанное время и дату по указанному маршруту, напротив дома по адресу: ..., со встречного направления движения, с какой именно полосы не помнит, резко вылетел на полосу их движения автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №.... С момента, как она увидела фары данного автомобиля, до момента столкновения прошло не больше одной секунды. Далее автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение своей передней частью с передней частью автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №.... От удара автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак 

<

***>, остался на полосе своего движения, а автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., отбросило далее по проезжей части в сторону ..., где тот совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №.... Как именно произошло столкновение, не знает. После столкновения она сразу же потеряла сознание. Ее доставили в ГУЗ «ГКБ СМП №25 г.Волгограда», где она находилась примерно до 21 октября 2022 г. (т.1 л.д.154-157).

Показаниями потерпевшей ФИО5 №5, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.194-197), согласно которым у нее есть знакомая ФИО5 №1 4 октября 2022 г., примерно с 19 час. 00 мин., она находилась у себя дома и общалась по телефону с ФИО5 №1 В ходе разговора она сообщила ФИО5 №1, что у ее собаки проблемы со здоровьем, в связи с чем она отвезла собаку в ветеринарную клинику и ей необходимо забрать свою собаку домой после проведения ветеринарами процедур. ФИО5 №1 предложила ей съездить вместе в ветеринарную клинику, так как у ФИО5 №1 в семье имеется личный автомобиль. На предложение своей знакомой она ответила согласием, и они договорились, что ФИО5 №1 заедет за ней. Примерно в 00 час. 20 мин. 5 октября 2022 г. за ней заехала ФИО5 №1 Она села на заднее сиденье автомобиля марки «...», за рулем которого находился ФИО5 №3 – супруг ФИО5 №1 ФИО5 №1 сидела на переднем пассажирском сиденье. Они направились в ветеринарную клинику «Лес», которая расположена по адресу: .... Приехав по указанному адресу, она забрала свою собаку из ветеринарной клиники, и они поехали на автомобиле ФИО5 №1 «...» по адресу ее проживания. Она села на заднее правое пассажирское сиденье. 5 октября 2022 г., примерно в 1 час 00 мин., они осуществляли движение по проезжей части по ул.Рокоссовского Центрального района г.Волгограда, в сторону ул.Невской, со стороны ул.Елецкой. На момент движения погодные условия были хорошие, без осадков. Движение происходило в ночное время, световые приборы автомобиля были включены. Проезжая часть была освещена световыми опорами, покрытие проезжей части ровное, асфальтированное. Во время движения внимание ФИО5 №3 никто не отвлекал и не вмешивался в управление автомобилем. Она сидела на заднем ряду, за водительским креслом, смотрела на свою собаку, которая находилась правее. Во время движения она резко потеряла сознание, каких-либо звуков перед этим она не слышала и удара не ощутила. Через некоторое время она пришла в себя, у нее в ушах громко звенело. ФИО5 №3 в этот момент был в сознании и звал ФИО5 №1, которая была без сознания. Подробно обстоятельства произошедшего она не помнит, так как была в шоке. Она была доставлена в ГУЗ «ГКБ СМП №25 г.Волгограда», где ей оказали медицинскую помощь. Однако, так как ее малолетний ребенок была дома одна, она отказалась от госпитализации и поехала домой. Через несколько дней ее состояние здоровья ухудшилось, у нее сильно болела рука, и она обратилась в поликлинику №30. Врачи сообщили, что ей необходимо проведение хирургической операции на правой руке и выписали направление на госпитализацию в больницу. В ГУЗ «ГКБ СМП №25 г.Волгограда» ей провели операцию, где она находилась на лечении около двух недель.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая ФИО5 №5 подтвердила их в полном объеме, противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, объяснила давностью расследуемых событий.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №4, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.66-69), согласно которым на момент расследуемых событий его водительский стаж составлял 8 лет. В октябре 2022 года он неофициально подрабатывал в службе такси «Яндекс Такси». В связи с тем, что он не имеет в собственности транспортного средства, для оказания услуг такси он арендовал автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., в кузове белого цвета, в одном из автопарков, расположенных на территории Дзержинского района г.Волгограда. Данный автомобиль он использовал по назначению, для осуществления трудовой деятельности и оказания услуг такси. 5 октября 2022 г., примерно в 1 час 00 мин., он осуществлял движение на указанном автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак №..., в кузове белого цвета, по проезжей части по ул.Рокоссовского в Центральном районе г.Волгограда, со стороны пр-та им. Маршала ФИО4 в сторону ... момент движения проезжая часть была сухая, погода была ясной, движение происходило в ночное время суток с исправными и включенными световыми приборами. Проезжая часть хорошо освещалась световыми опорами, видимость проезжей части была неограниченной. Покрытие проезжей части асфальтированное, с небольшим уклоном в сторону ул.Елецкой. В автомобиле кроме него никого не было, автомобиль находился в надлежащем техническом состоянии, каких-либо неисправностей не имел, тормозная система, рулевое управление, и иные комплектующие механизмы работали исправно. Поток машин был небольшой интенсивности. Проезжая часть имела два направления для движения транспортных средств, по четыре полосы для движения в каждом направлении. Движение он осуществлял в крайней левой полосе со скоростью примерно 40 км/ч. Перед ним в попутном направлении автомобилей не было, проезжая часть была свободна. Что происходило далее, в процессе движения по указанной проезжей части, и более подробно описать события перед и после ДТП не может в связи с полученными в результате ДТП травмами. В сознание он пришел, когда находился дома. От родственников ему стало известно, что он попал в ДТП и что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «...», который двигался за ним в попутном направлении. Помимо этого родственники ему сообщили, что в ГУЗ «ГКБ СМП №25 г.Волгограда» он пробыл с 5 октября 2022 г. по 22 ноября 2022 г.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО5 №4 подтвердил их в полном объеме, противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, объяснил давностью расследуемых событий, а также забыванием в связи с полученными в результате ДТП травмами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №2, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.141-144), согласно которым 4 октября 2022 года, примерно в вечернее время, ей позвонил ее знакомый Артем и предложил погулять, на что она согласилась. Артем сказал, что заедет за ней вместе с другом по имени Жаслан, у которого имеется автомобиль, которым, как оказалось впоследствии, является ФИО1 Примерно в 21 час 00 мин. 4 октября 2022 г. за ней заехали Артем и Жаслан, и они поехали гулять и кататься по Ворошиловскому и Центральному районам г.Волгограда. Они подошли к автомобилю марки «Acura», в кузове черного цвета, она села на заднее пассажирское сиденье, ФИО1 сел за руль, а Артем сел на переднее пассажирское сиденье. Примерно в 00 час. 40 мин. они гуляли в районе «Белого Аиста». В связи с тем, что уже было позднее время, она сказала Артему, что ей надо ехать домой. Артем и Жаслан сказали, что смогут отвезти ее до дома. Согласившись на их предложение, она села на переднее пассажирское сиденье, Артем сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за руль автомобиля, и они поехали к ее дому. 5 октября 2022 г., примерно в 1 час 00 мин., они двигались по проезжей части по ул.Рокоссовского в Центральном районе г.Волгограда, в сторону ул.Елецкой, со стороны ул.Невской. На момент движения погодные условия были хорошие, без осадков, ночное время. Световые приборы автомобиля были включены. Проезжая часть была освещена световыми опорами, видимость проезжей части была неограниченной. Покрытие проезжей части ровное, асфальтированное. Во время движения внимание ФИО1 никто не отвлекал и не вмешивался в управление автомобилем. Проезжая часть имела два направления для движения транспортных средств: четыре полосы в направлении движения в сторону ул.Скосырева и три полосы в направлении ул.Невской. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, смотрела на дорогу. Они остановились перед светофором и, дождавшись включения зеленого сигнала, начали быстро набирать скорость, двигаясь в крайнем левом ряду. Показатели спидометра на приборной панели автомобиля она не видела, однако по ощущениям они двигались очень быстро. Ей стало страшно от такой скорости, но говорить водителю о том, чтобы тот сбавил скорость, она не стала, чтобы не отвлекать водителя от управления автомобилем. Продолжая движение в крайней левой полосе, они стали приближаться к регулируемому перекрестку ул.Рокоссовского и ул.Ангарской. Она увидела, что посредине перекрестка проезжую часть пересекают трамвайные пути. ФИО1 продолжал движение в заданном направлении, не меняя скорости. Она закрыла глаза и почувствовала, как автомобиль наехал на имеющиеся на проезжей части трамвайные пути, от чего автомобиль подкинуло вверх. После она почувствовала, как автомобиль начал поворачивать вправо и ощутила сильный удар, который пришелся в заднюю левую часть автомобиля, за которым сразу же последовал еще один удар, который пришелся в переднюю часть автомобиля. После столкновения она ощутила острую боль в области спины, и было сильное жжение в области рук. Жаслан и Артем начали выходить из автомобиля, она тоже вышла на улицу и увидела, что перед их автомобилем находился автомобиль марки «...», у которого имелись повреждения задней части кузова, а за их автомобилем, на полосе, предназначенной для встречного движения, стоял автомобиль марки «...», у которого была повреждена передняя часть кузова, в салоне которого она увидела пострадавших людей. ФИО1 начал оказывать помощь водителю автомобиля «...», пострадавшему в ДТП. Увидев картину произошедшего, она испугалась, вызвала машину такси и поехала домой. На следующий день ее состояние ухудшилось, и она обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей сообщили, что у нее компрессионный перелом позвоночника.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая ФИО5 №2 подтвердила их в полном объеме, противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, объяснила давностью расследуемых событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду. 4 октября 2022 г., примерно в 19 час. 00 мин., он заступил на дежурство во вторую смену по Центральному району г.Волгограда. Он нес дежурство совместно с инспектором ФИО6 на служебном автомобиле марки «...». Примерно в 1 час 18 мин. 5 октября 2022 г. от оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г.Волгограду по радиоэфиру поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: ..., с пострадавшими. Примерно в 1 час 20 мин. 5 октября 2022 г. он и ФИО6 прибыли на место данного ДТП. На месте происшествия было установлено, что водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., ФИО1, двигаясь по проезжей части ул.Рокоссовского Центрального района г.Волгограда, со стороны ул.Невской, в сторону ул.Елецкой, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 №3, который двигался в крайней левой полосе противоположного направления движения. В результате столкновения автомобиль марки «Acura» откинуло, и он совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 №4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...», а также водитель автомобиля «...» и его пассажиры были госпитализированы в ГУЗ «ГКБ СМП №25 г.Волгограда». По данному факту было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по факту нарушения ПДД, которое повлекло причинение вреда здоровью. Через некоторое время на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа во главе со следователем СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду, с участием понятых был произведен осмотр места происшествия, по окончании которого были составлены протокол осмотра места происшествия и схема (т.2, л.д.204-207).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем в МБУ «Северное». 5 октября 2022 г., примерно в ночное время, он исполнял свои должностные обязанности на поливомоечной машине, когда от диспетчера ему поступило сообщение о необходимости прибыть на место ДТП, произошедшее по адресу: ..., для того, чтобы смыть с дорожного покрытия ГСМ, технические жидкости, а также осыпь частей кузовов автомобилей. По прибытии по указанному адресу розлива ГСМ и технических жидкостей не было обнаружено. К нему подошел сотрудник полиции, который представился и попросил его поучаствовать в качестве понятого в рамках производства осмотра места происшествия, на что он согласился. Помимо него в следственном действии принимал участие другой мужчина, который являлся его коллегой, водителем другой поливомоечной машины. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности при производстве следственного действия. После разъяснения прав и обязанностей, а также сути проводимого следственного действия был произведен осмотр места происшествия. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился и который он подписал (т.2, л.д.231-234).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился примерно в 2018 году и поддерживает дружеские отношения. 5 октября 2022 г., примерно в 00 час. 30 мин., он находился в компании своих друзей вместе с ФИО1, и они гуляли в районе «Белого Аиста». Примерно в это же время его знакомая И., которая находилась в их компании, сказала, что в связи с поздним временем ей пора возвращаться домой. Так как у его знакомого ФИО1 в собственности имелся автомобиль, он предложил И. отвезти ее домой, ФИО1 в этом его поддержал. И. согласилась, они пошли к автомобилю ФИО1 марки «...». Он сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО1 сел за руль, а И. села на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по ул.Рокоссовского Центрального района г.Волгограда, в сторону ул.Елецкой. 5 октября 2022 г., примерно в 1 час 00 мин., они ехали по ул.Рокоссовского Центрального района г.Волгограда, в сторону ул.Елецкой, со стороны ул.Невской. На момент движения погодные условия были без осадков, световые приборы автомобиля включены. Проезжая часть освещалась световыми опорами, видимость проезжей части была неограниченной. Покрытие проезжей части ровное, асфальтированное, с небольшим уклоном в сторону ул.Елецкой. Во время движения внимание ФИО1 никто не отвлекал и не вмешивался в управление автомобилем. Проезжая часть имела два направления для движения транспортных средств: четыре полосы в направлении движения в сторону ул.Елецкой и три полосы в направлении ул.Невской. Он сидел в центральной части заднего пассажирского сиденья и смотрел вперед на дорогу. Ранее он неоднократно ездил вместе с ФИО1 Когда ФИО1 находился за рулем, автомобилем управлял уверенно, и стиль езды ФИО1 его устраивал. Во время движения показателей спидометра на приборной панели автомобиля он не видел. Продолжая движение в крайней левой полосе, приближаясь к регулируемому перекрестку ул.Рокоссовского и ул.Ангарской, он увидел, что проезжую часть пересекают трамвайные пути. ФИО1 продолжал движение в заданном направлении, не меняя скорости, и их автомобиль наехал на имеющиеся на проезжей части трамвайные пути, от чего автомобиль подкинуло вверх и произошло столкновение со встречным автомобилем. От удара их автомобиль откинуло на полосу движения по направлению в сторону ул.Елецкой, где их автомобиль передней частью столкнулся с задней частью автомобиля марки «Лада Веста». После столкновения он вылез из автомобиля, стал осматриваться на месте происшествия, а ФИО1 побежал к водителю автомобиля «...» и стал оказывать помощь последнему. Через несколько минут на место происшествия приехала скорая помощь и автомобиль ГИБДД. В результате ДТП он никаких повреждений не получил и в медицинской помощи не нуждался (т.2, л.д.240-243).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом начальника смены ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Волгограду ФИО7 от 5 октября 2022 г., согласно которому 5 октября 2022 г., в 1 час 16 мин., в ОП №4 УМВД России по г.Волгограду поступило сообщение о том, что по адресу: ..., произошло ДТП с пострадавшими (т.1, л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2022 г. с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на месте ДТП по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что проезжая часть имеет 7 полос для движения: 4 полосы – в направлении Ворошиловского района 

<

...> полосы – в направлении Краснооктябрьского района г.Волгограда. У автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., обнаружены повреждения капота, передних фар, переднего бампера, передних крыльев, лобового стекла, водительской и задней левой дверей, левого заднего крыла, переднего и заднего левое колеса, крыши, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого колеса, левого порога. У автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., обнаружены повреждения капота, передних крыльев, передних фар, переднего бампера, лобового стекла, крыши, водительской и задней левой дверей, переднего левого колеса, левого зеркала. У автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., обнаружены повреждения задних фар, заднего бампера, крышки багажника, крыши, задних колес, задних крыльев, задней левой двери, переднего бампера, передних фар, правого переднего крыла, переднего левого колеса, задней правой двери (т.1, л.д.10-28).

Приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 октября 2022 г., согласно которому участниками дорожно-транспортного происшествия, случившегося 5 октября 2022 г., в 1 час 00 мин., по адресу: ..., являются ФИО1 на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак №..., ФИО5 №3 на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак №..., ФИО5 №4 на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак №... (т.1, л.д.29-30).

Приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому пострадавшими в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 5 октября 2022 г., в 1 час 00 мин., по адресу: №..., являются ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО8, ФИО5 №4 и ФИО1 (т.1, л.д.31-32).

Справкой ГУЗ «Поликлиника №4» от 6 октября 2022 г., согласно которой в травматологическое отделение этого учреждения обратилась ФИО5 №2, которой был поставлен диагноз «Компрессионный перелом позвонка Th12» (т.1, л.д.76).

Протоколом выемки от 5 января 2024 г., согласно которому у потерпевшей ФИО5 №1 были изъяты автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль (т.2, л.д.157-160).

Протоколом осмотра предметов от 5 января 2024 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., зафиксированы его конструкция и имеющиеся повреждения. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен под сохранную расписку потерпевшей ФИО5 №1 (т.2, л.д.161-168, 175-176).

Протоколом осмотра документов от 5 января 2024 г., согласно которому осмотрены копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №.... Установлено, что собственником автомобиля марки «...» является ФИО1, собственником автомобиля марки «...» является ФИО5 №1, зафиксированы идентификационные данные этих автомобилей. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2, л.д.169-173, 175-176, 177-178, 179).

Протоколом осмотра предметов от 10 января 2024 г., согласно которому осмотрена USB-flash карта памяти с записями от 5 октября 2022 г. с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», установленных на проезжей части ул.Рокоссовского Центрального района г.Волгограда, предоставленная ГКУ ВО «Безопасный регион». По результатам осмотра установлено, что автомобиль марки «...», осуществляя движение по проезжей части ул.Рокоссовского в Центральном районе г.Волгограда, со стороны ул.Невской в сторону ул.Елецкой, при проезде пересечения ул.Ангарской и ул.Рокоссовского, наехал на линию трамвайных путей, пересекающую проезжую часть ул.Рокоссовского, от чего автомобиль марки «...» подбросило, с отрывом колес от дорожного покрытия, далее автомобиль пропадает из объектива камеры. На другой записи в объектив камеры видеонаблюдения попадают автомобиль марки «...», в кузове белого цвета, с повреждениями задней части кузова, который, вращаясь по часовой стрелке, скользит в сторону ул.Скосырева, и автомобиль марки «...», в кузове черного цвета, который, находясь в крайней левой полосе, предназначенной для встречного движения, с искрением скользит по проезжей части вращаясь против часовой стрелки. Затем автомобиль «...» наезжает на световую опору, расположенную с правой стороны проезжей части, и останавливается. Автомобиль марки «Acura» также прекращает скольжение с вращением и останавливается в полосе, предназначенной для встречного движения. Осмотренная USB-flash карта памяти признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2, л.д.180-187, 188-189).

Протоколом выемки от 11 января 2024 г., согласно которому у начальника службы эвакуации ФИО9 был изъят автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак 

<

***> (т.2, л.д.212-215).

Протоколом осмотра предметов от 11 января 2024 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., зафиксированы его конструкция и имеющиеся повреждения. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен под сохранную расписку начальнику службы эвакуации муниципальной автостоянки ФИО9 (т.2, л.д.216-224, 225-226, 227-228, 229).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №... от 20 ноября 2023 г., согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.5, абз.1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «...» ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.1.5, абз.1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ (т.2, л.д.24-39).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №... от 30 ноября 2023 г., согласно которому водитель автомобиля «...» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.5, абз.1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «...» ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.1.5, абз.1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» ФИО5 №3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...» путем применения своевременного торможения. В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «...» ФИО5 №3 с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля «...» ФИО5 №4, направленные на предотвращение столкновения с автомобилем «...», ПДД РФ не регламентированы. Возможность дальнейшего управления автомобилем «...» после столкновения с автомобилем «...» и до наезда на световую опору зависела от индивидуальных навыков и мастерства водителя ФИО5 №4 по управлению транспортным средством, а также от технического состояния автомобиля после столкновения с автомобилем «...». В заданной дорожно-транспортной ситуации причиной столкновения автомобилей «...» и «...» с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля «...» ФИО1, направленные на управление транспортным средством и не соответствовавшие требованиям п.1.5, абз.1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «...» ФИО5 №3 и водителя автомобиля «...» ФИО5 №4, связанные с управлением транспортными средствами, не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Acura» (т.2, л.д.110-126).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №...и/б от 10 августа 2023 г., согласно которому экспертом была исследована медицинская документация пациента ФИО5 №2 из ГУЗ «ГКБ СМП №25 г.Волгограда» от октября 2022 г. Установлено, что на момент оказания медицинской помощи у ФИО5 №2 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма грудного отдела позвоночника с закрытым компрессионно-оскольчатым нестабильным неосложненным переломом тела 12 (двенадцатого) грудного позвонка с относительным стенозом позвоночного канала на этом уровне, компрессионный стабильный неосложненный перелом тел 8 (восьмого), 9 (девятого), 10 (десятого), 11 (одиннадцатого) грудных позвонков, которые квалифицируются, как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением правительства российской федерации от 17 августа 2007 г. №522 (согласно п.6.11.10 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 августа 2008 г. №194н) (т.1л.д.168-169).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №...и/б от 21 августа 2023 г., согласно которому экспертом была исследована медицинская документация пациента ФИО5 №1 из ГУЗ «ГКБ СМП №25 г.Волгограда» от октября 2022 г. Установлено, что на момент оказания медицинской помощи у ФИО5 №1 имелись следующие телесные повреждения: перелом костей носа, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; ушибленная рана лобной области, рваная рана языка, с их хирургической обработкой и наложением швов, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; тупая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки (переломы второго, третьего, четвертого ребер справа, второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого ребер слева), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупая травма таза в виде краевого внутрисуставного перелома вертлужной впадины слева, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; тупая травма левого коленного сустава в виде многооскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости (перелом латерального и медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков) и краевого перелома головки левой малоберцовой кости с развитием гемартроза (скопление крови в полости сустава), которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; множественные ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей (без указания количества, точной локализации, размера и т.п.), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Степень вреда здоровья определена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 (согласно пп.8.1, 6.1.11, 7.1, 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) (т.1, л.д.184-185).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №...и/б от 9 августа 2023 г., согласно которому экспертом была исследована медицинская документация пациента ФИО5 №3 из ГУЗ «ГКБ СМП №25 г.Волгограда» от октября 2022 г. Установлено, что на момент оказания медицинской помощи у ФИО5 №3 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого вколоченного оскольчатого перелома дистального конца правой лучевой кости с угловым смещением, перелома головки лучевой кости, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 3 (третьего), 5 (пятого), 6 (шестого), 7 (седьмого) ребер справа, перелома тела грудины, осложненная развитием небольшого гидропневмоторакса справа (скопление воздуха в плевральной полости), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого вывиха головки левой бедренной кости с последующим вправлением, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; тупая травма таза в виде закрытого оскольчатого перелома заднего края левой вертлужной впадины со смещением, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; рвано-ушибленая рана области левого локтевого сустава, правой голени, в нижней трети, с последующим наложением хирургических швов, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей (без указания точного количества и локализации), которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Данный комплекс телесных повреждений осложнился развитием травматического шока 2 (второй) степени. Степень вреда здоровья определена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 (согласно пп.8.1, 7.1, 6.1.10, 6.11.4, 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) (т.1, л.д.200-202).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №...и/б от 7 сентября 2023 г., согласно которому экспертом была исследована медицинская документация пациента ФИО5 №4 из ГУЗ «ГКБ СМП №25 г.Волгограда» от октября 2022 г. Установлено, что на момент оказания медицинской помощи у ФИО5 №4 имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой справа (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) и ее последующим хирургическим удалением (трепанацией черепа справа), острая субдуральная гематома малого объема слева (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), травматическое субархноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), с развитием отека мозга, дислокацией головного мозга, осложнившееся развитием вторичной ишемией ствола головного мозга, с наличием ссадин головы (без указаний точной локализации, количества, размера, формы и т.п.), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; тупая травма грудной клетки с ушибом легких и повреждением ткани легких и развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и его последующим неоднократным хирургическом удалением (дренирование плевральной полости по Бюлау), с наличием ссадин туловища, осложнившаяся развитием двухстороннего гнойного эндобронхита, правосторонней деструктивной пневмонии, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные ссадины конечностей, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Степень вреда здоровья определена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 (согласно пп.6.1.3, 13, 6.1.10, 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) (т.1, л.д.217-219).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №...и/б от 9 января 2024 г., согласно которому экспертом была исследована медицинская документация пациента ФИО5 №5 из ГУЗ «ГКБ СМП №25 г.Волгограда» от октября 2022 г. Установлено, что на момент оказания медицинской помощи у ФИО5 №5 имелось телесное в виде тупой травмы (переломо-вывиха) правого предплечья с закрытым оскольчатым переломом средней трети локтевой кости с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджи), которая квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 (согласно п.6.11.3 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) (т.1, л.д.234-235).

Исследовав представленные по делу доказательства, данные о личности подсудимого ФИО1, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы допросов потерпевших и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколы иных следственных действий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами потерпевшим и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, мотивированными и ясными, имеют научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. С учетом этого заключения экспертиз суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не содержат существенных противоречий. Оценив вышеприведенные исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО1 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 октября 2022 г. (т.1, л.д.7), а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2023 г. (т.1, л.д.79-80) представляют собой процессуальные решения, принятые в рамках производства по делу об административном правонарушении, и сами по себе не имеют доказательственного значения по настоящему уголовному делу, в связи с чем оснований для признания их в качестве доказательств у суда не имеется.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, ФИО5 №3 и ФИО5 №4 и акты с результатами соответствующих медицинских освидетельствований (т.1, л.д.36-41) также никак не изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку состояние опьянения у него не установлено и соответствующий квалифицирующий признак ему не вменяется. В связи с этим суд приходит к выводу, что данные документы как доказательства не отвечают критерию относимости.

Вместе с тем исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывало сомнений в его психической полноценности. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется приведенными требованиями уголовного закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения, дополнительным объектом которого является здоровье человека, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Палласовского района Волгоградской области, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, в зарегистрированном браке не состоит, находится в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, занимается благотворительной деятельностью, осуществляет помощь Вооруженным Силам Российской Федерации в рамках проведения специальной военной операции, оказывает гуманитарную помощь участникам СВО, а также занимается увековечиванием памяти погибших военнослужащих, помогает престарелым родителям его сожительницы, которые страдают заболеваниями, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- наличие у него двух малолетних детей ФИО10 и Миланы (т.3, л.д.35, 36) (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), которое, по мнению суда, выразилось в признании ФИО1 факта превышения допустимой скорости движения в момент ДТП. Согласно показаниям ФИО1 он двигался на своем автомобиле со скоростью примерно 75-80 км/ч. Данное обстоятельство установлено органом предварительного следствия только из показаний ФИО1 и положено в основу обвинения. Потерпевшая ФИО5 №2 и свидетель Свидетель №1, которые находились в автомобиле вместе с подсудимым, пояснили, что не видели показаний спидометра, в связи с чем не смогли назвать скорость движения автомобиля. Экспертным путем скорость автомобиля органом предварительного следствия не устанавливалась. Таким образом, указав скорость движения, ФИО1 сообщил органу предварительного следствия ранее не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления;

- оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО5 №4 непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшим ФИО5 №5, ФИО5 №2 и ФИО5 №4 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного всем потерпевшим, в виде принесения извинений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины; раскаяние в содеянном; наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО11 (т.3, л.д.37); его положительные характеристики; осуществление им благотворительной деятельности; оказание им помощи Вооруженным Силам Российской Федерации в рамках проведения специальной военной операции и военнослужащим-участникам СВО (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, непосредственно после ДТП, до приезда скорой помощи, ФИО1 оказывал первую помощь потерпевшему ФИО5 №4, который от полученных телесных повреждений начал задыхаться.

Также подсудимый в полном объеме компенсировал моральный вред и возместил причиненный ущерб потерпевшим ФИО5 №5 (200 000 рублей), ФИО5 №2 (175 000 рублей) и ФИО5 №4 (700 000 рублей). Данные потерпевшие заявили в судебном заседании о том, что вред, причиненный им в результате преступления, ФИО1 полностью заглажен, претензий морального и материального характера к подсудимому они не имеют, о чем представили суду соответствующие заявления. При этом суд учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 занимается благотворительностью. Им оказана спонсорская помощь в приобретении спортивного инвентаря для Золотаревской средней школы им. Героя ФИО12, что подтверждается письмом директора этого образовательного учреждения. Также ФИО1 награжден благодарственными письмами командования войсковых частей Вооруженных Сил Российской Федерации, главы Гончаровского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области за оказание помощи в проведении специальной военной операции.

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, им совместно с товарищем в целях выполнения боевых задач в рамках СВО для войсковой части были приобретены беспилотный летательный аппарат, стоимостью 500 000 рублей (март 2024 года), антенна и 3Д-принтер, общей стоимостью 130 000 рублей, оказана гуманитарная помощь военнослужащим (ноябрь 2023 г.). Также согласно пояснениям ФИО1 он участвует в возведении на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области памятников военнослужащим, погибшим в ходе специальной военной операции.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает позицию потерпевших ФИО5 №3 и ФИО5 №1, представитель которых полагал невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем в силу ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Поскольку с.Золотари является частью муниципального образования – Палласовского муниципального района Волгоградской области, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 (редакция от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ограничения в рамках назначаемого наказания устанавливаются ФИО1 в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч.3 ст.47 УК РФ.

Из показаний ФИО1 установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия он двигался на своем автомобиле со скоростью примерно 75-80 км/ч. Какие-либо иные доказательства относительно скорости движения автомобиля стороной обвинения не представлены и показания подсудимого в этой части не опровергнуты.

Как было отмечено выше по тексту приговора, потерпевшая ФИО5 №2 и свидетель Свидетель №1, которые находились в автомобиле вместе с подсудимым, пояснили, что не видели показаний спидометра, в связи с чем не смогли назвать скорость движения автомобиля. Экспертным путем скорость автомобиля органом предварительного следствия не устанавливалась. Сведений о фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеофиксации, факта превышения ФИО1 допустимой скорости движения более чем на 20 км/ч во время следования по ... ночью 5 октября 2022 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, подсудимый не справился с управлением автомобилем вследствие наезда на трамвайные пути на фоне превышения допустимого скоростного режима менее чем на 20 км/ч. По мнению суда, такой характер допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ не может служить достаточным основанием для применения к нему положений ч.3 ст.47 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют и стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлены сведения о том, что ФИО1, имея водительский стаж с 2015 года, когда-либо привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Помимо этого суд принимает во внимание положительное постпреступное поведение подсудимого, который оказал медицинскую помощь потерпевшему ФИО5 №4 непосредственно после ДТП, добровольно в полном объеме возместил потерпевшим ФИО5 №5, ФИО5 №2 и ФИО5 №4 имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, характеризуется исключительно положительно, оказывает существенную помощь войскам и военнослужащим, участвующим в специальной военной операции.

Также суд учитывает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и для осуществления предпринимательской деятельности ему необходимо передвигаться на автотранспорте. В связи с этим лишение подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, затруднит его предпринимательскую деятельность, что может негативным образом отразиться на материальном благополучии его троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положительное постпреступное поведение подсудимого ФИО1 свидетельствует о снижении степени его общественной опасности и о возможности достижения целей уголовного наказания без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимого от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшими ФИО5 №3 и ФИО5 №1, каждым в отдельности, заявлены гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 500 000 рублей, возмещении расходов на лечение в связи с повреждением здоровья в результате преступления на сумму 133 573 рубля и 172 119 рублей 90 копеек соответственно. Потерпевшей ФИО5 №1, кроме того, заявлены требования о возмещении расходов на услуги по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на сумму 2 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданские иски обоих потерпевших признал частично, полагал, что заявленные размеры компенсации морального вреда, а также возмещения расходов на лечение являются завышенными.

Защитник Анищенкова О.А. поддержала доводы подсудимого о несоразмерности заявленных исковых требований страданиям, которые перенесли потерпевшие, расходы на лечение полагала завышенными, поскольку потерпевшие получали лечение платно в негосударственной медицинской организации, а не в муниципальном или государственном учреждении здравоохранения по полису ОМС.

Государственный обвинитель Чеботарев И.В. полагал гражданские иски подлежащим частичному удовлетворению, с учетом критериев справедливости и соразмерности.

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо – также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшим ФИО5 №3 и ФИО5 №1 были причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли, травм и душевных переживаний. Оценивая характер этих страданий, суд принимает во внимание возраст потерпевших, количество телесных повреждений, их характер и локализацию, степень тяжести вреда здоровью, особенности и продолжительность лечения и реабилитации, характер душевных переживаний.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 №3 были причинены многочисленные телесные повреждения, в частности, переломы костей носа, конечностей, ребер, травмы конечностей, грудной клетки и другие. Полученные потерпевшем повреждения расцениваются, в том числе, как причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО5 №3 более месяца находился в больнице на стационарном лечении, после выписки из больницы длительное время с трудом мог передвигаться только по квартире, в связи с чем испытывал переживания. Физическая боль и ограниченность в движениях вследствие телесных повреждений, полученных в результате ДТП, сохраняются у потерпевшего до настоящего времени. В настоящее время ФИО5 №3 продолжает получать лечение и проходить реабилитацию, не может вести полноценную активную жизнь.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 №1 также были причинены многочисленные телесные повреждения, в частности, переломы костей носа, ребер, внутрисуставный перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости, травмы таза, грудной клетки, раны лобной области, языка и другие. Полученные потерпевшей повреждения расцениваются, в том числе, как причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО5 №1 находилась на стационарном лечении примерно 21 день, при этом она соблюдала строгий постельный режим. Поскольку лечение проводилось методом скелетного вытяжения, она не могла не только вставать с кровати, но и менять свое положение в принципе. Во время лечения врачи не исключали возможность того, что она вообще не сможет ходить, в связи с чем она испытывала сильные душевные волнения. В результате ДТП она потеряла сознание. Перенесенная ею операция на коленном суставе длилась более 4 часов. После выписки из больницы она могла передвигаться только на костылях, последующие 2-3 месяца она с трудом передвигалась только по квартире. В течение этого времени ей и ее мужу ФИО5 №3 в решении бытовых вопросов помогала ее подруга. Физическая боль и ограниченность в движениях вследствие телесных повреждений, полученных в результате ДТП, сохраняются у потерпевшей до настоящего времени. В настоящее время ФИО5 №1 не может вести полноценную активную жизнь, при ходьбе постоянно боится упасть.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, связанные с физическими и нравственными страданиями потерпевших, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО5 №3 и ФИО5 №1 о компенсации морального вреда частично – в размере 700 000 рублей каждому гражданскому истцу.

Имущественный вред, причиненный в результате преступления, выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, связанный с расходами потерпевших ФИО5 №3 и ФИО5 №1 на лечение в связи с повреждением здоровья, доказан гражданскими истцами путем представления суду соответствующих документов (договоров об оказании медицинских услуг, квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков). Все медицинские услуги оказаны, а лекарственные препараты и иные медицинские товары приобретены в связи с получением потерпевшими телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, по назначению врача. Соответствующие врачебные назначения также представлены суду гражданскими истцами.

Вопреки позиции защитника, тот факт, что гражданские истцы проходили лечение в негосударственной медицинской организации, не освобождает гражданского ответчика от обязанности возместить расходы на лечение в связи с повреждением здоровья в результате преступления. Какие-либо доказательства в подтверждение доводов о том, что стоимость оказанных ФИО5 №3 и ФИО5 №1 медицинских услуг является завышенной, со стороны гражданского ответчика не представлено. В свою очередь, суд оснований для такого вывода не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшего ФИО5 №3 о возмещении расходов на лечение в связи с повреждением здоровья подлежат удовлетворению в полном объеме, а аналогичные требования потерпевшей ФИО5 №1 – частично, ввиду допущенных в гражданском иске неточностей относительно стоимости оказанных услуг и приобретенных товаров.

Так, согласно представленным материалам стоимость ортопедических отрезов по товарному чеку от 14 октября 2022 г. составляет 22 343 рубля 50 копеек, а не 22 343 рубля 90 копеек, как указано в исковом заявлении. Общая стоимость медицинских услуг в виде приема (осмотра, консультации) врача травматолога-ортопеда и рентгенографии коленного сустава (в двух проекциях с нагрузкой) по акту от 16 апреля 2024 г. составляет 5 535 рублей, а не 5 553 рубля, как ошибочно указано в гражданском иске. При таких обстоятельствах заявленный потерпевшей ФИО5 №1 размер возмещения расходов на лечение подлежит уменьшению на 18 рублей 40 копеек.

Требования потерпевшей ФИО5 №1 о возмещении расходов на услуги по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы гражданский истец понесла непосредственно в результате виновных действий подсудимого ФИО1

Основания для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Меры по обеспечению исполнения приговора по делу не принимались.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Палласовского муниципального района Волгоградской области – и не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №3 в счет возмещения расходов на лечение в связи с повреждением здоровья в результате преступления 133 573 рубля 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения расходов на лечение в связи с повреждением здоровья в результате преступления 172 101 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения расходов на услуги эвакуации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 2 500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- находящиеся в материалах уголовного дела USB-flash карту памяти с записями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион» от 5 октября 2022 г., копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5 №1, под сохранной распиской, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 №1

- находящийся на ответственном хранении у начальника службы эвакуации муниципальной стоянки ФИО9, под сохранной распиской, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., – возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.