№1-200/2023

16RS0037-01-2023-000763-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 мая 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М., 

при секретаре Шайхутдиновой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Моршед Е.В.. 

подсудимого ФИО2 ФИО12,

защитника – адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение №

<

данные изъяты>,

а также потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 49 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь возле 

<

данные изъяты>» имени ФИО4», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружив на тротуаре банковскую карту ПАО «Банк Зенит» №, принадлежащую Потерпевший №1 и не представляющую материальной ценности для последнего, решил с помощью найденной им по указанному адресу банковской карты совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его счета №, открытого в ПАО «Банк Зенит» по адресу: 

<

адрес>, путем произведения оплат с использованием указанной банковской карты.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 49 минут ФИО2, находясь у торговой палатки 

<

данные изъяты>», расположенной возле 

<

адрес> Республики Татарстан, по координатам 

<

данные изъяты> восточной долготы, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его счета №, путем произведения оплат банковской картой ПАО «Банк Зенит» №, принадлежащей последнему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, используя указанную банковскую карту, произвел оплату денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 с его счета, за приобретаемый им товар, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут произвел оплату банковской картой за приобретение им продуктов питания на сумму 60 рублей 00 копеек, в 16 часов 51 минуту произвел оплату за приобретение им продуктов питания на сумму 480 рублей 00 копеек. После чего, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его счета, путем произведения оплат банковской картой, принадлежащей последнему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, используя указанную банковскую карту, пытался произвести оплату денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, за приобретаемый им товар, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 51 минуты до 16 часов 56 минут, пытался произвести оплату указанной банковской картой за приобретение им товара на сумму 660 рублей 00 копеек, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта ПАО «Банк Зенит» №, принадлежащая Потерпевший №1, была заблокирована последним.

Таким образом, своими действиями ФИО2 пытался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей 00 копеек. Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал преступный характер своих действий, и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, данным им в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> на хоккейный турнир вместе со своим сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 

<

адрес>. Ближе к 16 часам после турнира пошел с сыном гулять по городу и рядом с 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> они зашли в парк, где он увидел на тротуаре лежащую банковскую карту «Банк Зенит», он понял, что ее кто-то утерял и подобрал, решил воспользоваться данной картой и приобрести продукты питания, так как на ней было обозначение – поддержка оплаты без пин-кода. Как он подобрал карту, сын не видел, они направились на центральную площадь по 

<

адрес>, где проходило праздничное мероприятие ко Дню Нефтяников и стояли палатки с выпечкой и продуктами. Ближе к 16 часам 50 минутам он приобрел выпечку, сок по данной найденной карте, приложив ее к терминалу оплаты, на сколько помнит двумя платежами по 60 и 480 рублей, хотел приобрести по данной карте игрушку ребенку за 660 рублей, снова приложил найденную карту к терминалу оплаты, но оплата не прошла, дважды, поняв, что, либо деньги на карте кончились, либо ее заблокировали, он уже достал свою карту ПАО «Газпромбанка» №, на которой были денежные средства, и расплатился уже ею за игрушку на сумму 660 рублей, после выбросил найденную карту «Банк Зенит» в мусорный бак. С найденной карты он тратить денежные средства больше не собирался, так как более других покупок совершать не хотел. На следующий день они с ребенком уехали обратно домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, сообщив, что он подозревается в краже со счета карты «Банк Зенит», произошедшей в августе 2022 года. Он добровольно сознался в содеянном. Вину в хищении денежных средств со счета банковской карты «Банк Зенит» признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен полностью, материальный ущерб потерпевшему полностью возместил (л.д.84-86). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел с работы – магазина «Эдем» по адресу: 

<

адрес>. Он шел через центр, заходил в магазин «Магнит» по 

<

адрес>, производил ли оплату картой, не помнит. У него имеется карта «Банк Зенит», до 1000 рублей ею можно оплачивать покупки без введения пин-кода. В районе драматического театра он обнаружил пропажу банковской карты. Ему стали приходит смс-уведомления о списаниях с его карты в магазине «Жар-Свежар» на сумму 60 рублей и 480 рублей, тогда он через приложение банка «Зенит», установленного в его телефоне, заблокировал карту. В тот день на площади проходила ярмарка, он решил, что дети могли найти его карту и расплатиться там его картой. Он подошел к палатке, спросил продавца, совершались ли покупки картой, на что ему ответили, что действительно оплачивались покупки, была еще одна попытка оплатить товар, но операция не прошла, тогда тот человек оплатил товар своей картой. Продавец распечатал ему чековую ленту с терминала. После чего он пошел и написал заявление в полицию. Ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. 

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он днем находился на работе в магазине «Эдем» по адресу: 

<

адрес>, с собой у него была банковская карта ПАО «Зенит» 

<

данные изъяты>, после работы на центральном рынке, в 15 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ларьке, расположенным слева от центрального входа со стороны 

<

адрес>, купил сигареты стоимостью 20 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 40 рублей, оплатил банковской картой, затем карту положил в правый передний карман штанов со своим телефоном, прошел через задние ворота школы СОШ №, затем через территорию школы на 

<

адрес>, направился в сторону центральной площади и своего дома. Когда проходил здание Драмтеатра, доставал свой телефон, чтобы позвонить жене, по окончании разговора он положил телефон в правый карман и стал искать в карманах штанов свою банковскую карту, но не смог ее найти. Подумал, что мог выронить карту по пути, прошел весь путь обратно до указанного ларька, но ее не нашел. На телефон стали приходить сообщения, что ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине «Плюшки ватрушки» на сумму 60 рублей, затем на сумму 480 рублей. Он понял, что карту кто-то нашел и оплачивает ею покупки, позвонив на горячую линию банка «Зенит», он заблокировал карту. По окончании разговора он увидел, что на телефон поступили еще смс-сообщения о попытках списания на сумму 660 рублей и 660 рублей, но было отказано в данных операциях, так как он успел заблокировать карту. Проходя центральную площадь, где были прилавки с пирожками, установленными в честь празднования дня Нефтяника, он подумал, что человек, нашедший его карту, мог расплатиться его картой в данном ларьке, он подошел к продавцам, сказав, что потерял карту и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут его картой совершались покупки в «Плюшках ватрушках» и ему пришли сообщения о данных покупках на суммы 60 рублей и 480 рублей. Они подтвердили, что действительно в указанное время подходил неизвестный мужчина с детьми. Мужчина купил различную выпечку, совершил оплату на указанные им суммы 60 рублей и 480 рублей, набрал товар еще на 660 рублей и пытался его дважды оплатить картой, но у него не получилось, и он сказал, что якобы это карта его родственника и оплатил покупку другой картой. Он понял, что мужчина не смог расплатиться его картой, так как к тому времени она была заблокирована, тогда он оплатил покупку своей картой. Таким образом, у него были списаны со счета денежные средства на общую сумму 540 рублей, и пытались похитить еще на сумму 660 рублей. Общий ущерб на сумму 1200 рублей был бы для него незначительным (л.д.12-13). Данные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил.

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 – продавца магазина «Плюшки Ватрушки», данных ею в ходе следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов она была с продавцами на выездной торговле на центральной площади 

<

адрес> в честь праздника дня города. Палатка их была рядом с домом № по 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 40 минут к палатке подошел мужчина с детьми, который приобрел у них товар, расплатившись банковской картой, на 60 рублей и на 480 рублей, платежи прошли успешно, затем мужчина попытался еще оплатить товар этой же картой на сумму 660 рублей, но оплата уже не прошла, после чего он достал вторую карту, расплатился ею и ушел. Через некоторое время к их палатке подошел второй мужчина, который рассказал, что утерял свою карту и что ему пришли уведомления из банка о том, что в данном месте происходили оплаты по его утерянной карте, на что она ему рассказала о предыдущем покупателе и вытащила чек из терминала. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что первого мужчину звали ФИО2 (л.д.32).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, данных им в ходе следствия, видно, что согласно изъятой квитанции с терминала оплаты торговой палатки «Плюшки Ватрушки», ДД.ММ.ГГГГ после незаконного списания денежных средств потерпевшего, в 16 часов 56 минут была произведена оплата на сумму 660 рублей с карты №. Из полученного ответа на запрос данная банковская карта ПАО «Газпромбанк» зарегистрирована на ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОУР был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого ФИО2 при беседе с сотрудниками полиции признался в хищении денежных средств с банковской карты «Зенит банк». Сотрудниками ОУР были разъяснены права ФИО2 воспользоваться защитником, а также разъяснена статья 51 Конституции РФ. ФИО2 добровольно проехал с сотрудниками полиции в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего допроса (л.д.50-52).

По оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно после 16 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции на проведение проверки показаний на месте с подозреваемым в качестве незаинтересованного лица. Они подошли к отделу полиции по 

<

адрес>, там находились ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО2, также присутствовал его защитник и сотрудники полиции, кроме него было приглашено второе незаинтересованное лицо – девушка. ФИО2 сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности, после чего он добровольно указал, что необходимо проехать на место преступления на центральную площадь к дому № по 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО2 указал на место, где располагалась палатка, в которой он ДД.ММ.ГГГГ расплатился чужой картой. ФИО2 указал, что необходимо проехать на место, где он нашел на тротуаре банковскую карту «Зенит», к дому № по 

<

адрес> СК «Юность», где указал на тротуар, где и нашел карту «Зенит». Показания ФИО2 давал добровольно, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После проведения проверки показаний все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем (л.д.48-49). 

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут возле школы № 

<

адрес> Потерпевший №1 утерял свою банковскую карту «Зенит», после чего неизвестное лицо в 16 часов 49 минут произвело с данной карты покупку на общую сумму 540 рублей (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого видно, что с участием Свидетель №2 был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, на котором расположена торговая палатка. В ходе осмотра была изъята квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.27-30);

- протокол проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2 добровольно указал, что необходимо проехать на центральную площадь к дому № по 

<

адрес> и по приезду указал, где располагалась палатка, в которой он ДД.ММ.ГГГГ расплатился чужой картой. После чего ФИО2 указал, что необходимо проехать на место, где он нашел на тротуаре банковскую карту «Зенит», к дому № по 

<

адрес> СК «Юность». Прибыв на данное место, ФИО2 указал на тротуар, где нашел карту «Зенит» (л.д. 42-47);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому были осмотрены: квитанция с терминала №, содержащая сведения об оплате ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, содержащий сведения о том, что банком-эмитентом карты № является АО «Газпромбанк»; выписка по банковской карте ПАО «Газпромбанк» №, содержащая сведения о владельце карты и счета № – ФИО2 ФИО14, также имеется информация о движении по счету: № 

<

данные изъяты> выписка по банковской карте ПАО «Банк Зенит», принадлежащей Потерпевший №1, где имеются сведения о движении по счету: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> оплата RUS Bugulma G..PLYUHKI-VATRUSHKI – 60.00, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> оплата RUS Bugulma G..PLYUHKI-VATRUSHKI – 480.00, а также попытки оплаты на сумму 660 рублей Bugulma G..PLYUHKI-VATRUSHKI. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.53-56, 57);

- расписка, в которой указано, что Потерпевший №1 получил денежные средства от ФИО2 в размере 540 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, ущерб возмещен полностью (л.д. 76);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 свои показания данные им при допросе в качестве потерпевшего подтвердил полностью, материальный ущерб ему полностью возмещен, подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтвердил, свою вину признал, ущерб потерпевшему возместил (л.д.77-79);

Собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к виду и мере наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому признает и учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей на его иждивении, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки его показаний на месте, дал добровольное согласие на осмотр своего жилища, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, то, что он является многодетным отцом, мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2 (несудим, привлекался к административной ответственности, на спец. учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно) суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, учитывая наличие по делу указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания возможно без реальной изоляции ФИО2 от общества, с применением положений статьи 73 УК РФ, под контролем за его поведением специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных. 

Назначение дополнительного наказания суд полагает нецелесообразным.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, учитывая размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему, который подсудимым возмещен в полном объеме, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет и заявляет о том, что примирился с ним. Кроме того, судом учитывается и личное отношение подсудимого к совершенному преступлению, который в судебном заседании раскаялся в совершенном деянии.

В ходе судебного заседания от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимым он примирился, он полностью загладил причинённый вред, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, к уголовной ответственности его привлекать не желает.

Таким образом, ввиду применения судом в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, категория совершённого им преступления изменена на преступление средней тяжести.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 несудим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, полностью возместив причинённый ущерб, на прекращения уголовного дела за примирением согласен.

С учётом изложенного суд полагает необходимым ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 302, статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

В порядке части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьи 76 УК РФ ФИО2 ФИО16 освободить от отбытия назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу: «___»__________________

Судья: Сафина З.М.