УИД 62 RS0№-34 

Административное дело №а – № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года 

<

адрес>

ФИО5 районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Михайловскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Михайловскому и 

<

адрес>м ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование иска указано, что в ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ (возобновлено ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское правовое агентство» в адрес ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> было направлено заявление о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО1, а именно:

1/3 доля в праве на: Жилой дом; расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Серебряно-Прудский, 

<

адрес>; кадастровый №; площади: 63,4 кв. м.;

- 1/4 доля в праве на Земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н ФИО5, 

<

адрес>.; кадастровый №; площади: 1700.00 кв. м.;

- 1/4 доля в праве на Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; площади: 54.00 кв. м.

Однако, в нарушение ч. 2 и 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя надлежащим образом разрешено не было, процессуальный документ в виде постановления об удовлетворении заявления о наложении ареста или об отказе в его удовлетворении, по итогам рассмотрения ходатайства должностным лицом не выносился, по состоянию на сегодняшний день взыскателем не получен.

Неполучение заявителем постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления, свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м ФИО4, который вопреки своим полномочиям по организации работы подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах»), не предпринял мер по своевременному рассмотрению ходатайства в соответствии с законом.

Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м ФИО4 не принял меры к рассмотрению по существу в сроки и порядке, установленные ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления (ходатайства) взыскателя, что привело к нарушению прав взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП и таких принципов исполнительного производства, как принципы законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения при осуществлении исполнительного производства.

Учитывая, что обязанность должностного лица, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», корреспондирует право заявителя на получение соответствующих решений (постановлений) в установленный срок, а следовательно не направление ООО «Владимирское правовое агентство» соответствующих решений (постановлений) на заявление в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права данного лица на своевременное получение информации, затрагивающей его права, свободы и законные интересы, и одновременно нарушает нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем имеются основания для признания бездействия незаконным.

Таким образом, считает, что право взыскателя на предоставление решений (постановлений) на заявление начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м ФИО4 нарушено, в связи с чем требование ООО «Владимирское правовое агентство» о признании бездействия должностного лица незаконным подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 218-220, 226 КАС РФ, ст. ст. 2, 4, 80, 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд: 

- Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м ФИО4, выразившееся в не рассмотрении и не направлении, в установленные ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и в предусмотренном данной нормой порядке, постановления принятого по результатам рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

- Обязать должностное лицо ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м разрешить ходатайство взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (возобновлено ДД.ММ.ГГГГ) и направить копию принятого решения (постановления) об удовлетворении заявления о наложении ареста на недвижимое имущество должника или об отказе в его удовлетворении, в адрес заявителя.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассматривает административное дело в их отсутствии.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Скопинским районным судом 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 91 842 руб. 88 коп. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство». В последствие ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлены исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское правовое агентство» направило по почте заявление о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО1 и составление акта описи ареста имущества, которое было получено ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в представленных суду материалах исполнительного производства №-ИП, вышеуказанное заявление ООО «Владимирское правовое агентство» и каких либо документов свидетельствующих о принятии по нему судебным приставом-исполнителем решения (постановления) не имеется. 

Между тем, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий на праве собственности в 1/3 доли в праве должнику ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Серебряно-Прудский, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 63,4 кв. м.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Серебрянно-Прудского РОСП поручено наложить арест на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером 50:39:0050205:275, поскольку полномочия ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> не распространяются на территорию на которой находится указанное имущество.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» начальником отдела ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> направлено письмо в котором, содержатся сведения о ходе исполнительного производства и к нему помимо прочего приложено постановление о поручении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения заблаговременно до обращения общества с заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доказательства, свидетельствующие о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока представления взыскателю решения (постановления) по заявленным им требованиям привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, заявителем не представлены. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку права и законные интересы административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Михайловскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через ФИО5 районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин