копия

Дело №1-213/2024 

УИД 24RS0024-01-2024-001035-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Приходько И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 2011г.рождения, работающего в ООО «Саянский щебень», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> коммуны, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступление ФИО2 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на участке местности напротив 

<

адрес>, ФИО2 в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве возникшего неприязненного отношения, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего Потерпевший №1 упал, а затем нанес ФИО5 не менее двух ударов руками и ногами по телу, причинив последнему параорбитальную гематому слева, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, рану области переносицы, рану левого верхнего века, которые как в совокупности, так и отдельно каждая квалифицируются как легкий вред здоровью, закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 4, 5 ребер слева по передней подмышечной линии, перелома 11 ребра слева по лопаточной линии, ненапряженного краевого пневмоторакса, малого гидроторакса, эмфиземы мягких тканей грудной стенки, пневмомедиастинума, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.25-27), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, возле дома по адресу: 

<

адрес>, во время ремонта своего автомобиля у него произошел конфликт с соседом ФИО2, в ходе чего ФИО2 нанес ему несколько ударов рукой в область лица, отчего он (Потерпевший №1) упал, а затем ФИО2 нанес ему удары руками и ногами по телу, в том числе в область грудной клетки, отчего он (Потерпевший №1) почувствовал резкую боль в области ребер. Затем ФИО2 прекратил свои действия, а брат его (Потерпевший №1) знакомой - ФИО8 на такси отвез его в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь. От госпитализации в 

<

адрес> он отказался и уехал в 

<

адрес>, где был госпитализирован в больницу №; 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.33-36), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в гостях у его матери ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где он проживает, находились брат последней ФИО8 и ее знакомый Потерпевший №1, который налаживал свой автомобиль возле их дома. ФИО8 забежал в дом и пояснил ему, что происходит ссора между Потерпевший №1 и соседом по имени А., при этом последний избивает Потерпевший №1. Когда он (Твеховский) вышел на улицу, увидел, как ФИО2  наносил удары ногами в область лица и тела лежавшего на земле радом с автомобилем Потерпевший №1 Затем ФИО2 прекратил наносить удары и ушел, а Потерпевший №1 оставался лежать на земле, ему было трудно дышать. ФИО8 на такси увез Потерпевший №1 в травмпункт, где ФИО3 оказали медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.39-42), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей сестры ФИО7, куда также приехал ее знакомый Потерпевший №1, который возле дома стал ремонтировать свой автомобиль. К ним подошел сосед ФИО2 и потребовал от Потерпевший №1 отвезти его (ФИО2) куда-то. Потерпевший №1 что-то ему ответил, после чего ФИО2 вытащил Потерпевший №1 из автомобиля и нанес тому удар в область головы. Он (Концевой) попытался оттащить ФИО2 от Потерпевший №1, но у него ничего не получилось, поэтому он побежал за ФИО12 Когда они прибежали, увидели, как ФИО2 наносил лежавшему на земле около автомобиля ФИО3 удары по телу руками и ногами. Потом ФИО2 прекратил наносить удары и ушел домой. Он (Концевой) помог подняться ФИО3 и отвез его в травмпункт, где ФИО3 оказали медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возле их дома по адресу: 

<

адрес>, между ее сожителем ФИО2 и знакомым их соседки ФИО7 Потерпевший №1 произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку, при этом ФИО2 и Потерпевший №1 упали и боролись на земле;

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.60-63, 106-109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 он ударил последнего кулаком по лицу, затем они упали на землю и стали бороться, после чего он поднялся и нанес ФИО3 несколько ударов руками и ногами по лицу и телу, а затем ушел домой; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2023г. с фототаблицей – участка местности около 

<

адрес>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлено место причинения вреда его здоровью (л.д.11-15);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым ФИО5 были причинены: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 4, 5 ребер слева по передней подмышечной линии, перелом 11 ребра слева по лопаточной линии, ненапряженный краевой пневмоторакс, малый гидроторакс, эмфизема мягких тканей грудной стенки, пневмомедиастинум, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться от не менее чем двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе от ударов ногами и кулаками, давностью образования 16.11.2023г., рана области переносицы, рана левого верхнего века, которые как в совокупности, так и отдельно каждая квалифицируются как легкий вред здоровью, параорбитальная гематома слева, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.87-88, 96-99). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Исходя из характера причиненных ФИО2 ФИО5 телесных повреждений и их локализации, а именно, нанесение ударов руками и ногами в область лица и тела и, как следствие, причинение последнему, в том числе, закрытой тупой травмы грудной клетки, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений ФИО5 умысел ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. 

Суд полагает, что ФИО2 в момент причинения ФИО5 вреда здоровью не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого ФИО2, а также потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8 и ФИО6, какого-либо фактического посягательства со стороны Потерпевший №1 ОЛ.Н. в адрес ФИО2, сопряженного с насилием, опасным для жизни последнего, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения ударов ногами и руками ФИО2 лежавшему на земле ФИО5 не имелось. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 первым нанес удары ФИО5 кулаком по лицу, отчего тот упал на землю, а потом также нанес последнему, лежавшему на земле, удары ногами и руками по лицу и телу, без какого-либо встречного посягательства со стороны Потерпевший №1 либо угрозы такого посягательства в его (ФИО2) адрес, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о его (ФИО2) необходимой обороне.

Суд учитывает, что ФИО2 был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии защитника – адвоката Приходько И.В., в ходе чего добровольно рассказывал обстоятельства совершения им преступления, что полностью исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а кроме того, его показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2, как и для оправдания его по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО2 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.121), соседями – положительно, по месту работы в ООО «Саянский щебень» - положительно (л.д.122). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – также с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин