УИД 21RS0024-01-2024-004056-36

№ 2-233/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> На момент дорожно-транспортного события гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Страховая компания АО 

<

данные изъяты>»в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 102000 руб.Между тем, согласно заключению Регионального центра независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 340 245 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 238 245 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5,извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений опричинах неявки в суд не сообщили. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 30 мин. по адресу : 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4, на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована вАО 

<

данные изъяты>». 

Ответчик ФИО2 на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

ФИО1 обратился в АО 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании акта о страховом случае АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению Регионального центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 340 245 руб. 

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-18, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-12-К1.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ФИО4, учитывая, что в отношении водителя ФИО2 не был оформлен полис ОСАГО, дающий право на управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3, являясь собственником автомобиля, обладал полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Действующим законодательством не предусмотрено привлечение ответчиков по рассматриваемому спору к солидарной ответственности. 

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного Регионального центра независимой экспертизы.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось с учетом требований и методик, необходимых для его проведения, заключение является исчерпывающим полным, и не оспаривалось ответчиками.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 238 245 руб. ( 340 245 руб. - 102 000 руб.) 

В соответствии с частью 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела, требований разумности и справедливости, отсутствие ходатайства стороны ответчика о снижении указанной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., несение которых подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>)в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 

<

данные изъяты> в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 245 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года