Судья Ткачук В.Н.

Дело №7а-424/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

19 ноября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1- адвоката Гриднева В.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 сентября 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 марта 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 57-61).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 21 мая 2025 года постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 104-108).

При новом рассмотрении дела, постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 сентября 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ИП ФИО1- адвокат Гриднев В.С. просит постановление судьи районного суда от 24 сентября 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Гриднева В.С., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 20 февраля 2025 года ЮЛ № 003072, 20 февраля 2025 года в 11 часов 00 минут в помещении ОВМ УМВД России по г. Ставрополю по адресу: 

<

...>, в каб. № 2, по результатам проведенного административного расследования № 1218 от 21 декабря 2024 года установлено, что ИП ФИО1 привлек к осуществлению трудовой деятельности на предприятии общественного питания «Шах Плов», расположенном по адресу: ***, в качестве посудомойщицы, гражданку Республики Таджикистан ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей разрешительного документа на осуществление трудовой деятельности (патента), в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115- ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ЮЛ № 003072 от 20 февраля 2025 года (л.д. 8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 декабря 2024 года (л.д. 9); рапортом старшего инспектора ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю (л.д. 11); объяснениями ФИО1 (л.д. 44) и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. 

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к правомерному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата административного правонарушения, не принимается во внимание, поскольку дата совершения ИП ФИО1 административного правонарушения установлена судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требования статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2025 года № 48-АД25-10-К7 и постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 года № 16-259/2025).

Так, судьей Октябрьского районного суда города Ставрополя на основании объяснений, данных ФИО1 в рамках проведения административного расследования (18 февраля 2025 года), установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении ЮЛ № 003072 от 20 февраля 2025 года, имели место 13 ноября 2024 года.

Объяснения ФИО1, данные им 18 февраля 2025 года инспектору отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по городу Ставрополю, изложены на отдельном листе, приобщены к материалам настоящего дела. При даче объяснений названному лицу были разъяснены его права, а также положения статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью.

Из вышеуказанных объяснений ФИО1 также следует, что гражданка Республики Таджикистан *** работает у него с 13 ноября 2024 года, уведомление о заключении трудового договора им не направлялось. Оплачивал заработную плату в размере 30 000 рублей наличными (л.д. 44).

Доводы защитника ИП ФИО1 – адвоката Гриднева В.С. о том, что в момент привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ФИО1 находился за пределами Российской Федерации (с 4 ноября 2024 года по 24 декабря 2024 года), не могут являться основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку указанное не исключало привлечение им иностранного гражданина к трудовой деятельности. В своем письменном объяснении от 18 февраля 2025 года ФИО1 факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности не оспаривался.

Вопреки заявленной позиции, имеющиеся доказательства подтверждают факт возникновения между иностранным гражданином *** и ИП ФИО1 трудовых отношений, выразившийся в фактическом допуске иностранного гражданина к трудовой деятельности на объекте – кафе «Шах плов», расположенном по адресу: ***.

Таким образом, в рассматриваемом случае ИП ФИО1 вменена противоправность привлечения к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина к выполнению работ, оказанию услуг с нарушением требований закона.

Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения иных дел об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных данному делу.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ИП ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса, в минимальном размере.

Данных, безусловно подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, равно как и свидетельствующих о том, что оплата назначенного штрафа повлечет существенное ограничение его прав и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного ИП ФИО1 размера административного штрафа не установлено.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, с учетом которых ИП ФИО1 назначено административное наказание и которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда, на законность принятого по делу судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1- адвоката Гриднева В.С. без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда

О.Р. Корнушенко