22RS0015-01-2025-003560-52

Дело № 1-589/2025

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зеленского И.В.,

при секретаре судебного заседания Мокряковой А.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ивлевой Т.В., 

защитника-адвоката Юдина А.Е., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 15

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 21 час. 03 мин. 06.06.2025 ФИО1 находилась в торговом центре «Гулливер» по адресу: 

<

...> где на кассе самообслуживания обнаружила и взяла банковскую карту АО «Альфа банк» № (далее банковская карта) в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств посредством использования банковской карты с банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа-Банк» на имя ФИО5 (далее банковский счет).

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 03 мин. находясь в торговом центре «Гулливер» на кассе самообслуживания магазина «Мария-ра» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, используя для оплаты банковскую карту ФИО5 бесконтактным способом приложив ее к терминалу оплаты, произвела расчет за приобретенный ею товар на сумму 84 рубля 90 копеек, тем самым похитила их с банковского счета.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 находясь в магазине «Новекс» по вышеуказанному адресу, в 21 час 08 мин. используя для оплаты банковскую карту ФИО5 бесконтактным способом приложив ее к терминалу оплаты, произвела расчет за приобретенный ею товар на сумму 1263 рубля 97 копеек, тем самым похитила их с банковского счета.

Таким образом, ФИО1 похитила с банковского счета денежные средства ФИО5 в общей сумме 1 348 рублей 87 копеек, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 06.06.2025 около 20 часов 30 минут она пришла в ТЦ «Гуливер» по адресу: 

<

...>. Находясь на кассе магазина «Мария - Ра» на платформе для корзин она обнаружила банковская карту АО «Альфа-Банк». Она полагая, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, решила забрать ее себе и совершать покупки. Она взяла данную карту и совершила покупку на сумму 84 рубля 90 копеек рассчитавшись данной картой на кассе, после чего в магазине «Новэкс» этой же картой рассчиталась за покупки на сумму 1 263 рубля 97 копеек и вышла из торгового центра. На выходе ей стало стыдно за то, что совершила хищение денежных средств с банковского счета неизвестного ей лица и она решила более данной картой не пользоваться и выбросила ее в мусорное ведро, после чего ушла домой. 11.06.2025 в утреннее время к ней приехали сотрудники полиции, которые стали задавать ей вопросы по факту хищения денежных средств с банковского счета и она призналась в указанном хищении. Далее, с сотрудником полиции она проехала в ОМВД России по Первомайскому району, где добровольно собственноручно написала явку с повинной. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Наряду с полным признанием вины самой ФИО1, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым следует, что у него была банковская карта ООО «Альфа-Банк» открытая на его имя, которую периодически брала в пользование его супруга по необходимости. 06.06.2025 в вечернее время он находился дома, а его супруга с дочерью поехали посещали торговый центр «Гуливер» расположенный по адресу: 

<

...>, а именно в магазин «Мария-ра», где совершали покупку на кассе самообслуживания где и оставили данную карту о чем ему сообщили. После случившегося он обнаружил, что с его карты были совершены следующие покупки: 06.06.2025 в 21 час 03 минуты была на сумму 84 рубля 90 копеек и в 21 час 08 минут в покупка на сумму 1263 рубля 97 копеек, итого на общую сумму 1 348 рублей 87 копеек. Пояснил о том, что ни он, ни его супруга данных операций не совершали, они были совершены третьими лицами.

Свидетельскими показаниями ФИО6, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым следует, что у ее супруга ранее была банковская карта ООО «Альфа-Банк», открытая на его имя, которой она периодически пользовалась. 06.06.2025 она с дочерью совершала покупки в торговом центре «Гуливер» по адресу: 

<

...>, в магазине «Мария-ра». После оплаты товара вышеуказанной банковской картой они с дочерью, как оказалось, оставили ее на кассе самообслуживания. О пропаже банковской карты они сообщили супругу, со слов которого ей стало известно о том, что с его карты после пропажи были совершены покупки в магазинах на общую сумму 1 348 рублей 87 копеек.

Свидетельскими показаниями ФИО7 (

<

данные изъяты>), оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работая по заявлению ФИО5, по факту хищения денежных средств с его банковской карты в его распоряжение поступила информация о причастности к совершению преступления ФИО1 В ходе разговора со ФИО1, последняя пояснила об обстоятельствах совершенного хищения денежных средств с банковской карты, указала о том, что нашла банковскую карту на кассе самообслуживания, после чего рассчиталась данной картой в магазинах, совершив покупки на общую сумму 1 263 рубля 97 копеек. По данному факту ФИО1 была доставлена в ОМВД России по Первомайскому району для дальнейшего разбирательства где она добровольно написала явку с повинной с указанием обстоятельств совершенного преступления. 

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются:

протокол осмотра предметов от 23.06.2025, согласно которому были осмотрены: ответ на запрос АО «Альфа-Банк» о банковских картах ФИО5; ответ на запрос АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по карте; ответ на запрос АО «Альфа-Банк» о счетах ФИО5; скриншоты с сотового телефона. Вышеуказанное признано в качестве вещественных доказательств.

протокол выемки от 11.06.2025, согласно которому был изъят СD-диск с видеозаписью от 06.06.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Мария-ра» по адресу: 

<

...>. 

протокол выемки от 11.06.2025, согласно которому был изъят СD-диск с видеозаписью от 06.06.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Новэкс» по адресу: 

<

...>;

протокол выемки от 11.06.2025, согласно которому был изъят СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Гулливер» по адресу: 

<

...>;

протокол выемки от 19.06.2025, согласно которому были изъяты: СD-диск с видеозаписью от 06.06.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Мария-ра» по адресу: 

<

...>.; СD-диск с видеозаписью от 06.06.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Новэкс» по адресу: 

<

...>; СD-диск с видеозаписью от 06.06.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Гулливер» по адресу: 

<

...>;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемой и ее защитником были осмотрены: СD-диск с видеозаписью от 06.06.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Мария-ра» по адресу: по адресу: 

<

...>.; СD-диск с видеозаписью от 06.06.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Новэкс» по адресу: 

<

...>; СD-диск с видеозаписью от 06.06.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Гулливер» по адресу: 

<

...>. Вышеуказанные оптические носители признаны в качестве вещественных доказательств.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Умышленный характер действий ФИО1, направленный на тайное хищение с банковской карты денежных средств ФИО5 подтверждается её собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи, а также механизмом реализации задуманного, которые даны в условиях, исключающих применение к подсудимой незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом показания подсудимой согласованы с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6 об обстоятельствах пропажи банковской карты, свидетеля ФИО7 проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, по результатам которых была установлена личность подсудимой как лица, подозреваемой в совершении преступления.

Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Потерпевший ФИО5 являлся владельцем счета, на котором находились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, при этом при оплате товаров в организациях они списывались непосредственно со счета потерпевшего.

Размер похищенного судом определяется на основании показаний потерпевшего, подтвержденных выпиской по счету потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая, оплачивая покупки при помощи банковской карты потерпевшего, осознавала, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО1 и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимой. Оснований для вывода о самооговоре подсудимой также не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. Размер похищенных денежных средств также установлен и сторонами не оспаривается, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимой, которая в судебном заседании согласилась с размером похищенных денежных средств, и письменными материалами дела.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит; 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: раскаяние в содеянном; признание вины; активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче явки с повинной и признательных показаний, в том числе при участии в следственных действиях связанных с просмотром видеозаписей; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи; добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему; наличие малолетнего ребенка на иждивении; совершение преступления впервые. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной отдельно в качестве обстоятельства смягчающего наказания судом не учитывается, поскольку исходя из установленных обстоятельств следует, что явка с повинной была дана уже после установления причастности ФИО1 к совершению преступления, информация о совершенном ею преступлении уже имелась в распоряжении правоохранительных органов. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в показаниях подсудимой, пояснившей о том, что явка с повинной ею была дана после общения с сотрудниками правоохранительных органов, которые приехали к ней для ее доставления в отдел полиции. 

Вопреки мнению государственного обвинителя и защитника суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельство - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренное п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, сам факт затруднительного материального положения, выраженного в отсутствии денежных средств, в данном случае не свидетельствует о том, что у подсудимой сложились тяжелые жизненные обстоятельства. Об этом свидетельствует также и характер покупок, оплаченных похищенной банковской картой (алкоголь и средства гигиены), которые не являются предметами первой необходимости либо жизненно необходимыми товарами. В указанном случае явка с повинной расценивается судом как активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, включая материальное положение, принцип справедливости и гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и принимает решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно, при этом суд приходит к выводу о том, что только при назначении данного вида наказания будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, чему также будет способствовать испытательный срок.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.п.2, 7 Постановления Пленума от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, в частности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности; в случае принятия судом решения о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Исходя из данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из характера совершенного преступления, а также учитывая фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (банковская карта была найдена, а не похищена), постпреступное поведение (подсудимая после совершения хищения избавилась от банковской карты, хотя при этом не была лишена возможности продолжать ею пользоваться), в том числе и с учетом размера причиненного ущерба, который возмещен потерпевшему в полном объеме, суд полагает возможным в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ понизить категорию совершенного преступления, с категории тяжких на категорию средней тяжести.

С учетом заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, суд считает возможным освободить подсудимую от назначенного наказания, поскольку ранее она не судима, причиненный преступлением вред заглажен добровольно, она примирились с потерпевшим.

Учитывая материальное положение подсудимой, которое как установлено является затруднительным, суд полагает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязать осужденную не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ понизить категорию совершенного преступления, с категории тяжких на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании, предусмотренном ст. 76 УК РФ.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: ответы на запросы из АО «Альфа-Банк»; СD – диски; скриншоты с сотового телефона – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Зеленский 

<

данные изъяты>