Дело № 2а-234/2020

Принято в окончательной форме 04.02.2020 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: 

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год. 

В обоснование требований указано, что согласно поступившим от ПАО «СК «Росгосстрах» сведениям, ФИО1 в 2017 году был получен доход в размере 80.000 рублей, с которого налоговым агентом не осуществлялось удержание НДФЛ, размер которого составляет 10.400 рублей. В адрес административного ответчика направлялось уведомление и требование об уплате НДФЛ, однако оплата ФИО1 не производилась. На основании этого было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы НДФЛ и пени, и мировым судьей СУ № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска приказ был выдан. Однако по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку и на настоящее время оплата НДФЛ не произведена ответчиком, МИФНС России № 9 по Мурманской области просит взыскать с ответчика сумму задолженности по НДФЛ за 2017 год в размере 10.400 рублей и госпошлину.

Административный истец в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о слушании дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении изначально выражалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем МИФНС России № 9 по МО иск был поддержан в заявленном виде и пояснено, что в данном случае вся информация исходила от страховой компании и исчисление НДФЛ осуществлено именно на тех данных, которые были представлены со стороны ПАО «СК «Росгосстрах».

Административный ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом лично, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении слушания или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с иском не согласна, действительно, у нее были выплаты от страховой компании из-за ДТП с машиной, но всеми вопросами занимался ее гражданский муж, пояснить, что за суммы, в каком размере ей поступили, не может. С гражданским мужем рассталась, все документы у него и доступа к ним она не имеет.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая, что их участие в данном случае не является обязательным, а позиция была выражена в предыдущем судебном заседании.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Исходя из ч. 1 ст. 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ. Для исчисления НДФЛ в качестве налоговой базы выступает весь доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации (ст. 209, ч. 1 ст. 210 НК РФ).

Принимая во внимание ч. 1 ст. 24, ч. 1 и 2 ст. 226 и ч. 5 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщики получили доход, выступают налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет Российской Федерации. Но в случае невозможности удержать у налогоплательщика сумму НДФЛ в течение налогового периода, которым является календарный год, налоговый агент обязан в срок не позднее 01 марта следующего года, письменно сообщить налоговому органу и налогоплательщику о невозможности удержать налог, о суммах, с которого он не удержан и о сумме самого исчисленного НДФЛ.

В свою очередь в силу ч. 6 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых переданы налоговыми агентами в налоговые органы в порядке ч. 6 ст. 226 НК РФ, обязаны в срок не позднее 01 декабря следующего за налоговым периодом года уплатить НДФЛ на основании направленного в их адрес налогового уведомления от налогового органа. 

Судом установлено, что в адрес ИФНС России по г. Мурманску от 

<

данные изъяты>» поступила информация о том, что административному ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено 80.000 рублей, с которых исчислен НДФЛ в размере 10.400 рублей, однако данная сумма налоговым агентом не удержана с ФИО1 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о подлежащей уплате сумме НДФЛ. В дальнейшем, поскольку ответчик оплату НДФЛ не произвела, ей было направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости уплатить НДФЛ и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в установленный законом срок административным истцом сумма задолженности по НДФЛ так и не была погашена, что послужило основанием для обращения за выдачей судебного приказа, который был выдан, а затем отменен по заявлению ФИО1 Все вышеизложенное подтверждается как материалами настоящего дела, так и материалами дела мирового судьи СУ № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска №

Принимая во внимание позицию административного ответчика, судом после первого заседания направлялся запрос в адрес 

<

данные изъяты>», на который поступил ответ, согласно которому ФИО1 (ранее – ФИО2) заключала договор ОСАГО с выдачей полиса №. В связи с ДТП, имевшим место быть в августе ДД.ММ.ГГГГ года, ей была произведена выплата страхового возмещения, однако административный ответчик по делу с размером выплаты не согласилась и обратилась в суд. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения, убыток, компенсация морального вреда, судебные расходы, а также штраф в размере 80.000 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, направленный в ОСП Первомайского округа г. Мурманска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, оконченное исполнением после осуществления выплаты взысканной судом суммы. 

С учетом данных сведений, а также имеющейся в материалах дела справки формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что ФИО1 получила в ДД.ММ.ГГГГ году доход в виде штрафа в размере 80.000 рублей, который следует рассматривать как доход, подпадающий под налогообложение налогом на доходы физических лиц, с учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 21.10.2015 года, согласно которым следует исходить из того, что сумма штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» по своей правовой природе представляет собой санкцию штрафного характера, взыскание которой не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Соответственно, выплата штрафа приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, и в силу ст. 41 и 209 НК РФ денежная сумма штрафа включается в доход гражданина вне зависимости от того, что получение данной суммы обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, требования административного иска обоснованы и взысканию с ФИО1 подлежит сумма НДФЛ за 2017 год в размере 10.400 рублей, принимая во внимание все вышеизложенное, а также отсутствие допустимых и относимых доказательств, опровергающих как установленные судом обстоятельства, так и расчет административного истца со стороны административного ответчика.

Кроме того, в силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 114, 175-180, 286-290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: г

<

адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10.400 (десять тысяч четыреста) рублей,, перечислив взысканную сумму по следующим реквизитам:

р/счет № 

<

***> в Отделении Мурманск, г. Мурманск, БИК 044 705 001, ОКТМО 477 010 00, получатель УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН/КПП 519 010 0360/519001001,

КБК 182 101 020 300 110 001 10 (налог на доходы физических лиц).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 416 (четыреста шестнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Н.В. Шуминова