Дело № 12-282/2017

РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Шматов С.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда на постановление заместителя руководителя инспекции по правовым вопросам государственного жилищного надзора Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Равенство» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя инспекции по правовым вопросам государственного жилищного надзора Волгоградской области от 25 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Равенство» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда подал протест, в котором указывает, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях председателя ТСЖ «Равенство» ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.23 КоАП РФ необоснованны. Так, нормами действующего законодательства установлено, что заключение договоров по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для ТСЖ является обязательным, поскольку собственниками жилых помещений газифицированного многоквартирного дома эксплуатируется бытовое газоиспользующее оборудование. Вместе с тем, ТСЖ «Равенство» в нарушение норм действующего законодательства, договор со специализированной организацией об очистке и (или) ремонте дымовых и вентиляционных каналов не заключен. Кроме того, в постановлении административный орган ссылается на договор, заключенный ТСЖ «Равенство» на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования со специализированной организацией, который в материалах дела отсутствует. Таким образом, освобождение от ответственности председателя ТСЖ «Равенство» ФИО1 является незаконным и необоснованным.

Просит отменить постановление заместителя руководителя инспекции по правовым вопросам государственного жилищного надзора Волгоградской области от 25 апреля 2017 года.

Заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Кирьянов Ю.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении протеста.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения протеста.

Председатель ТСЖ «Равенство» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что постановление должностным лицом вынесено 25 апреля 2017 года. Согласно протесту, обжалуемое постановление поступило в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда 11 мая 2017 года. Иных сведений о получении копии постановления не имеется.

Протест подан 19 мая 2017 года. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что срок на подачу протеста на постановление заместителя руководителя инспекции по правовым вопросам государственного жилищного надзора Волгоградской области от 25 апреля 2017 года не пропущен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 5,6 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов. Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего обеспечение безопасности внутридомового газового оборудования в деятельности ТСЖ «Равенство».

Указанной проверкой установлено, что ТСЖ «Равенство» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № и № а по 

<

адрес>.

В нарушение 5 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «Равенство» не заключен договор об очистке и (или) ремонте дымовых и вентиляционных каналов со специализированной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в отношении председателя ТСЖ «Равенство» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.23 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя инспекции по правовым вопросам государственного жилищного надзора Волгоградской области от 25 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Равенство» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, заместитель руководителя инспекции по правовым вопросам государственного жилищного надзора Волгоградской области ссылается на то, что ТСЖ «Равенство» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией. 

Однако в указанном постановлении, сведений о том, когда и с кем ТСЖ «Равенство» заключен договор, не имеется, данная информация ничем не подтверждена.

Кроме того, в представленном инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области административного материале отсутствует какой-либо договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенный ТСЖ «Равенство» со специализированной организацией.

С учетом изложенного, выводы должностного лица о заключении ТСЖ «Равенство» договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, являются преждевременными и не основанными на материалах дела.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истёк, должностным лицом при вынесении в отношении председателя ТСЖ «Равенство» ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, постановление о прекращении производства по делу в отношении председателя ТСЖ «Равенство» ФИО1 от 25 апреля 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Равенство» ФИО1 направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда на постановление заместителя руководителя инспекции по правовым вопросам государственного жилищного надзора Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Равенство» ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя инспекции по правовым вопросам государственного жилищного надзора Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Равенство» ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. 

Судья С.В. Шматов