Дело № 1-87/2024

УИД 86RS0020-01-2023 -000747-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты ХМАО-Югры ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновный в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителей, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление не исполнено. 

Не сделав должных выводов, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, начал управлять транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21101 Лада 110» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованным возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 умышленно управляя транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21101 Лада 110» государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес>-Югры и возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. По внешним признакам - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результата измерительного прибора алкотектора РКО100 touch, заводской №, ФИО1 имел 0,587 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

При ознакомлении с материалами дела с защитником, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству подсудимого ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а подсудимый обвиняется в преступлении, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи, в частности: показаний подозреваемого ФИО1 (л.д. 67-76), показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 43-44), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 35), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5-6), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 7), протокола осмотра места происшествия (л.д. 37-41), постановления мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31), протокола выемки (л.д. 49-52), протокола осмотра предметов (л.д. 53-55), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля (л.д. 56), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств диска DVD-R (л.д. 59-60), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств алкотектора (л.д. 61).

Суд квалифицирует деяние ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который имеет две государственные награды (л.д. 88), ранее не судим (л.д. 89), впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 91), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие двух государственных наград и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, сведения о намерении встать на путь исправления, считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение менее строгого наказания в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, с учетом имущественного положения подсудимого и возможности получения им заработной платы или иного дохода, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не признаёт исключительной их совокупность, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ, определяя вид и размер наказания в пределах санкции за совершенное преступление. 

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд признаёт невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами и применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения данного права, что является обязательным и безальтернативным, учитывая также, что подсудимый ФИО1 не ведёт какую-либо трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, что могло быть единственным источником его дохода и материального обеспечения семьи.

На основании ч. 4 ст. 47 и ч. 2 ст. 71 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №, принадлежащий свидетелю Свидетель №1 (л.д. 34, 42), находящийся у него на ответственном хранении (л.д. 58), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу Свидетель №1;

- диск DVD-RW с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 60), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- алкотектор «РRО-100» заводской номер №, хранящийся в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> (л.д. 61), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются с казны Российской федерации в лице Управления Судебного департамента в 

<

адрес> - Югре за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок №) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управления транспортными средствами - на срок №) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 не избирать. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1 – оставить Свидетель №1;

- диск DVD-RW с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО4 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- алкотектор «РRО-100» заводской номер №, хранящийся в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> – оставить в распоряжении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Процессуальные издержки возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков 

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-87/2024 Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.