Дело № 1-46/2019

Поступило: 07.02.2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

При секретаре: Лещинской И.Н.

С участием государственного обвинителя: Коледенко Е.Н.

Защитников: Солодова Ф.В., Никулина В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с образованием 9 классов, не работающего, учащегося ГБПОУ НСО «Венгеровский центр профессионального обучения» 2 курс, временно зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, не женатого, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего в 

<

адрес> А 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 1-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество, группой лиц, по предварительному сговору. Преступление ими совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа у ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся на 

<

адрес>, по предложению ФИО2 в результате корыстных побуждений, вступивших между собой совместный преступный сговор, возник преступный умысел направленный на тайное хищение аккумулятора и других товароматериальных ценностей с автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ЗАО «Вознесенское» находящегося около ограды квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.

Для осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, реализуя ранее возникший преступный умысел, действуя тайно, умышленно ФИО2, несовершеннолетний ФИО3, находясь в совместном преступном сговоре, с целью хищения чужого имущества, подошли к автомобилю № государственный регистрационный знак № регион, находящемуся около ограды дома Потерпевший №1, проживающему по вышеуказанного адресу, в котором обнаружили и тайно похитили аккумулятор «Уно» 6 СТ -60 А стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, 5 флаконов мерадока 100 миллилитров, по цене 

<

данные изъяты> за один флакон, на сумму 

<

данные изъяты>, два инъекционных шприца с насадкой, по цене 

<

данные изъяты> за один шприц, на сумму 

<

данные изъяты>, набор игл стоимостью 

<

данные изъяты>, итого на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих ЗАО «Вознесенское».

После чего ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным как собственным, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который возмещен, ЗАО «Вознесенское» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который возмещен.

Тем самым ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия. 

Суд, выслушав подсудимых ФИО1 ФИО2, лиц, явившихся в зал судебного заседания, исследовав материалы дела, находит вину подсудимых в совершении указанного преступления, установленной и доказанной полностью.

На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО2 допрашивался в присутствии своего защитника и его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ( л.д.47-50), обвиняемого (л.д.157-159), ФИО2 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, который проживает на 

<

адрес>, куда на своем личном автомобиле № приехал их знакомый ФИО4 Находясь в автомобиле ФИО4, он предложил съездить в д. Малинино, прокатиться. Все согласились. Он, ФИО1 и ФИО4 поехали в 

<

адрес>, приехав около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, они стали кататься по улицам и возле одного из домов увидели автомобиль № «Нива». Он решил похитить с данного автомобиля какие-либо товароматериальные ценности для последующей продажи. Он сказал ФИО4, чтобы тот остановился и предложил ФИО1  совместно с ним совершить кражу аккумулятора и других каких-либо товароматериальных ценностей с данного автомобиля «Нива». Кому именно принадлежал данный автомобиль, он не знал. ФИО1  согласился, а ФИО4 совершать кражу он не предлагал. Он со ФИО1 вышли из автомобиля и пошли к автомобилю «Нива», который оказался не заперт. Открыв дверку автомобиля, он увидел стоящий на полике аккумулятор белого цвета. Он вытащил аккумулятор, подал его ФИО1, и стал смотреть, что ещё можно похитить в автомобиле. В салоне автомобиля между передними сиденьями он увидел картонную коробку, и предположил, что в ней могут находиться какие-либо предметы, которые можно продать и так же взял данную коробку. ФИО1 понес аккумулятор к машине ФИО4, а он понес коробку. После того как они сели в автомобиль, он открыл коробку и увидел, что в ней находятся различные медицинские препараты, шприцы, решил, что они не смогут продать все это, и выкинул коробку. После чего они уехали. На следующий день он сдал похищенный аккумулятор Свидетель №1, проживающему на 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. ФИО4 он никаких денег от продажи аккумулятора не давал, а ФИО1 не успел дать, так как его задержали сотрудники полиции, по факту другой совершенной им кражи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что все, что указано в обвинительном заключении правда, именно так, как указано, все и происходило. На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 допрашивался в присутствии своего защитника, законного представителя и его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого (л.д.80-83), обвиняемого (л.д.167-170), проведенных с участием защитника, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим знакомым ФИО2, находились у него дома по 

<

адрес>. В это время к нему на своем личном автомобиле №, приехал их общий знакомый ФИО4 После этого, они вышли на улицу и сели в автомобиль ФИО4 Во время разговора, ФИО2  предложил съездить в д. Малинино, чтобы покататься. На его предложение покататься, все согласились. Он, ФИО2 и ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2106 поехали в д. Малинино, приехали около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Они стали кататься по улицам и около одного из домов, на краю увидели автомобиль № «Нива». ФИО2  попросил ФИО4 остановиться, и предложил ему совместно совершить кражу аккумулятора и других каких-либо товароматериальных ценностей с данного автомобиля «Нива». Он согласился. ФИО4 ФИО2 совершать кражу не предлагал. Они вышли из автомобиля, и пошли к автомобилю «Нива». ФИО2  подошел к задней правой пассажирской двери, и открыл дверь, а он в это время стоял рядом и смотрел, чтобы их никто не увидел, и должен был предупредить ФИО2 о появлении посторонних лиц. После того как ФИО2 открыл заднюю дверь, то вытащил из салона автомобиля аккумулятор белого цвета, который подал ему. А сам достал из автомобиля какую-то картонную коробку, которую тоже забрал. После того как они сели в автомобиль, ФИО2 открыл коробку и они увидели, что в ней находятся различные медицинские препараты, шприцы. Они подумали, что не смогут продать все это, и выкинули коробку. После чего уехали. Ему известно, что на следующий день ФИО2  продал похищенный аккумулятор Свидетель №1, но денег ему не дал, так как их задержали сотрудники полиции, по факту другой совершенной ими кражи. Вину, в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Исследовав все показания подсудимых и оценив их, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, даны были в присутствии адвоката, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, кладет в основу обвинительного приговора. Также их вина подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1- ФИО5, пояснила, что она работает в органе опеки и попечительства и была назначена выступать в роли законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному подростку ей известно, что он вступил в брак с ФИО6, на данный момент у них родился ребенок, больше подростка охарактеризовать не может. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он работает ветеринарным врачом в ЗАО «Вознесенское». За ним закреплен служебный автомобиль № «Нива» синего цвета, который он ставит около ограды своего дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал с работы и поставил автомобиль около ограды своего дома, не закрыв. Утром он собрался ехать на работу и обнаружил, что с салона автомобиля похитили принадлежащий ему аккумулятор «Уно» 6 СТ -60 А в корпусе белого цвета, который стоял на полике около заднего правого пассажирского сиденья. Аккумулятор находился в целлофане, был новый, и он его возил с собой как запасной. Купил он его ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у ИП ФИО7 за 

<

данные изъяты>. Также была похищена коробка с медикаментами, которую он нашел недалеко от дома. Все медикаменты находились на месте, в дальнейшем он их использовал по назначению. В настоящее время ему стало известно, что кражу аккумулятора, а так же медикаментов, принадлежащих ЗАО «Вознесенское», совершили ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 Ущерб возмещен, претензий материального характера он не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО8 показала, что она работает заведующей ветеринарной аптекой ЗАО «Вознесенское», принимает 

поступающие медикаменты и выдает их ветеринарным врачам ЗАО «Вознесенское». Одним из ветеринарных врачей в ЗАО «Вознесенское» работает Потерпевший №1 От Потерпевший №1 ей стало известно, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля №, закрепленного за ФИО11 и принадлежащего ЗАО «Вознесенское», был похищен принадлежащий ему аккумулятор, а так же медикаменты, принадлежащие ЗАО «Вознесенское». Медикаменты возвращены в полном обьеме, претензий материального характера она не имеет. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания (л.д.70-71) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимые и сторона защиты не возражали, показал, что примерно в 10-х числах октября 2018 года ФИО2 предложил ему приобрести у него старый аккумулятор в металлолом. Он согласился и купил у ФИО2 аккумулятор «Уно» 6 СТ-60 А белого цвета, упакованный в целлофан, за 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания (л.д. 148-149) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимые и сторона защиты не возражали, показал, что у него был автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле поехал домой к своему знакомому ФИО1, проживавшему на 

<

адрес>, находился его знакомый ФИО2 Во время разговора, ФИО2  предложил съездить в д. Малинино, чтобы покататься. Все согласились. ФИО2, ФИО1 и он на его автомобиле поехали в д. Малинино. Приехав около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, они стали кататься по улицам и ФИО2  попросил его остановиться, но с какой целью он ему не сказал. Когда он остановился, то находясь в автомобиле, ФИО2  предложил ФИО1  совместно с ним совершить кражу аккумулятора и других каких-либо товаро-материальных ценностей с автомобиля «Нива», как он понял, который тот увидел на улице д.Малинино. На его предложение ФИО1  согласился. Ему совместно с ними совершать кражу никто не предлагал, и они его не просили, чтобы он их предупредил о появлении посторонних лиц. О том, что он увезет похищенное, они так же не договаривались. После чего он остался сидеть в автомобиле, а ФИО2 и ФИО1 вылезли из автомобиля и куда-то пошли. Примерно через 5 минут они вернулись и он увидел, что ФИО1 поставил в салон его автомобиля аккумулятор в корпусе белого цвета «Уно» 6 СТ- 60 А, а ФИО2  принес какую-то картонную коробку. Когда они сели в автомобиль, ФИО2 открыл коробку, и он увидел, что в ней находятся различные медицинские препараты, шприцы. ФИО2 сказал, что не сможет продать медицинские препараты, выкинул коробку, и они уехали. На следующий день ФИО2  попросил его свозить его на пункт приема металла, где Верстюк сдал похищенный аккумулятор. Ему денег ФИО2 не давал. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания (л.д. 146-147) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимые и сторона защиты не возражали, показал, что он состоит в должности старшего инспектора ПДН МО МВД России «Венгеровский». В 

<

адрес> проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с супругой ФИО9 и малолетним ребенком ФИО10 Подросток имеет 9 классов образования, на данный момент обучается в ГБПОУ НСО «Венгеровский центр профессионального обучения». Состоит на учете в ИПДН МО МВД России «Венгеровский». ФИО3 привлекался к административной и уголовной ответственности. Материально бытовые условия проживания данной семьи удовлетворительные. Всем необходимым подросток обеспечен. Среди соседей подросток характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный. Внешний вид всегда опрятен. Вредных привычек не имеет. 

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ является студентом ГБ ПОУ НСО «Венгеровский» центр профессионального обучения», по профессии «Мастер растениеводства». По учебным дисциплинам успевает на «удовлетворительно». Обучается на свободной форме посещения, в связи с рождением ребенка. Отношение со сверстниками ровные, без конфликтов. Состоит на учете в ПДН МО «Венгеровский» за кражу. За время обучения в употреблении алкоголя и наркотических веществ замечен не был. 

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевших, свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими на стадии предварительного следствия и признанными судом достоверными, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 тайно похитили аккумулятор и медикаменты, группой лиц по предварительному сговору из автомобиля № № ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели оговорили подсудимых, судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи аккумулятора и медикаментов, суд исходит из того, что их виновность подтверждается рядом доказательств, исследованных и проверенных судом: 

-заявлением ФИО11 о совершении хищения аккумулятора из автомобиля ВАЗ 21310 в ночь с 1010.2018 г. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); 

- протоколом осмотра места происшествия: автомобиля № регион около ограды квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение и фототаблицей к нему ( л.д 20-23 );

- протоколом осмотра места происшествия: ограды квартиры Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого был изъят аккумулятор «Уно» 6 СТ-60 А. ( л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов: аккумулятора «Уно» 6 СТ-60 А, похищенного из автомобиля № регион около ограды квартиры Потерпевший №1 ( л.д. 25-26);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: аккумулятора «Уно» 6 СТ-60 А. ( л.д. 27);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств: аккумулятора «Уно» 6 СТ-60 А Потерпевший №1 (л.д.35);

-актом приема-передачи аккумулятора «Уно» 6 СТ-60 А Потерпевший №1 (л.д. 36); 

-счет- фактурой №УТ-9385 от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № №УТ-9385 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно который ЗАО «Вознесенское» приобретало в ООО «Сибагро Трейд» медицинские препараты мерадок 100 миллилитров, по цене 

<

данные изъяты> за один флакон, инъекционные шприцы с насадкой, по цене 

<

данные изъяты> за один шприц, набор игл стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д. 53,54).

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что именно ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 совершили хищение аккумулятора и медикаментов, принадлежащих ЗАО «Вознесенское» при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и их действия носили обдуманный, целенаправленный характер. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о их личности, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, уровень его психического развития, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО12 суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО12, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимых на менее тяжкую. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что настоящее преступление ФИО2 совершил до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ (приговор не вступил в законную силу, на момент рассмотрения дела), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент совершения настоящего преступления ФИО2 судим один раз ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. 

При назначении наказания ФИО2, с учетом требований ч.4 ст. 74 УК РФ судом решается вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения ФИО2 по первому приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как он, будучи судим за преступление небольшой тяжести, в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести.

Как видно из материалов дела, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, ущерб полностью возмещен. Согласно данных о личности осужденного, который характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений, преступление совершил в период испытательного срока по ранее постановленному приговору, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. За настоящее преступление, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, будет справедливым и соответствовать целям наказания и личности виновного, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным к подсудимому не применять. Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, суд применяет положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ему вид исправительного учреждения –колонию-поселение.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Судом исследован вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 от наказания в случаях, предусмотренных ст. 92 УК РФ, однако суд не находит к этому оснований поскольку, по мнению суда, при наличии упущений в воспитании несовершеннолетнего ФИО1, меры воспитательного характера не окажут исправительного воздействия на подсудимого. Однако, по мнению суда, степень указанных недостатков в воспитании ФИО1 не столь выражена, чтобы для последнего требовались особые условия воспитания, обучения и специальный педагогический подход, так как профилактические мероприятия не исчерпаны. В связи с этим суд не усматривает оснований для помещения подсудимого в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 90, 92 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> в местах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> без применения дополнительного вида наказания.

Условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, часть неотбытого ФИО2 наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ему по совокупности приговоров определить 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Настоящий приговор и приговоры Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: аккумулятор - оставить в собственности владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: С.Ю. Ламонова