№22к-111/2025 Судья Соловьева З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Моисеева В.В. и Сударчикова П.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 9 января 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

<

...> 

<

адрес> «

<

...>», зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 5 марта 2025 г. включительно. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитников – адвокатов Сударчикова П.В. и Ташковой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Корнеева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в получении должностным лицом через посредников взятки от ФИО6 в виде денег в сумме 

<

...> рублей, то есть в крупном размере. 

6 января 2025 г. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту получения последним в период времени с 16 часов 40 минут до 23 часов 00 минут 

<

дата> на территории 

<

адрес> через посредников ФИО7 и ФИО8 денежных средств в размере 

<

...> рублей за постановку ФИО6 ложного медицинского диагноза и фиктивного проведения медицинской операции в БУЗ 

<

адрес> «

<

...>» в целях получения ФИО6 незаконного реабилитационного отпуска военнослужащего, призванного в рамках проведения частичной мобилизации. 

6 января 2025 г. в 15 часов 28 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ. 

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 5 марта 2025 г., мотивировав тем, что по уголовному делу планируется проведение допросов свидетелей, в том числе из числа сотрудников БУЗ 

<

адрес> «

<

...>», комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Предупредить указанные обстоятельства при избрании иной, более мягкой, меры пресечения, по мнению инициатора ходатайства, невозможно.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев Н.В. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование указывает, что в обжалуемом постановлении судом в качестве оснований для избрания ФИО1 меры пресечения указаны доводы, аналогичные доводам, приведённым следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения. При этом судом не приняты во внимание и должным образом не оценены доводы стороны защиты о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с изоляцией от общества, поскольку он имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, до задержания добровольно принимал участие во всех следственных действиях, попыток скрыться от органов следствия не предпринимал. Обращает внимание на неверную, по его мнению, квалификацию органом предварительного следствия деяния, в совершении которого подозревается ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Сударчиков П.В. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что в обжалуемом судебном решении не приведено мотивов невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд без надлежащей проверки принял во внимание лишь доводы следствия, тогда как доводы стороны защиты безосновательно отвергнуты. Считает, что суд первой инстанции оставил без надлежащего рассмотрения вопрос об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что ФИО1 не является должностным лицом, не ставил кому-либо условий в виде денежного вознаграждения за оформление медицинских документов и осуществление хирургического вмешательства в отношении ФИО6, а также не получал от кого-либо денежного вознаграждения за указанные действия. По мнению автора жалобы, единственным основанием для возбуждения уголовного дела послужило указание свидетелями на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. При этом органами предварительного расследования не представлено доказательств проверки достоверности указанных показаний свидетелей, исключающей возможный оговор ими ФИО1 Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона с обоснованием ходатайства о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в судебном заседании вместо прокурора выступил сам следователь, без поручения прокурора, то есть ненадлежащее лицо. Кроме того, обращает внимание, что судом в постановлении не приведены конкретные доказательства, представленные следователем и свидетельствующие о намерении ФИО1 воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу, не мотивировано, чем обусловлено применение к подозреваемому исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, судом при принятии решения по ходатайству следователя фактически не учтены данные о личности ФИО1, в том числе отсутствие судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики, социальная значимость его профессии и фактической деятельности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, гражданства Российской Федерации, отсутствие сведений о наличии у ФИО1 недвижимости или иных активов за рубежом. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, отсутствуют основания, препятствующие избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям закона.

Принимая решение об избрании ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести инкриминируемого ему преступления, а также начальной стадии предварительного расследования по уголовному делу, связанной со сбором и закреплением доказательств.

Однако объективных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения, суд в постановлении, как того требует закон, не привёл и лишь формально сослался на положения ст.97 УПК РФ, предусматривающей общие основания для избрания любой меры пресечения.

Вместе с тем, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить достаточным и единственным основанием для содержания его под стражей в условиях следственного изолятора.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без должного внимания сведения о личности подозреваемого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место проживания и регистрацию на территории 

<

адрес>, прочные социальные связи, постоянный источник дохода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 без достаточных оснований, а обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

В силу ч.7.1 ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, запрета определённых действий.

Принимая по данному материалу решение об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранения допущенных нарушений, в связи, с чем считает необходимым принять новое судебное решение.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, обоснованность предположения о причастности ФИО1 к преступлению, в котором он подозревается, подтверждается копиями протоколов допроса свидетелей, результатами осмотра места происшествия и другими доказательствами, содержащимися в материале и исследованными судом с участием сторон.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, приведённые выше сведения о личности подозреваемого, его семейное положение, род занятий и другие значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, и с учётом необходимости исключения возможности его негативного влияния на ход расследования и получение достоверных доказательств избирает ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания с семьей: 

<

адрес>, на срок 1 месяц 12 суток, то есть до 5 марта 2025 года, с возложением на него ряда запретов, предусмотренных п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля в соответствии со ст.107 УПК РФ.

Оснований считать возможным беспрепятственное осуществления уголовного судопроизводства при применении к подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд апелляционной инстанции на данном этапе предварительного расследования при указанных выше обстоятельствах не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Заводского районного суда г.Орла от 9 января 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 12 суток, то есть до 5 марта 2025 года. 

Местом содержания под домашним арестом определить место жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.7 ст.107, п.3-5 ч.6 ст.105 УПК РФ при отбывании домашнего ареста возложить на ФИО1 следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, сотрудников суда;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением получения корреспонденции из органов следствия, прокуратуры, суда;

- вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

Разъяснить, что в случае нарушения возложенных на ФИО1 мерой пресечения запретов избранная ему мера пресечения в силу ч.14 ст.107 УПК РФ может быть изменена на более строгую.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: