Председательствующий – Попова Ю.А. Дело № 22 – 5478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., 

защитника – адвоката Бузуновой Т.В., представившей удостоверение № 100 и ордер №030979, 

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кондратовича А.В., действующего в интересах ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Таймырского Долгано-Ненецкого района (с.п.Хатанга) Красноярского края ФИО2 на приговор Хатангского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 03 

<

данные изъяты>

1). 08 июля 2019 года Хатангским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2). 06 сентября 2019 года Хатангским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; снят с учета в связи с отбытием работ 15.05.2020 года; 

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Хатангского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 направлен в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства на основании ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, заслушав адвоката Бузунову Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратович А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела и степень доказанности вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, полагая его чрезмерно суровым. 

Указывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, как отзывчивый, спокойный и добропорядочный житель пос. Жданиха, является представителем коренных малочисленных народов Севера – долганином, занимается традиционной деятельностью коренных народов Севера рыбалкой и охотой, воспитывает и обеспечивает питанием свою семью. Согласно сведений Территориального отдела пос. Жданиха Администрации сельского поселения Хатанга, ФИО1 проживает в пос. Жданиха в квартире с гражданской женой а также малолетним сыном и дочерью. Других доходов в семье ФИО1, кроме рыбалки и охоты не имеется. 

Обращает внимание на то, что от родственников осужденного поступили ходатайства с просьбой о снисхождении и пересмотре уголовного дела. С начала производства дознания ФИО1 раскаялся в совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые показания.

По мнению защиты, у суда имелись все основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя прокуратуры Таймырского Долгано-Ненецкого района (с.п.Хатанга) Красноярского края ФИО2 указано, что судом дана верная квалификация действиям ФИО1, однако одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Из описательно - мотивировочной части приговора следует, что с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, которым был осужден также за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельства смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, судом в описательно - мотивировочной части приговора повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление.

Соответственно, указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное последнему основное наказание в виде лишения свободы подлежит соразмерному снижению.

Государственным обвинителем прокуратуры Таймырского Долгано-Ненецкого района (с.п.Хатанга) Красноярского края ФИО2 на жалобу защитника Кондратовича А.В. поданы возражения, в которых он полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, так как судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отнесение ФИО1 к малочисленным народам Севера не может быть признано смягчающим обстоятельством.

Проверив по доводам апелляционной жалобы и представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. 

При назначении наказания суд учел содеянное и данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол о явки с повинной (л.д. 66) не может быть признан обстоятельством смягчающим наказание, поскольку правоохранительным органам до оформления данной явки с повинной уже было установлено и документально зафиксировано алкогольное опьянение ФИО1

Вместе с тем, изложенные в протоколе о явке с повинной сведения суд расценил как чистосердечное признание.

Однако, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств признается активное способствование расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как установлено материалами дела, ФИО1, при участии в осмотре места происшествия 13.03.2020 года указал на место, откуда он начал движение на снегоходе «Тайга-Лидер» (л.д. 18-20), последний также дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (1 (л.д. 25). Таким образом, признал свою вину, подробно описал обстоятельства совершения преступления, написал явку с повинной. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении осужденного в форме его сотрудничества с дознанием, которое не было принято во внимание судом при назначении осужденному наказания, тогда как активное способствование расследованию преступления предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежит учету в качестве безусловного обстоятельства, смягчающего наказание.

Исходя из изложенного, активное способствование расследованию преступления следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 по ст. 264.1УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное основное наказание в виде лишения свободы, в том числе при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. В то же время, не находит оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как за преступление, так и по совокупности приговоров. 

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учел наличие неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется, на что обоснованно указано в представлении государственного обвинителя.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Поэтому указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, подлежит исключению.

В то же время, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, полагает, что в должной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного.

Таким образом, при решении вопроса о виде наказания в отношении осужденного судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, приняты во внимание все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хатангского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1, изменить, 

-учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания того, что он ранее судим по ст.264.1 УК РФ;

-указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания;

- смягчить назначенное ФИО1 основное наказание по ст. 264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ назначить 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: