Судья Л.А. Калинина № 22-2078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания И.А. Тринц,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Федоровой, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маслюковой К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый: 

- 8 октября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 22 марта 2022 года приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вступления приговора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в законную силу, и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позицию потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мнение прокурора В.А. Федоровой, позицию защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маслюковой К.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за причинение смерти ФИО8 по неосторожности.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом дана неверная квалификация действиям осужденного, поскольку ФИО1 желал причинить вред и предвидел наступление тяжких последствий. Автор жалобы полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания судом не учтено наличие отягчающих обстоятельств, таких как рецидив преступления и наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, но ребенок воспитывается в детском доме, и состояние здоровья его бабушки ФИО9, однако медицинских документов о состоянии ее здоровья в суд представлено не было. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд принял неправильное решение о признании явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельств, смягчающих наказание. Не учел суд в должной мере и того, что осужденный сообщал в ходе следствия недостоверные сведения. Суд необоснованно отразил в приговоре, что ФИО1 характеризуется посредственно, тогда как в материалах дела имеется отрицательная характеристика на осужденного. Указывает, что наличие порезов зимней куртки ФИО8, может говорить об издевательствах в отношении последнего, что также не было предметом исследования, и не получило какой-либо оценки в приговоре, как и обнаруженные повреждения на его руках. Не признана вещественным доказательством и трость с рукояткой, которой и был нанесен удар потерпевшему по голове. По мнению потерпевшей, данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПК. Кроме того, при судебно-медицинских исследованиях, не было определено имел ли место «светлый промежуток» после полученной черепно-мозговой травмы, а поэтому не была дана обоснованная оценка этим обстоятельствам. Судом необоснованно признаны достоверными показания свидетеля ФИО10, а также дополнительные вопросы комиссионной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПК и выводы экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э. Далее в апелляционной жалобе потерпевшая излагает свою версию событий. Просит приговор отменить и направить дело прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 считает вынесенный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждена в ходе судебного заседания показаниями осужденного ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заедании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он в ходе борьбы с ФИО8 нанес ему 3 удара кулаком правой руки в область лица, а затем еще один удар по телу слева. После чего ФИО8 схватил со стола кухонный нож, и в этот момент, чтобы их успокоить ФИО12 стал удерживать руками его, но он сумел ногой толкнуть ФИО8 и тот выпустил нож из рук. Потом он вырвался от захвата ФИО13 и двумя руками толкнул ФИО8 от чего тот, потеряв равновесие, упал на пол, ударившись головой о стену дома и получил телесные повреждения. После этого ФИО8 встал и вышел из дома. Он признает себя виновным, однако смерти ему не желал; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, матери потерпевшего, согласно которым ФИО8 был дома у ФИО22 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Она заходила к ним, просила сына пойти домой, но он отказался, сказал, что придет позже. Ночевать он не пришел. Ей позвонили из полиции и сообщили о смерти сына, тело которого обнаружили в 80 метрах от дома ФИО23; показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе следствия и судебного заседания, согласно которым он был очевидцем конфликта между ФИО8 и ФИО1, они наносили удары друг другу. Он разнял их. После этого, ФИО8 пытался нанести удар ногой осужденному, но у него не получилось. Тогда потерпевший схватил со стола нож, и стал им размахивать. ФИО1 толкнул ФИО8, он споткнулся об предмет мебели и ударился головой о стенку. Он помог ему встать и проводил к выходу из дома. ФИО8 взял с собой рюкзак и ушел; показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что она совместно со своим супругом ФИО1 проживали у ФИО15 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они распивали спиртные напитки с мужем, ФИО8, ФИО15 и ФИО12 Она пожаловалась мужу, что ранее ФИО8 душил ее. ФИО1 заступился за неё, они начали драться. ФИО12 их стал разнимать, ФИО1 ударил ФИО8 ногой в живот, последний потерял равновесия и ударился затылком о стену. ФИО8 присел на корточки, потом встал и ушел; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО16, согласно которым они, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 12 часов в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружили труп мужчины, и вызвали сотрудников полиции; показаниями ФИО17 – старшего УУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в судебном заседании, согласно которым он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по поручению оперативного дежурного прибыл на место обнаружения трупа. В ходе подворового обхода было установлено, что в доме недалеко от места обнаружения трупа, собираются люди для распития спиртных напитков, проследовал к тому дому. В доме находились ФИО1, хозяин дома и девушка. Указанные лица, подтвердили, что умерший был у них в гостях, сообщили, что у ФИО1 с умершим был конфликт, перешедший в драку; заключением экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также показаниями эксперта ФИО18 в судебном процессе о том, что смерть ФИО8 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с внутричерепным кровоизлиянием в левую гемисферу. Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться в результате ударного взаимодействия, при контакте с твердым тупым предметом, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямо причинной связи с наступлением смерти. Другие телесные повреждения в виде кровоподтеков в области рта, в левой лобно-височной области, левого и правого лучезапястных суставов, левого предплечья образовались в результате ударного взаимодействия, при контакте с твердым тупым предметом, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, к причине наступления смерти отношения не имеют. Кроме того, было установлено, что в момент смерти потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения либо тяжелом отравлении алкоголем; аналогичными выводами, изложенными в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте; вещественными доказательствами; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно - мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе и ФИО10 Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, и положены в основу приговора. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного ФИО1, либо иной заинтересованности в исходе дела. 

Что касается оценки выводов судебно - медицинских экспертиз, то суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что они являются допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую и методическую части, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются конкретными, не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, в том числе Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому оснований не доверять заключениям экспертов у суда первой инстанции не имелось, как и признавать заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э недопустимым доказательством. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционная инстанция считает, что поставленные судом дополнительные вопросы перед комиссией экспертов, не свидетельствуют о недостоверности или необъективности проведенного экспертного исследования, так как они были предложены и поддержаны непосредственно потерпевшей и её представителем – адвокатом ФИО20 в судебном заседании. Письменные ходатайства об этом приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей стороны (т.4 л.д.91-85). В соответствии с требованиями ч.2 ст.283 УПК РФ суд, рассмотрев предложенные вопросы, в своем постановлении излагает их, с учетом материалов дела, формулирует новые. Следовательно, при вынесении постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и ссылки апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в отношении потерпевшего применялось издевательство, о чем свидетельствуют порезы на куртке погибшего, которые специально не были обнаружены и описаны при осмотре места происшествия. В акте судебно-медицинского исследования трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключении экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э и комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПК какие-либо раны, причиненные колюще-режущими орудиями на теле потерпевшего обнаружены не были, а поэтому доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными. В этой связи, оснований для производства повторных, дополнительных или иных экспертиз не имеется. Отсутствие описания порезов куртки потерпевшего в протоколах осмотра места происшествия и выемки, не является существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, влекущим отмену принятого решения. Тем более, резаных ран у ФИО8 обнаружено не было.

Являются ошибочными и утверждения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что при судебно-медицинских исследованиях, не было определено, имел ли место «светлый промежуток» в сознании потерпевшего после полученной черепно-мозговой травмы, и не была дана обоснованная оценка этих обстоятельств. Из заключений экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э (т.1 л.д.196-205), комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПК (т.4 л.д.133-183), показаний эксперта ФИО18 в суде (т.4 л.д.49-77) следует, что получение обнаруженной у ФИО8 закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождается потерей сознания сразу, после возникновения повреждения. Далее мог наступить «светлый промежуток», в течение которого не исключена вероятность совершения самостоятельных целенаправленных действий, а затем наступает период потери сознания. При чем, такое разделение строго индивидуально для каждого человека и зависит от многих факторов, и установить точный временной промежуток между этими фазами невозможно. Эти обстоятельства отражены в приговоре, и им дана оценка, которая сомнений не вызывает.

Признаны несостоятельными и доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что якобы обнаруженная на голове потерпевшего закрытая черепно-мозговая травма была причинена тростью с рукояткой. Данные утверждения были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли. Также, они не соответствуют выводам судебно-медицинских экспертов, в том числе и указанных в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПК, поскольку из заключений усматривается, что обнаруженная у ФИО8 закрытая черепно-мозговая травма сформировалась в результате однократного контактного ударного воздействия левой височно-затылочной области головы с поверхностью тупого твердого предмета, а трость с рукояткой таким предметом не является. При таком положении, оснований для её признания вещественным доказательством по делу, не имелось. 

Не влияют на обоснованность принятого решения и обнаруженные судебно-медицинскими экспертами кровоподтеки в области левого и правого лучезапястных суставов (2) ФИО8, которые могли образоваться в результате ударного взаимодействия при контакте с тупыми твердыми предметами, и расцениваются как повреждения, которые не причинили вреда здоровью, а также то, когда был снят капюшон с куртки потерпевшего, и кем положен сотовый телефон потерпевшего в его рюкзак. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При этом суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно в приговоре пришел к выводу, что ФИО1 с ходе распития спиртных напитков совместно с потерпевшим ФИО8, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, применив физическую силу, толкнув ФИО8 двумя руками в область туловища, от чего последний упал и ударился головой о стену, получив закрытую черепно - мозговую травму, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждениями автора апелляционной жалобы о том, что осужденный умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, что повлекло его смерть. Аналогичные доводы потерпевшей стороны о необходимости возвращения дела прокурору для предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд считает, что первоначальная квалификация действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, в последующей переквалификацией на ч.1 ст.109 УК РФ, не проведение очных ставок между свидетелями и осужденным, не является основанием к отмене приговора, поскольку соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, уполномоченной возбуждать уголовное дело, передавать его руководителю следственного органа по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, и необходимость проведения тех или иных следственных действий, давать юридическую оценку содеянного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе переоценивает доказательства и выдвигает свою версию событий, которая не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. Следует отметить, что доводы потерпевшей стороны построены на предположениях и субъективных оценках обстоятельств дела, а поэтому объективных оснований для отмены приговора и возвращения материалов уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посредственные характеристики ФИО1, который на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья его бабушки. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что эти обстоятельства, смягчающие наказание должны быть исключены из приговора, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1, как в ходе следствия, так и в суде последовательно признавал свою вину в совершении преступления, подробно пояснял обстоятельства его совершения, что подтвердил при осмотре места происшествия с его участием. В соответствии с требованиями п. «г, и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ выше указанные обстоятельства были признаны смягчающими, как и наличие малолетнего ребенка, в отношении которого осужденный не лишен родительских прав. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному в соответствии с со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о том, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, должен быть признан рецидив преступления, поскольку согласно требований ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях он отсутствует. Также, суд апелляционной инстанции считает необоснованными утверждения потерпевшей о том, что справка из ФКУ УИИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобщенная к материалам уголовного дела (т.2 л.д.17) не соответствует действительности, и не была предметом проверки в суде. Как видно из дела, данная справка находится в деле, включена в опись (т.2 л.д.17) и была исследована в суде первой инстанции государственным обвинителем (т.5 л.д.57). При этом каких-либо заявлений или возражений со стороны потерпевшей и ее представителя – адвоката ФИО20, не поступало. 

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, как и назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Назначенное наказание соразмерно содеянному, а поэтому отсутствуют основания, предусмотренные законом для его усиления.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, обоснованно суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш