Дело № 2-86/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

при помощнике судьи Дорофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/20 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В иске указано, что ему на праве собственности принадлежит DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № 25 июня 2019 года около 16 часов 30 минут возле 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством DATSUN ON- DO государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3 скрылся с места происшествия, о чем свидетельствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2019.

Виновным в данном ДТП является водитель Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №

Кроме этого, он обратился в независимую оценочную организацию для определения суммы материального ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет 81 179 руб. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 81 179 руб.,, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635 руб. 37 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Истец дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку ответчик, зная о нахождении дела в производстве судьи, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № является ФИО4

Из материалов административного дела следует, что 25.06.2019 в 16 час. 30 мин. в Ульяновске на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобиль DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 81179 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.11.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному приговору суда, ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 25.06.2019 в период времени с 12 час. по 15 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО3 находился в сауне 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9 на основании договора купли-продажи от 20.06.2019, без цели его хищения (угон), стоящего возле д. 86 «а» по Московскому шоссе г. Ульяновска. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения (угон), ФИО3 25.06.2019 в указанные выше время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из правого кармана штанов, принадлежащих ФИО12, ключи от указанного выше автомобиля, вышел на улицу, подошел к автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № и при помощи ключей, находящихся при нем, открыл левую переднюю дверь указанного выше автомобиля и сел на водительское сидение. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, вставил указанные выше ключи в замок зажигания данного автомобиля и привел двигатель автомобиля в движение, после чего тронулся с места и совершил поездку от дома № 86 «а» по Московскому шоссе г. Ульяновска до 

<

...> где 25.06.2019 года около 16 час. 30 мин. не справившись с управлением автомобиля совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Датсун Ондо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным выше автомобилем, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся и продолжил движение на автомобиле Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № до 

<

...> где 25.06.2019 около 18 час. 30 мин. был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Таким образом, судом установлено выбытие автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № из владения его собственника помимо его воли в результате противоправных действий ФИО3, в результате угона, что исключает ответственность собственника данного транспортного средства за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Установлено, что ФИО3 в добровольном порядке сумму в размере 81 179 руб. не выплатил истцу до настоящего времени.

В связи с этим исковые требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 81 179 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для подтверждения своих доводов относительно материального ущерба истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией. 

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией. 

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2635 руб. 37коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 81 179 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В.Чернова