Дело № 2-1012/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В., 

при секретаре Ивановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Мастер» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Мастер» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец является собственником ... расположенной по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляется ТСЖ «Мастер», что подтверждается договором № ... от ... г.

В июле 2017года ТСЖ «Мастер» производило ремонт кровли многоквартирного дома по адресу .... В момент произведения ремонтных работ на улице была неблагоприятная для этого погода, а именно шел проливной дождь. В связи с этим, произошло подтопление квартиры истца. Имуществу истца причинены многочисленные повреждения, нанесен материальный ущерб.

Согласно акту от № от ... г.., залитие ... произошло в результате ремонтных работ крыши. Установлено, что на кухне отошли от стен обои, так же потолочная плитка, после чего появилась плесень.

Истец в устной форме обратился к председателю ТСЖ «Мастер» с вопросом о возмещении ущерба. Ответчик решать вопрос в добровольном порядке отказался и предложил обратиться в суд.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «СтройЭксперт». Согласно выводам заключения № ...-...., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 313981 руб.

Просил взыскать с ТСЖ «Мастер» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 313981 рублей., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, и расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 рублей.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ... г. сроком на один год, в судебном заседании поддержала заявленные требования настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Председатель правления ТСЖ «Мастер» ФИО3 в судебное заседание назначенное на ... г. явился, где заявил ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, судом был объявлен перерыв до ... г., о чем был извещен, что подтверждается личной подписью, однако после перерыва, ФИО3 не явился, явку представителя ТСЖ «Мастер» не обеспечил, об отложении не ходатайствовал.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ..., расположенной на пятом этаже, в доме по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе ремонта крыши дома во время дождя произошло затопление .... В ходе осмотра квартиры было выявлено, что на кухне отпали обои на стенах и потолочная плитка с потолка, в прихожей отошли обои и отвалилась часть потолочной плитки, о чем составлен Акт № ... от ... г..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ... г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... г. N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил).

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Таким образом, на ТСЖ «Мастер», выполняющего функции управляющей компании, возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также качества и безопасности предоставляемых услуг.

Истец обратился в ООО «СтройЭксперт». В соответствии с заключением о результатах исследования № ...-... от ... г., экспертом выявлены следы залития в следующих помещениях квартиры по адресу: ..., ..., ...: в жилой комнате № ..., в жилой комнате № ..., в кухне № ... и в коридоре № .... Экспертом установлено, что повреждения внутренней отделки возникли в результате залития с кровли (технического этажа).

На устранение последствий залития необходимо проведение ремонтных работ стоимостью: 313 981 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена. В связи с чем, суд полагает возможным положить с основу решения указанное заключение и взыскать в пользу истца с ТСЖ «Мастер» денежные средства в размере 313981,00 руб.

В требованиях истца о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку в данном случае рассматриваются имущественные правоотношения и истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ... г..

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 340 руб. 

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов.

При рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО2 по доверенности, за услуги которой ФИО1 оплатил 20000 руб., о чем представлена расписка. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. № ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, совокупность представленных со стороны истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические затраты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «Мастер» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 руб., поскольку указанную сумму суд находит разумной. 

Истцом заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности у нотариуса.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлена копия общей доверенности на представление интересов истца, суд не может признать судебными расходами связанными с рассмотрением настоящего дела расходы связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мастер» ИНН ... КПП ..., ОГРН ... в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 313981 (триста тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мастер» ИНН ... КПП ..., ОГРН ... в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 340 (шесть тысяч триста сорок) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявленных требований в большем объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Судья: И.В. Сломова