Судья Усов А.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 15 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего 

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Семёновой Е.С.,

адвоката 

Скачкова А.В.,

осужденного

Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Р. на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Р., 

<

данные изъяты> осужденному по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 187, ч.5 ст. 74 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

осужденный Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Р., ссылаясь на то, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного – не достигнуты, поведение осужденного является не стабильным, применение ст.80 УК РФ преждевременно.

В апелляционной жалобе осужденный Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление отменить.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении противоречивы.

Осужденный указывает, что находится на лечении в ЛИУ-10, принимает сильнодействующие препараты, является инвалидом 2-ой группы, соответственно физически не может принимать участие в культурно-массовых и других мероприятиях, тем самым зарабатывать поощрения администрации, однако указанные мероприятия посещал, находясь в ЛИУ-10, нарушения режима лечения не допускал, выполнял все требования администрации учреждения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Скачкова А.В., осужденного Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Семёновой Е.С., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности. 

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Р. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания ограничением свободы. 

Отбытие осужденным Р. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что Р. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-10, содержится в обычных условиях отбывания наказания, по состоянию здоровья временно не трудоспособен в виду прохождения курса лечения, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, поощрений не имеет, к их получению не стремиться, исковых обязательств не имеет, взысканий не получал, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, должные выводы для своего исправления не делает, законные требования сотрудников администрации выполняет не в полном объёме, в кружковой работе и жизни отряда участие не принимает, культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, относится к ним без интереса, по характеру уравновешенный, эмоционально стабильный, санитарно-гигиенические нормы, установленные в учреждении не соблюдает, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает в установленном законом порядке. В период отбывания наказания у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Данные обстоятельства судом были учтены надлежащим образом.

Данные о личности Р., а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный Р. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что есть основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания – ограничение свободы.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания нецелесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у осужденного в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется и для исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая Р. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду во время отбывания наказания, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, и для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не усматривается. 

Наличие у осужденного Р. формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Р. в настоящее время преждевременна, положительных тенденций в поведении осужденного не отмечено.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, также как и мнение прокурора являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.

Ссылка осужденного на его состояние здоровья, а также тот факт, что он является инвалидом второй группы, были известны суда при вынесении постановления, данные факты не являются основаниями для замены наказания более мягким видом наказания. Наличие инвалидности у осужденного учитывалось судом при назначении наказания по приговору суда.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все данные о личности Р. в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов