№

УИД 63RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

26 июня 2019 г. с. Красный Яр Самарская область

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобу ФИО1 на постановление гос. инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 07.11.2018г. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением гос. инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 07.11.2018г. собственник транспортного средства марки «Мерседес-Бенц 1844 LSACTROS Грузовой Тягач Седельный» государственный регистрационный знак № (СТС №) ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, за нарушение 31.10.2018г в 19:43:37 по адресу: 1032 км 53 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», Самарская область п. 1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», а именно «допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ)». 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, в котором указывает, что обжалуемое постановление получено им 11.12.2018г., не согласившись с ним обжаловал данное постановление начальнику Центрального МУГАДН 20.12.2018г., однако на дату подачи жалобы 05.03.2019г. ответа на жалобу не получил, в связи с чем обжаловал указанное постановление в Красноярский районный суд. В жалобе указывает, что в постановлении имеются фотоматериалы, которые не содержат доказательств того, что принадлежащее ему ТС имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Во вторых, в постановлении отсутствуют сведения о том, что имеются признаки повторности нарушения, нет указания на дату и время совершения первого нарушения, т.е. отсутствует квалифицирующий признак. В-третьих, владельцем и водителем транспортного средства марки «Мерседес-Бенц 1844 LSACTROS Грузовой Тягач Седельный» государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлся не он (ФИО1), т.к. с 20.09.2018 г. данное ТС находится в пользовании у ФИО3 по договору аренды ТС, полис ОСАГО, указывает на возможность управления ТС ФИО3 с 19.09.2018г. по 18.09.2019г., также прилагает акт приема-передачи ТС от 20.09.18г.. Просит восстановить срок на обжалование постановления, отменить данное постановление.

К жалобе ФИО1 приложил: договор аренды ТС от 20.09.2018г. между ФИО1 и ФИО3; акт приема-передачи ТС от 20.09.2018г., согласно которого ФИО1 передал ФИО3 транспортное средство марки «Мерседес-Бенц 1844 LSACTROS Грузовой Тягач Седельный» государственный регистрационный знак №; страховой полис серии МММ №, срок страховки с 19.09.2018г. по 18.09.2019г., договор составлен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС ФИО1 и ФИО3; опись отправленных документов в Центральный МУГАДН (жалоба на постановление, копия договора аренды, копия акта приема-передачи, график ежемесячных платежей, полис ОСАГО) от 20.12.2018г. и копия кассового чека на отправку жалобы от 20.12.2018г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦМУГАДН в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу суду не предоставили, извещены надлежащим образом, имеется уведомление о вручении судебного извещения 13.06.19г..

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО1 в его отсутствие и в отсутствие заинтересованного лица, т.к. все надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления и жалобу ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении было получено 11.12.2018 года, 20.12.2018 года данное постановление было обжаловано в ЦМУГАДН, что подтверждается копией описи пересылаемых документов и кассовым чеком на отправку от 20.12.2018г.. Решение по жалобе на постановление не получено ФИО1, в связи с чем 05.03.2019 года (согласно штампа на конверте) была направлена жалоба в суд.

Таким образом, судом установлено, что срок для обжалования постановления ЦМУГАДН ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должен быть восстановлен.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к ответственности за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенного 31.10.2018г в 19:43:37 по адресу: 1032 км 53 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», Самарская область.

Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-546 фс "Об утверждении Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" утверждено Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Пунктом 1 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017г. № ВБ-546фс установлено, что Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и осуществляет функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области. Согласно п. 6.5.17 (в ред. Приказа Ространснадзора от 05.12.2018 года № ВБ-1103фс) указанного Положения, Управление осуществляет в установленном порядке контроль за соблюдением требований законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории РФ.

В силу ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, или видеозаписи, определяется по месту нахождения органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Так как местом совершения правонарушения является Самарская область, однако, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН, юрисдикция которого на момент совершения административного правонарушения - 31.10.2018 года распространялась лишь на территорию города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области.

Таким образом, государственным инспектором Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В связи с этим постановление должностного лица Центрального МУГАДН № от 07.11.2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в Красноярском районном суде Самарской области апелляционной жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

На основании изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство ФИО1 восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 07.11.2018г.. 

Жалобу ФИО1- удовлетворить, постановление гос. инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 07.11.2018г. в отношении ФИО1 - отменить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья - Селякова С.А.