дело № 2-428/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 мая 2018 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Баера Е.А.,

при секретаре Ротановой П.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Банк Возрождение» обратился в Октябрьский районный суд города Барнаула с иском, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2011 по состоянию на 27.09.2017 в сумме 1787017 руб. 68 коп., в том числе: основной долг (кредит) - 716 051,49 руб., начисленные проценты – 6 394,08 руб., пеня по основному долгу – 1064572,11 руб. Кроме того, взыскивать с ФИО1 проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 28.09.2017 до момента полного исполнения основного обязательства. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору купли-продажи квартиры от 26.05.2011 - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 27,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 135 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2011 между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 760 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 12,5 % годовых, для приобретения в собственность квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 27,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в срок до последнего числа каждого календарного месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита заемщик в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора обязались уплачивать банку пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В силу п.2.4 договора купли-продажи квартиры от 26.05.2011 и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору приобретенная квартира считается находящейся в залоге у истца в силу закона, с момента государственной регистрации на нее права собственности заемщика. Согласно п.1.4 указанного договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере 950 000 руб. Право истца по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, удостоверено Закладной. 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял и не вносил в полном объеме ежемесячные платежи, в связи с чем возникла задолженность, требования по погашении задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, оставлены без удовлетворения. Счет-требование банка от 13.04.2015, 02.07.2015 о необходимости своевременного внесения ежемесячных платежей, а также заключительный счет-требование от 03.08.2015 о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, предъявленные банком в соответствии с п.4.4.2 кредитного договора, оставлены ответчиками без ответа и исполнения.

В судебном заседании представитель банка уточнил исковые требования и истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 26.05.2011 по состоянию на 07.05.2018 в сумме 1754628 руб. 32 коп., в том числе: основной долг (кредит) - 679 025,78 руб., начисленные проценты – 782,98 руб., пеня по основному долгу – 1074819,56 руб. Кроме того, взыскивать с ФИО1 проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 08.05.2018 до момента полного исполнения основного обязательства. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору купли-продажи квартиры от 26.05.2011 - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 27,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную сумму 957600 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 135 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на уточненном иске настаивал по изложенным в нем основаниям и доводам, при этом не оспаривал, что в настоящее время заемщик встал в график, погасив задолженности за исключением суммы досрочного взыскания, пени по основному долгу и текущему начислению процентов за пользование кредитом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался всеми возможными способами, однако по указанному им в заявлении адресу места жительства и месту регистрации (совпадающему с местом нахождения приобретенной квартиры) почтовую корреспонденцию не получал. По указанным им в заявлениях банку при оформлении кредита, телефонам также известить не представилось возможным. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя банка, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2011 между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор №030111000462111, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 760 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 12,5 % годовых, для приобретения в собственность квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 27,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт предоставления истцом кредитных денежных средств в сумме 760000 руб. не оспаривался в судебном заседании и подтверждается представленными документами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 15 января 2016 года, согласно выписке из лицевого счета, ФИО1 ежемесячно осуществляет исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, поддерживая наличие денежных средств на отчетную дату для списания причитающихся периодических платежей по возврату основного долга и начисленных процентов за пользование им (л.д. 119-125). На момент рассмотрения дела заемщик погасил имевшуюся просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей и продолжает исполнять взятые на себя обязательства, что не оспаривалось также представителем истца в судебном заседании. В течение года, предшествующего дате предъявления настоящего иска в суд, ФИО1 не допускал просрочки исполнения обязательств, доказательств иному представителем банка не представлено. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга по кредиту в сумме 679 025,78 руб., начисленных процентов - 782,98 руб. (срок для погашения которых не наступил и соответственно не является просроченной задолженностью), а также об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. 

Согласно уточненному иску Банк также просит взыскать с ФИО1 неустойку по основному долгу, которая по состоянию на 07.08.2018 составляет 1074 819,56 руб. 

При этом в соответствии с представленным стороной истца расчетом неустойка по основному долгу, начиная с 04.09.2015 начисляется на сумму остатка по основному долга.

В силу подп.«б» п.4.4.2 кредитного договора за кредитором закреплено право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в т.ч. при просрочке заемщиками осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. 

Истцом представлены копии письменных требований к заемщику ФИО1 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (от 03.08.2015 на л.д. 36-45) в размере 742 730,27 руб., в т.ч.: сумма всех неустоек – 3 383,72 руб., сумма неоплаченных процентов по кредиту – 23 295,06 руб., сумма остатка задолженности по основному долгу – 716 051,49 руб., в срок не позднее 03.09.2015 включительно. 

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление и (или) получение данных требований заемщиком. Такое направление нельзя признать предъявлением требования. В данном случае, для исполнения требования должник должен был знать об этом. Неустойка могла быть начислена банком на всю сумму основного долга только с момента, когда заемщик узнал о таком требовании. 

Между тем, с 04.09.2015 банк перенес основной долг на просрочку и начал производить начисление неустойки на сумму 716 051,49 руб.

В связи с изложенным выше, суд полагает, что неустойка на основной долг подлежит начислению не на весь остаток по основному долгу, а на просроченные платежи в счет его погашения. 

Так, согласно представленному истцом расчету за допущенные нарушения обязательств заемщику начислена неустойка (пени) в силу п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора – 0,2 % от суммы просроченного платежа в день, и формулы: сумма для начисления х 0,2 % х количество дней просрочки / 100):

период начисления пени

количество дней 

сумма для начисления (руб.)

сумма неустойки 

(руб.)

03.03.2015 по 23.03.2015

21

1736,61

72,94

24.03.2015 по 31.03.2015

8

10,06

0,16

01.04.2015 по 29.04.2015

29

1023,09

59,34

30.04.2015 по 30.04.2015

1

20,25

0,04 

01.05.2015 по 18.05.2015

18

1291,23

46,48

19.05.2015 по 01.06.2015

14

28,22

0,79

02.06.2015 по 29.06.2015

28

1066,69

59,73

30.06.2015 по 30.06.2015

1

38,59

0,08

01.07.2015 по 31.07.2015

31

1332,94

82,64

01.08.2015 по 03.09.2015

34

2396,17

162,94

всего: 485,14 руб.

Также за период с 03.06.2014 по 21.01.2015 истцом была начислена неустойка на сумму задолженности в размере 23,46 руб., которая ответчиком была погашена.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке в размере 485,14 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

В п.1 ст.348, ст.ст.329,334 ГК РФ, ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником своего обязательства.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительное и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, а именно по кредитному договору.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст.348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае просроченная задолженность по кредитному договору в сумме неустоек значительно меньше 5 % от стоимости жилого помещения, определенной на основании заключения эксперта № 41/03.18 от 12.03.2018 в размере 1197000 рублей. 

При этом суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд устанавливает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в части взыскания задолженности, в размере 7 копеек.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2011 по состоянию на 07.05.2018: неустойку на сумму основного долга – 485 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 копеек, всего – 485 рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий Е.А. Баер