Судья Вихлянцева А.В. дело №22-4470/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Тельной Е.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Кобелевой М.В., в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Марцинкевича В.В., апелляционной жалобе адвоката Байрамуковой Т.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики, гражданин РФ, состоящий в религиозном браке, лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу постановлено:

- вещество, содержащее наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), оставшееся после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общей массой 0,24 г., сданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску, согласно квитанции № – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки «Самсунг 15А» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий ФИО1, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску, согласно квитанции № – по вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы, выступления прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, просившей квалифицировать действия ФИО1, как незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, снизив наказание, а также исключив указание суда об уничтожении вещественного доказательства, выступления адвоката Кобелевой М.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, просившей приговор отменить, назначить ему судебный штраф, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марцинкевич В.В. просит приговор изменить, исключить указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Пятигорску о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сбывшего ФИО1 наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по данному уголовному делу.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор города Пятигорска Солдатов Н.Н, просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1, как незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, снизив наказание. Указывает, что факт незаконного приобретения подтвержден в судебном заседании, однако спустя непродолжительное время после приобретения, а именно по истечении 20 минут, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, и доставлен в ОМВД России по г. Пятигорску. Считает, что установленные факты свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признака объективной стороны состава преступления – незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, поскольку после приобретения, осужденный не имел фактической возможности хранить наркотическое средство, т.к. был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по г. Пятигорску, где оно и было изъято в рамках административного задержания, при досмотре ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Байрамукова Т.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает на положительную характеристику осужденного, на то, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Байрамукова Т.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, так как осужденный впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, путем внесения благотворительного пожертвования наркозависимым гражданам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В приговоре правильно указано, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, квалифицированы правильно. 

Заслуживают внимания доводы дополнительного апелляционного представления в части изменения квалификации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку незаконного приобретения наркотических средств, суд правильно установил, что наркотические средства были приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 был задержан на месте и во время приобретения наркотических средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут. Таким образом, в его действиях отсутствует признак незаконного хранения наркотических средств, поскольку с момента приобретения наркотического средства прошёл непродолжительный период времени, исключающий факт хранения наркотического средства.

При таких обстоятельствах, из осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак хранение наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере, с соразмерным смягчением наказания за приобретение наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции при исключении квалифицирующего признака хранения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих вину обстоятельств, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предпринял меры для исправления, оказав благотворительную помощь АНО «Центр психологической и социальной реабилитации «ГЕНЕЗИС».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судом мотивировано в приговоре назначение наказания в виде обязательных работ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание, до 180 часов обязательных работ.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора и назначения наказания в виде судебного штрафа по ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает. Несмотря на то, что ФИО1 формально выполнены условия, предусмотренные вышеуказанной статьей, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд в соответствии с ч.3 ст. 81, п. 12 ч. 1 статьи 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора должен был решить вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Являются обоснованными доводы апелляционного представления о разрешении судьбы вещественных доказательств. Поскольку в уголовном деле имеется постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства, явившегося предметом преступления по настоящему уголовному делу, то суд апелляционной инстанции считает неправильным решение суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства.

Допущенные нарушения влекут изменение приговора, необходимо, в резолютивной части приговора указать о хранении данного наркотического средства до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовного дела.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить осуждение ФИО1 за незаконное хранение наркотических средств;

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 180 часов обязательных работ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств - вещество, содержащее наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), оставшееся после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общей массой 0,24 г., сданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску, согласно квитанции №.

Указать в резолютивной части приговора о хранении в камере вещественных доказательств вещество, содержащее наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), оставшееся после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общей массой 0,24 г., сданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску, согласно квитанции №, до разрешения по выделенному в отдельное производство уголовному делу, из данного уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Марцинкевича В.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Байрамуковой Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

Председательствующий