№ 2-399/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В., 

при секретаре Азбаевой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

11 июля 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что на основании письменной расписки предоставил ФИО2 заем в размере 3 500 рублей на срок по 01 июля 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 1 % каждый день. В случае несвоевременного исполнения обязательства ФИО2 обязался выплачивать компенсацию за каждый день просрочки в размере 500 рублей в день от суммы займа. ФИО2 уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО3 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 572 240 рублей, из которых 3 500 рублей - сумма основного займа, 37 240 рублей –проценты за пользование денежными средствами за период со 01 июля 2016 года по 31 мая 2019 года, компенсацию по расписке за период с 02 июля 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 531 500 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 8922 рубля.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик уклоняется от возврата займа, требования о его возврате игнорирует, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он получил от ФИО3 в долг 3500 рублей, о чем написал расписку и обязался вернуть деньги в срок до 01 июля 2016 года. 01 июля 2016 года он вернул ФИО3 проценты за пользование займом, а 01 августа 2016 года после возвращения с вахты весь остаток задолженности. Денежные средства были переданы лично ФИО3 около магазина «Ирина». ФИО3 предложил проехать к нему домой и получить его расписку, так как он был с ребенком, доверял ФИО3, у которого ранее занимал деньги, то отказался ехать и попросил его самостоятельно уничтожить расписку. После указанного времени ФИО3 никаких требований к нему не предъявлял. Считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна основному долгу, просит ее снизить. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Судом установлено, что в июне 2016 года на основании письменной расписки ФИО3 предоставил ФИО2 заем в сумме 3 500 рублей на срок до 01 июля 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование займом в размере 1 % в день, а в случае несвоевременного возврата суммы займа компенсировать за каждый день просрочки 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской ФИО2, факт написания которой ответчиком не отрицался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал фактическое получение денежных средств по указанной расписке. 

Ответчик ФИО2, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что обязательства по возврату денежных средств были исполнены им надлежащим образом.

Такой довод ответчика не может быть принят судом по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Доказательств исполнения обязательств по возврату ФИО3 суммы займа ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Пояснения ФИО2 о возврате займа при отсутствии иных доказательств не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами возврата займа. Наличие у истца оригинала долговой расписки подтверждает факт неисполнения обязательств. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 3 500 рублей, то исковые требования в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за период с 01 июля 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 1 % в день, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, то с ответчика следует взыскать проценты за пользование займом за период с 01 июля 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 1 % в день в размере 37 240 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно представленной истцом расписке ответчик принял на себя обязательство в случае несвоевременного возврата суммы займа компенсировать за каждый день просрочки 500 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер основного обязательства (3500 рублей), период просрочки исполнения обязательств, соразмерность взысканной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соотношения размера штрафных санкций (531 500 рублей) размеру основного обязательства (3500 рублей), суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 8 922 рубля 40 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 3500 рублей, проценты за пользование займом в сумме 37 240 рублей, компенсацию в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 8 922 рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации в сумме 521 500 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.В. Беляевскова