Копия 

Дело № 2-27/2019

32RS0008-01-2018-001566-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 29 марта 2019 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г. 

при секретаре Сусековой Н.В..

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Велис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису №.

25.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 автопоезда 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ДИО Логистик», под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в СПАО « РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец во исполнение условий договора КАСКО произвел ремонт застрахованного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, перечислив ООО « ЕвроХолдинг» за производство ремонта 247978,76 рублей. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», последняя возместила ООО ФИО4 СТРАХОВАНИЕ причиненный ущерб, в рамках лимита, установленного ст.7 ФЗ Об ОСАГО в размере 400 000 рублей, согласно платежного поручения № от 10.05.2018 ПАО Альфа Банк, выполнив тем самым свои обязательства в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 247978 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5679 рублей 79 копеек.

Определениями Дятьковского городского суда Брянской области от 13.11.2018, 05.12.2018, 20.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «Велис», СПАО « Ресо-Гарантия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что на момент ДТП – 25.10.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Велис» в должности водителя. Транспортным средством 

<

данные изъяты>, он управлял в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ООО «Велис».

ООО «Велис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил о дате и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Представитель СПАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Дио Логистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что 25.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 автопоезда 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ДИО Логистик», под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 

Согласно приложению к справке о ДТП ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением № от 26.10.2018 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП полуприцепу Schmitz,7807 АР16, принадлежащего ООО «ДИО Логистик», причинены механические повреждения.

Полуприцеп 

<

данные изъяты>, застрахован на основании договора добровольного комбинированного страхования № по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое по вышеуказанному событию осуществило выплату страхового возмещения, перечислив ООО « ЕвроХолдинг» стоимость произведенного им ремонта транспортного средства- полуприцепа в размере 247978 рублей 76 копеек (за минусом франшизы-30 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2018.

Собственником транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, является ФИО2

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом №, выданным 04.09.2017.

На основании платежного поручения № от 10.05.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату в размере 400 000 рублей по суброгационному требованию № от 25.04.2018. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

АО «Группа Ренессанс Страхование», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, с требованием об их возмещении в размере, составляющем 247978,76 рублей

Размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчиками не оспаривался.

При определении субъекта ответственности по заявленным требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 58 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Велис». Автомобилем Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял в силу исполнения трудовых обязанностей водителя. После ДТП от работы был отстранен на время ремонта автомобиля. По окончании ремонта весной 2018 года ему было предложено возобновить работу и выполнить рейс на том же транспортном средстве в республику Башкортостан, на что он ответил отказом. Летом 2018 года ему была возвращена трудовая книжка, однако запись о трудовых отношениях с ООО «Велис» в ней отсутствовала.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Велис» в период с 01.01.2017 года по октябрь 2017 года.

Из копии трудового договора от 01.04.2017 усматривается, что ФИО1 работал в ООО «Велис» в должности водителя.

Данное обстоятельство не отрицалось ООО «Велис», уточнившим, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены 16.10.2017. В подтверждение данных доводов представлены: датированное 16.10.2017, оформленное в печатном виде, подписанное заявление от имени ФИО1 об увольнении по собственному желанию, копия приказа о прекращении трудового договора, в соответствии с которым ФИО1 уволен 16.10.2017 года, а также сведения о страховом стаже застрахованного лица, в соответствии с которыми страховые взносы уплачивались за период с 01.01.2017 по 16.10.2017.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 отрицал факт принадлежности ему подписи в представленном ООО «Велис» заявлении об увольнении. 

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

К характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, выполняет работу с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В данном случае следует не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. (Определение Верховного Суда РФ № 127-КГ18-17 от 20 августа 2018 года)

Согласно путевым листам от 31.05.2017, 13.07.2017, 25.10.2017, оформленным ООО «Велис», за водителем ФИО1 работодателем был закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>. Данным транспортным средством ФИО1 управлял и в момент ДТП. 

Иных сведений о закрепленных за водителем ФИО1 транспортных средствах ООО «Велис» не представило.

Представленные подлинники путевых листов, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним нормативными правовыми актами. Путевые листы выданы ООО «Велис», заверены печатью общества. Кроме того, на них проставлены штампы механика, медицинского специалиста, разрешающие выезд в рейс транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, то есть пройдены технический и медицинский осмотры.

Путевой лист – это первичный документ, который служит для учета и контроля работы транспортного средства и водителя в организациях и у предпринимателей, чья деятельность связана с автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Такой вывод следует из ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Путевой лист должен быть оформлен на каждое транспортное средство, которое используется организациями и предпринимателями для перевозки грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также городским наземным электрическим транспортом (п. 9 Приказа Минтранса от 18.09.2008 № 152).

Из п. 2 Приказа № 152 также следует, что его обязаны применять любые организации и предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. Таким образом, владелец указанного транспорта может не оказывать услуги по договору перевозки (фрахтования). Следовательно, составлять путевые листы обязаны и те хозяйствующие субъекты, которые используют транспорт для собственных (служебных, хозяйственных) нужд.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ни ФИО2 ни ООО «Велис» не представлено документов, отражающих основания использования последним транспортного средства Скания, суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль на законных основаниях был передан собственником обществу и использовался им в своей хозяйственной деятельности. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 25.10.2017 года на момент ДТП ФИО1, выполняя рейс, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, по заданию, с ведома и под контролем работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Приказ о расторжении трудового договора от 16.10.2017 в данном случае не является доказательством, достоверно подтверждающим прекращение трудовых отношений между ООО «Велис» и ФИО1, поскольку фактическое допущение работодателем 25.10.2017 водителя к работе на том же транспортном средстве является основанием считать, что трудовые отношения между сторонами продолжились. 

Оснований полагать, что 25.10.2017 транспортное средство было изъято собственником у ООО «Велис» и передано ФИО1 для использования по своему усмотрению в личных целях, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что достаточных доказательства, опровергающих изложенное, не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ООО «Велис».

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Велис» удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения-247978,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска АО «Группа Ренессанс Страхования» была уплачена государственная пошлина в размере 5679,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5679,79 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 1068, 1079, 1100-1110 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велис» в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 247 978 (двести сорок семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей, 76 (семьдесят шесть) копеек а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 679 (пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, СПАО РЕСО-гарантия о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2019 года. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>