ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 28 ноября 2018 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Лапузиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голомазова Е.А.,

потерпевшего В.М., 

при секретаре судебного заседания Поповой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов, находясь на даче в Волжском районе Самарской области, имея имитированную на свое имя банковскую карту №, увидев на столе сотовый телефон, принадлежащий его отцу В.М., привязанному к абонентскому номеру №, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, осознавая, что действует тайно, взял данный телефон, удалил из него сим-карту, привязанную к банковскому счету, открытому на имя В.М., после чего, продолжая реализацию умысла, направленного на кражу денег с банковского счета, действуя из корыстной заинтересованности, посредством смс-сообщения отправил комбинацию цифр на номер «900», осуществив тайное хищение денежных средств путем перевода с банковского счета, открытого В.М. в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут одной транзакцией на лицевой счет № на имя ФИО1 Тайно завладев похищенными с банковского счета денежными средствами, принадлежащими В.М., ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив В.М.ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился на даче в СНТ «Березовая Грива», увидел на столе в гостиной сотовый телефон своего отца В.М. Желая получить деньги на личные нужды, он решил снять втайне от отца деньги с его карты «Сбербанк», привязанной к сотовому телефону последнего. Он вынул сим-карту из телефона отца, вставил ее в свой телефон, а затем через федеральный номер 900 перевел со счета отца на свой счет 8000 рублей. После этого сим-карту он установил на телефон отца, телефон вернул на место. После этого он поехал к банкомату в Малой ФИО2, снял со своей карты 8000 рублей и потратил на личные нужды. В настоящее время он в содеянном раскаивается, ущерб отцу возместил.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С.М. в судебном заседании показал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой он хранит личные деньги. ДД.ММ.ГГГГ утром они со своей женой уехали с дачи в город по делам, при этом он забыл свой телефон, в котором установлена программа Мобильный Банк, на даче на столе. Подсудимый, являющийся его сыном, оставался на даче. Когда вечером он вернулся на дачу, то обнаружил, что телефон лежит не в том месте, где он его оставил. Он проверил состояние счета на своей карте и обнаружил, что сумма денег уменьшилась на 8000 рублей. Когда на следующий день он в Сбербанке проверил, куда делись его деньги, ему сообщили, что деньги переведены на счет его сына ФИО1 К настоящему моменту ущерб ему возмещен подсудимым. Ущерб для него не является значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 70 000 рублей.

Свидетель С.Е. показал, что он, как участковый уполномоченный ПП № 15 ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, работал по заявлению В.М. о краже денег с его телефона. Установлено, что деньги с карты потерпевшего похитил его сын – подсудимый. В ходе беседы с ФИО1 последний сразу признал вину в краже, выразил желание написать явку с повинной о совершении данного преступления, что он и сделал, без оказания какого-либо принуждения. 

Как видно из заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь своего сына ФИО1 к уголовной ответственности за кражу у него денежных средств.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр ТЦ «Апельсин», где посредством находящегося там банкомата потерпевший обнаружил хищение у него денег с карты.

В соответствии со сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» имело место снятие денежных средств со счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей. Указанная сумма зачислена на счет подсудимого.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка банковской карты ПАО «Сбербанк» у потерпевшего.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, данная банковская карта следователем осмотрена.Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка банковской карты ПАО «Сбербанк» у подсудимого.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, данная банковская карта следователем осмотрена.

Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. Достоверно установлено и подтверждено сведениями ПАО «Сбербанк», что снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего произведено на счет подсудимого. Подсудимый не отрицает, что перевод денег тайно осуществил именно он в корыстных интересах. Однако, поскольку потерпевший указал, что причиненный ущерб для него не является значительным, суд исключает их объема предъявленного обвинения данный квалифицирующий признак -- совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Так же суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что подсудимый совершил кражу в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), так как считает его необоснованным, поскольку подсудимый тайно похитил деньги потерпевшего именно с банковского счета последнего, вне рамок механизма предварительного предоставления другому лицу информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств перед третьими лицами. 

Указанные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, не ухудшают положения подсудимого, не нарушают его права на защиту.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, -- преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, но до 2017 года наблюдался у нарколога по поводу синдрома зависимости от опиоидов (снят с учета в связи с длительным отсутствием сведений).

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, расцениваемую судом как заявление о признании вины, страдает рядом тяжелых заболеваний, в числе которых 

<

данные изъяты>; данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, принимаются в качестве смягчающих наказание. Подсудимый, не смотря на то, что лишен родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка, периодически принимает участие в его воспитании и содержании, в связи с чем, в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство судом так же учитывается в качестве смягчающего. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством признается, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Однако, учитывая наличие у ФИО1 судимости за тяжкое умышленное преступление, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, в его действиях усматривается наличие опасного рецидива преступлений. Согласно п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень тяжести наступивших последствий, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и окажет на ФИО1 надлежащее профилактическое воздействие. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется. 

Так же, учитывая все фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, все данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие опасного рецидива в действиях ФИО1, суд не усматривает возможности назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ; исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд не находит необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа; так же усматривается каких-либо веских оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, криминологической характеристики личности ФИО1, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, не усматривает законных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Поскольку В.М. отказался от поддержания заявленных им исковых требований в связи с добровольным возмещением ущерба, производство по гражданскому иску следует прекратить, с разъяснением гражданскому истцу правовых последствий, установленных ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

-- банковскую карту на имя ФИО1, хранящуюся у подсудимого, - оставить в распоряжение ФИО1;

-- банковскую карту на имя В.М., хранящуюся у потерпевшего, - оставить в распоряжение В.М.;

-- документы, содержание сведения о движении денежных средств, хранящиеся при деле, оставить вместе с материалами настоящего уголовного дела.

Производство по гражданскому иску В.М. прекратить в связи с отказом истца от поддержания своих требований; разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220 ГПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева