Дело № 2-965/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 7 ноября 2017 года гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; встречному иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании условия договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указано, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 кредитный договор № на основании заявления ответчика, акцептованного Банком фактическим предоставлением кредита. В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № №) изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № № в соответствии с которым Банк – Цедент уступил Цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Директ Мэйл Хайс» (далее – ООО «Ди Эм Эйч») заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Ди Эм Эйч» посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил каких-либо прав ответчика на сохранение банковской тайны, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 204 032 руб. 33 коп., в т.ч.: сумма задолженности по основному долгу – 74 772 руб. 82 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 126 259 руб. 51 коп., комиссии – 750 руб., штрафы – 2 250 руб. Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность по процентам в сумме 56 693 руб. 63 коп. Истцом исключена из общего объема требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссии и штрафы. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «Первое коллекторское бюро» составила 74 772 руб. 82 коп. Определением мирового судьи от 10.01.2017 г. судебный приказ от 19.09.2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения. Просят взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 74 772 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 2 443 руб. 18 коп.

Возражая против исковых требований, ответчиком предъявлен встречный иск к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании условия договора недействительным, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и взыскании судебных расходов за юридические услуги – 5 000 руб. В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» заключил с ним кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 4.4.21 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс банк» денежные средства списываются Банком и направляются в погашение задолженности в следующем порядке: - в первую очередь – налоги; во вторую очередь – комиссии за подключение к Программе страхования; в третью очередь – проценты за пользование кредитом; в четвертую очередь – штрафы за нарушение сроков платежей, - в пятую очередь – штраф за сверхлимитную задолженность; - в шестую очередь – комиссии банка; - в седьмую очередь – комиссии за обслуживание счета по карте; - в восьмую очередь – издержки банка; в девятую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка. Данное условие договора противоречит ст. 319 ГК РФ. Соглашение об изменении условий по порядку погашения задолженности является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Данным условием нарушаются его права, как потребителя, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 руб. Для защиты своих интересов им заключен договор с ООО «Правовая защита» за услуги которого оплачено 15 000 руб. В стоимость услуг входит консультация, составление отзыва на иск, подача встречного иска с расчетами, представительство в суде. Просит признать недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс банк», определяющий порядок списания при недостаточности денежных средств; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и за оплату юридических услуг 5 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные отзывы, из которых следует о несогласии со встречными исковыми требованиями и с возражениями ответчика (истца по встречному иску) относительно пропуска срока для обращения в суд. В данных отзывал указывается, что заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не подлежит применению. Так, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредит был предоставлен заемщику на условиях «до востребования». Согласно выписке из реестра отправлений ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору № от 07.04.2011 г. в адрес ответчика 12.12.2014 г. было направлено уведомление о смене кредитора с требованием о погашении задолженности. Таким образом, 12.12.2014 г. истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении кредитной задолженности. Считают, что срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. Для защиты своих прав НАО «Первое коллекторское бюро» 25.05.2016 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судье 19.09.2016 г. вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 10.01.2017 г. был отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности не производилось в период с 19.09.2016 г. по 10.01.2017 г. В Кетовский районный суд Курганской области НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском 25.05.2017 г. С момента извещения ответчика о необходимости погашения задолженности с 12.12.2014 г. по 19.09.2016 г. (момент выдачи судебного приказа) прошел 1 год 9 месяцев 6 дней. Срок исковой давности не тек в период с 19.09.2016 г. по 10.01.2017 г., что обусловлено обращением НАО «Первое коллекторское бюро» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отменой. Течение срока исковой давности возобновлено с 11.01.2017 г. по 25.05.2017 г. (до момента обращения НАО «Первое коллекторское бюро» в суд с исковым заявлением) – 4 месяца 14 дней. Таким образом, с момента предъявления требования до момента обращения с иском срок исковой давности тек в общей сложности 2 года 1 месяц 20 дней. Учитывая изложенное, полагают доводы ответчика (истца по встречному иску) об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности являются несостоятельными. Со встречными исковыми требованиями также не согласны, т.к. ст. 319 ГК РФ предусматривает порядок распределения денежных средств для исполнения денежного обязательства при отсутствии иного соглашения. Между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами предусмотрен иной порядок распределения денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности и недостаточных для её полного погашения, отличный от порядка, установленного ст. 319 ГК РФ. Предположение ответчика о том, что изменение порядка погашения задолженности влечет недействительность договора не подтверждается нормами права. Указание ответчика на изменение кредитным договором порядка погашения задолженности по процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ не подтверждается кредитным договором. Пункт ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений об изменении порядка оплаты по процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. Таким образом, считают, что ответчиком (истцом по встречному иску) не доказан факт внесения истцом (ответчиком по встречному иску) в условия кредитного договора положений, противоречащих действующему законодательству, соответственно отсутствуют основания для компенсации ФИО2 морального вреда. Кроме того, вина НАО «Первое коллекторское бюро» в причинении ФИО2 морального вреда, как таковая, отсутствует, поскольку кредитный договор заключен с ООО КБ «Ренессанс кредит» и условия кредитного договора определялись его первоначальными сторонами. НАО «Первое коллекторское бюро» не имело возможности повлиять на формирование условий договора. Права требования по кредитному договору уступлены НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с договором цессии от 03.12.2014 г. в том виде, в каком они имелись на момент уступки прав требований. От ФИО1 в адрес НАО «Первое коллекторское бюро», а также прежнего кредитора, предложений об изменении условий договора не поступало, а потому можно утверждать, что условия кредитного договора устраивали ФИО1 до того момента, пока НАО «Первое коллекторское бюро» не обратилось в суд. Просят отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель, действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить последствия пропуска срока исковой давности обращения НАО «Первое коллекторское бюро» с иском в суд о взыскании задолженности, т.к. требования о погашении возникшей задолженности ФИО1 предъявлялись в досудебном порядке еще ООО КБ «Ренессанс капитал» до уступки прав требований по кредитному договору, т.е. с момента образования просроченной задолженности 21.11.2012 г. Соответственно право требования задолженности по кредитному в размере 74 772 руб. 82 коп. возникло с 21.11.2012 г. Именно в таком размере была передана задолженность по договору уступки прав требования. Исковое заявление подано истцом (ответчиком по встречному иску) 05.06.2017 г. Срок исковой давности равен 3-м годам. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Денежные средства в размере 56 693 руб. 63 коп. были удержаны службой судебных приставов с 28.11.2016 г. по 20.01.2017 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 19.09.2016 г. 10.01.2017 г. данный судебный приказ отменен. Полагают, что удержание денежных средств по отмененному судебному приказу нельзя считать признанием ответчиком (истцом по встречному иску) задолженности. Просили в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказать. Встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель 3-го лица – ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты (далее – Договор о Карте) в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – Условия), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора о Карте, о чем указано в п. 1 Договора. 

Пунктом 2 Договора о Карте предусмотрены основные условия данного Договора, в соответствии с которыми Банк выпускает Клиенту Карту 

<

данные изъяты>

Согласно подп. 3.1.2 п. 3 указанного Договора, в случаях и в порядке, предусмотренным Договором о Карте, Банк обязуется установить Клиенту Лимит и осуществлять кредитование Счета по карте, предоставляя Кредит для осуществления платежей, предусмотренных Договором о Карте.

В соответствии с подпунктами 3.2.1, 3.2.3 п. 3 Договора о Карте, Клиент обязуется в случаях кредитования Счета по карте, если Клиенту был предоставлен Кредит для осуществления платежей, предусмотренных Договором о Карте, возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором о Карте, в сроки и в порядке, установленные Договором о карте; выполнять обязанности, предусмотренные Договором о карте (Условий, Тарифов и иных документов, являющихся его неотъемлемой частью).

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил Карту КБ «Ренессанс капитал» (ООО) 

<

данные изъяты>

ООО КБ «Ренессанс Капитал» предоставил ФИО1 кредитные средства в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности и не отрицалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела установлено из выписки по счету, что ФИО2 не исполнял обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту с 21.11.2012 г., что не отрицалось в ходе рассмотрения дела самим ФИО1, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком, которая на 03.12.2014 г. составляла 204 032 руб. 33 коп., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 74 772 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 126 259 руб. 51 коп., комиссии – 750 руб. и штрафы – 2 250 руб. Наличие задолженности в данном размере при рассмотрении дела ФИО1 не оспаривалось.

Согласно п. 1.1 Устава КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № 

<

данные изъяты>) изменены полное и сокращенное фирменное наименование КБ «Ренессанс капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В соответствии с договором № № уступки прав (требований) цессии от ДД.ММ.ГГГГ в рамках приобретаемого по настоящему Договору Кредитного портфеля, а также в соответствии с Актом приема-передачи прав (требований), составляемого по форме Приложения № к настоящему Договору, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ОАО (в настоящее время переименовано в НАО) «Первое коллекторское бюро» следующие права (требования): права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в т.ч. право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной Цедентом и невозвращенной Заемщиком денежной суммы), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Цедента, начисленных Цедентом, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщика, установленными в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в т.ч. права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в т.ч. права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленные Цедентом, но не оплаченные Заемщиками; права Банка, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков, установленных в Кредитных договорах. При этом, к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с Кредитными договорами, из которых возникли права (требования) и задолженность, в том числе: предоставлять Заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

В выписке из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав 204 032 руб. 33 коп., в т.ч.: сумма основного долга 74 772 руб. 82 коп., сумма процентов по кредитному договору – 126 259 руб. 51 коп., сумма штрафных санкций по кредитному договору – 2 250 руб., сумма комиссий по кредитному договору – 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ныне - НАО) «Первое коллекторское бюро» и ООО «Директ Майл Хаус» заключен договор № об осуществлении предпочтовой подготовке (упаковке, комплектовке, печати адресов из базы данных, наклейку стикеров на конверты и пр.) информационных печатных материалов (вложений) Заказчика и передаче готовых отправлений Оператору почтовой свчязи для дальнейшей пересылки адресатам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 НАО «Первое коллекторское бюро» посредством ООО «Директ Майл Хаус» направило уведомление о новом кредиторе и о сумме задолженности в размере 204 032 руб. 33 коп., с предложением оплатить данную задолженность.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В статье 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как указано в Договоре о Карте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дал согласие Банку обрабатывать свои персональные данные, содержащиеся в Договоре, Анкете и в любых документах, предоставленных Банку, обрабатывать любую информацию о нем, полученную Банком, в т.ч. передавать в объеме и на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы Клиента/о Клиенте, о Кредите, задолженности по Кредиту, операциях и счетах Клиента, иную информацию для конфиденциального использования.

Договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке никем не оспорен, не был признан недействительным, ничтожность его не следует из характера сложившихся правоотношений.

При таких обстоятельствах установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» право требования к ФИО1 задолженности по Договору о Карте в пределах принятой суммы долга.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела сумма долга не оспаривалось, вместе с тем им заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления к нему требований об уплате данной задолженности, поскольку она возникла ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось по истечении 3-х летнего срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с подп. 3.2.1 Договора о Карте, а также п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Условий, заключенный между сторонами договор является бессрочным.

В силу п. 4.4.1, 4.4.2 Условий ФИО1 в соответствии с заключённым между ним и Банком Договором, установлен Лимит, в пределах которого предоставлен Клиенту Кредит. Банком Клиенту предоставлено право на совершение расходных операций по счету посредством использования Карты в течение срока действия Карты, в пределах платежного лимита.

Пунктом 4.6 Условий предусмотрено, что срок, в течение которого Карта может быть использована для совершения Операций, указывается на лицевой стороне Карты. Окончание срока действия Карты не означает окончание срока действия Договора о карте, и Клиент, если иное не предусмотрено настоящими Условиями, сохраняет свое право на Перевыпуск и Продление срока действия Карты. Банк вправе осуществить Перевыпуск Карты на новый срок по истечении срока её действия, если Клиент письменно не уведомит Банк о своем желании прекратить действие Карты не менее, чем за 45 дней до окончания срока её действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств обращения с письменным заявлением в ООО КБ «Ренессанс Капитал» об одностороннем отказе от исполнения и о достижении соглашения о расторжении договора.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Условий предусмотрено, что срок возврата кредитных денежных средств определяется моментом востребования его Банком. В этом случае Банк направляет Клиенту требование возврата Кредита и полного погашения Задолженности по Договору о Карте. Требование возврата может содержаться в Отчете или ином документе, направляемом Банком Клиенту. Клиент обязан вернуть Кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании Банка, а если срок не указан – в течение 30 календарных дней со дня направления Банком данного требования.

Согласно п. 4.7.2 Условий Банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования Кредита Банком и потребовать возврата Кредита и полного погашения Задолженности без объяснения причин, в т.ч. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору о Карте, при прекращении действия Карты, в иных случаях, направив клиенту соответствующее Требование.

В обоснование ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО1 и его представителем указывалось, что от Банка с момента образования задолженности по Договору о Карте неоднократно поступали требования о погашении задолженности и возврате кредита, в связи с чем считают, что с ДД.ММ.ГГГГ и должен исчисляться данный трехгодичный срок.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они работают длительное время совместно с ФИО1 и около 4-х лет назад к ним на работу поступали звонки от лиц, которые представлялись сотрудниками банка и узнавали, работает ли у них ФИО2 и в какой период он появляется на работе, из чего они сделали вывод, что у ФИО1 есть задолженность перед каким-то банком (т.к. сотрудниками какого банка они являлись, данные лица не представлялись). При этом, данными звонившими лицами, никакая информация для ФИО1 не передавалась.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что весной 2013 г. он обращался к представителю ФИО6 с целью воспользования его юридическими услугами против банка «Ренессанс Капитал», где познакомился с ФИО1, который также обратился за юридической консультацией к ФИО6 в связи с предъявляемыми к нему требованиями этого же банка. При этом, ФИО2 показывал ему СМС-сообщения, поступившие на его телефон из данного банка с требованием погасить задолженность. Кроме того, в процессе общения, на телефон к ФИО1 поступил звонок, на который ФИО2 ответил с использованием громкой связи, в связи, с чем он слышал, как звонивший сотрудник банка «Ренессанс Капитал» предлагал ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность по кредиту.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 не следует, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» предъявлял требование ФИО1 возвратить сумму долга по кредитному договору.

Показания свидетеля ФИО9 суд также не может принять в качестве доказательства того, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» до передачи прав (требования) к ФИО1 предъявляло требование о возврате кредитных денежных средств, поскольку п. ДД.ММ.ГГГГ Условий прямо предусмотрен порядок предъявления Банком такого требования: в виде письменного требования, в отчете или ином документе.

Кроме того, свидетелем ФИО9 не названо, когда (в какую дату) конкретно он был свидетелем предъявления Банком требования о возврате долга ФИО1, в какой сумме было выдвинуто такое требование, за какой период, являлись ли это требования о погашении просроченной задолженности или о возврате кредита вообще.

Между тем, в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с которым новый кредитор НАО «Первое коллекторское бюро» предложило ФИО1 уплатить перешедшую к нему от ООО КБ «Ренесанс Кредит» задолженность по Договору о Карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 032 руб. 33 коп.

Таким образом, суд полагает установленным момент востребования долга правопреемником кредитора по Договору о карте - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, в который должна быть погашена задолженность ФИО1 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан, следовательно, он составляет 30 календарных дней со дня направления Банком данного требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ с момента неисполнения требования о возврате долга, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 года, т.е. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 10.01.2017 г. отменен судебный приказ от 19.09.2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно штампу на почтовом конверте, исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании долга направлено в Кетовский районный суд Курганской области 27.05.2017 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении НАО «Первое коллекторское бюро» спорного требования о выдаче судебного приказа в пределах давностного срока и отмену судебного приказа, принимая во внимание дату обращения их в суд с настоящим иском - 27.05.2017 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности – 74 772 руб. 82 коп., составляющий основной долг по Договору о Карте, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, данная сумма задолженности находится в пределах перешедшей к НАО «Первое коллекторское бюро» суммы требований по договору уступки прав (требований) от 03.12.2014 г., при таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к ФИО1 о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ также в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию с ФИО1 сумма уплаченной при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлины в размере 2 443 руб. 18 коп., рассчитанной исходя из требования ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Применяя статью 319 ГК РФ, суд считает необходимым учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным суд считает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", которые являются неотъемлемой частью договора о карте, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что суммы поступают в счет погашения задолженности в следующей очередности: комиссии за подключение к программам страхования (1); часть немедленного платежа (при его возникновении): - проценты за пользование Кредитом, являющиеся частью Минимального платежа, уплата которого была просрочена Клиентом (просроченные проценты) (2), проценты на просроченный кредит (3), штрафы за нарушение сроков платежей (4), кредит в сумме, являющейся частью минимального платежа, уплата которого была просрочена Клиентом (5), штраф за сверхлимитную задолженность (при наличии) (6); сверхлимитная задолженность (7); часть минимального платежа: ежемесячные ежегодные комиссии банка (подлежащие уплате в Платежный период, следующий за Расчетным периодом, в течение которого комиссии были рассчитаны и выставлены к погашению, а также комиссии непогашенные в предыдущем Платежном периоде) за исключением комиссий, очередность списания которых предусмотрена иными пунктами настоящей статьи (8), проценты за пользование кредитом за последний истекший расчетный период (9), минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период, следующий за последним истекшим расчетным периодом (10), комиссия за открытие и обслуживание счета по карте (подлежащая уплате в Платежный период, следующий за последним истекшим Расчетным периодом (при наличии) (11), комиссия за обслуживание кредита (подлежащая уплате в Платежный период, следующий за последним истекшим расчетным периодом, а также непогашенная в предыдущем Платежном периоде) (при наличии) (12), комиссия, оплата которых происходит разово по факту их оказания включая, но, не ограничиваясь, комиссию за проведение расследования по спорным операциям, комиссию за предоставление дубликата отчета по счету по карте, комиссию за возобновление операций по счету по Карте) (13); иные платежи: издержки банка по получению исполнения (14), стоимость услуг платежной системы (15), кредит, не входящий в немедленный и/или минимальный платеж (16), проценты за пользование кредитом, не входящие в немедленный и/или минимальный платеж (17), иные платы и штрафные санкции, предусмотренные договором о карте и не оговоренные отдельно в настоящей статье (18).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", денежные средства списываются банком и направляются в погашение задолженности по договору о карте в следующей очередности: налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством РФ (1); комиссии за подключение к программам страхования (2); часть немедленного платежа (при его возникновении): - проценты за пользование Кредитом, являющиеся частью Минимального платежа, уплата которого была просрочена Клиентом (просроченные проценты) (3), проценты на просроченный кредит (4), штрафы за нарушение сроков платежей (5), кредит в сумме, являющейся частью минимального платежа, уплата которого была просрочена Клиентом (6), штраф за сверхлимитную задолженность (при наличии) (7); сверхлимитная задолженность (8); часть минимального платежа: ежемесячные ежегодные комиссии банка (подлежащие уплате в Платежный период, следующий за Расчетным периодом, в течение которого комиссии были рассчитаны и выставлены к погашению, а также комиссии непогашенные в предыдущем Платежном периоде, включая, но не ограничиваясь, комиссию за обслуживание Кредита) (9), проценты за пользование кредитом за последний истекший расчетный период (10), минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период, следующий за последним истекшим расчетным периодом (11), комиссия за открытие и обслуживание счета по карте (подлежащая уплате в Платежный период, следующий за последним истекшим Расчетным периодом (при наличии) (12), комиссия Банка, оплата которых происходит разово по факту их оказания включая, но, не ограничиваясь, комиссию за проведение расследования по спорным операциям, комиссию за предоставление дубликата отчета по счету по карте, комиссию за возобновление операций по счету по Карте) (13); иные платежи: издержки банка по получению исполнения (14), кредит прошлых периодов, не входящий в немедленный и/или минимальный платеж (15), проценты за пользование кредитом, не входящие в немедленный и/или минимальный платеж (16), иные платы и штрафные санкции, предусмотренные договором о карте и не оговоренные отдельно в настоящей статье (18).

В соответствии с ДД.ММ.ГГГГ Общих условий, банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, если это не повлечет увеличение расходов клиента.

Таким образом, из указанных положений видно, что банк установил иной порядок очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по договору о карте, согласно которому в первую очередь денежная сумма списывается в счет комиссий и штрафов, а затем в счет процентов и основного долга.

Принимая во внимание, что такой порядок списания задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и ставит потребителя, заключающего договор о карте путем присоединения к Общим условиям без права внесения в договор изменений, в заведомо кабальные условия, суд признает оспариваемый пункт Общих условий недействительным.

Довод НАО «Первое коллекторское бюро» о том, что положения ст. 319 ГК РФ предусматривают возможность по соглашению сторон изменять порядок исполнения денежных обязательств, установленных данной нормой, поэтому определение соглашением сторон иного порядка исполнения договора о карте не противоречит ст. 319 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права. Указанная норма допускает возможность изменения по соглашению сторон порядка исполнения денежного обязательства в части сумм, указанных в данной норме, а не санкций за нарушение обязательств по договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В связи с изложенным, условия кредитного договора, в части установления очередности погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента являются недействительными в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца по встречному иску с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда.

Учитывая степень вины НАО «Первое коллекторское бюро», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий взысканию в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Статьей 386 ГК РФ предоставлено право должнику выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При таких обстоятельствах, довод НАО «Первое коллекторское бюро» о том, что отсутствие их вины в причинении ФИО1 морального вреда при заключении им договора о карте, при наличии ничтожного условия о распределении поступающих денежных средств на счет, влечет освобождение их от гражданско-правовой ответственности, необоснован, т.к, переход права требования к новому кредитору, состоявшийся до предъявления иска в суд, влечет за собой замену стороны в обязательстве, а также возможность предъявления претензий должником именно к лицу, приобретшему его.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО2 в досудебном порядке не обращался в НАО «Первое коллекторское бюро» с предложением об изменении условий договора, суд приходит к выводу о том, что штраф не может быть взыскан.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 представлял в ходе рассмотрения дела по доверенности ФИО6

Вместе с тем, доказательств несения судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителем ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 772 руб. 82 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 443 руб. 18 коп., всего 77 216 (семьдесят семь тысяч двести шестнадцать) рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора недействительным в части, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Банк», определяющий порядок списания при недостаточности денежных средств.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц с момента вынесения полного текста решения через Кетовский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 г. 

Судья Т.В. Тренихина