Дело № 12-234/17

РЕШЕНИЕ

<

...> 13 ноября 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края старшего лейтенанта полиции Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края старшего лейтенанта полиции Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указывая, что ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, приведщее к ДТП, о чем отчетливо видно на видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении поданной жалобы и отмене, вынесенного в отношении ФИО2 определения, полагая, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин на 

<

адрес>, около дома № в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, под управлением ФИО1, и Хундай Каунти, под управлением ФИО2

По результатам разбирательства в отношении ФИО2 вынесено обжалуемое определение. Аналогичное определение вынесено и в отношении ФИО1

В соответствии с положениями ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу не усмотрел в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждены собранными в ходе разбирательства по факту ДТП материалами.

Само по себе нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения автоматически не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не за каждое нарушение ПДД предусмотрена административная ответственность.

Вопрос вины участников дорожно-транспортного происшествия в его возникновении и права на возмещение ущерба не является предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении, предметом которого является установление лишь наличия вины в совершении правонарушения, а подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка представителя ФИО1 – ФИО3 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, судом во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку из обстоятельств произошедшего столкновения не усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации пользовался преимуществом в движении по отношению к автомобилю под управлением ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края старшего лейтенанта полиции Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.