12-132/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 06 июля 2020 года

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что дата ФИО1 поворачивал налево на перекрестке 

<

адрес>. При включении зеленого сигнала светофора выехал на перекресток, пропустил встречные транспортные средства и завершил маневр. Когда ФИО1 пересекал пешеходный переход на него вступил пешеход. Расстояние между транспортным средством ФИО1 и пешеходом на тот момент было не менее 8 метров и, когда пешеход перешел, прошло секунд 5 и пешеход из-за действий ФИО1 не изменил ни направление движения, ни скорость. Следовательно, ФИО1 не нарушал требование «Уступить дорогу» и пункт 13.1 ПДД РФ. Пункт 14.3 ПДД РФ к данной ситуации отношения не имеет. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что он не согласен с привлечением к административной ответственности. Он поворачивал налево, и направление его движения пересекалось с направлением движения пешехода, который вышел на пешеходный переход в момент, когда его автомобиль проезжал пешеходный переход и не мог помешать пешеходу. Пункт 14.3 ПДД РФ к данной ситуации отношения не имеет, относится к случаю проезда после изменения запрещающего сигнала светофора на разрешающий сигнал. Он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. 

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Согласно постановлению дата в 09:20 в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №» ФИО1 в нарушение пунктов 13.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством и при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. 

Пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Оценивая доводы жалобы о невиновности и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

В доказательство вины ФИО1 представлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, возражал против привлечения к ответственности. 

Вместе с тем обстоятельства правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, и, по существу, не оспариваются ФИО1 в судебном заседании.

По смыслу закона выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, должны подтверждаться другими доказательствами.

Согласно видеозаписи автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак «Е 629 СХ 86» под управлением ФИО1 выехал на перекресток улиц на разрешающий сигнал светофора и поворачивал налево, когда навстречу автомобилю на регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора вступил и начал движение пешеход. 

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств, принимается судом во внимание и получило соответствующую оценку в оспариваемом постановлении. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и объективно подтверждено, что автомобиль под управлением ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Поскольку при повороте налево направления движения автомобиля и пешехода пересекались, расстояние между транспортным средством ФИО1 и пешеходом, а также скорость движения пешехода не имеют правового значения.

В данном случае суд полагает, что ФИО1 имел возможность выполнить требования пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, но пренебрег этим. 

В связи с чем, доводы ФИО1 о невиновности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований КоАП РФ по делу не усматривается.

Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении следует исключить как излишне вмененный пункт 14.3 Правил дорожного движения РФ, который не имеет отношения к установленным судом обстоятельствам правонарушения.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по статье 12.18 КоАП РФ. 

При вынесении постановления в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства. 

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 2 500 руб. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, и соответствует максимальному размеру. 

Однако, назначая ФИО1 наказание, должностное лицо не мотивировало выбор максимального размера и не учло совокупность смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств: наличие занятости и места жительства. При этом ссылка на наличие отягчающих ответственность обстоятельств должностным лицом при назначении наказания не приведена. 

В таком случае назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 1 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1. 

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении ссылку на нарушение пункта 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Снизить ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа до 1 500 руб.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А. М. Тельминов