Дело № 2-468/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре Талановой Н.В.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о расторжении договора предоставления сервисной карты, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», в котором просил расторгнуть договор предоставления сервисной карты 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО5 и взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме №. Заявлено о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № с ООО «Экспобанк» по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» на приобретение транспортного средства (далее - ТС) марки 

<

данные изъяты>, с передачей в залог банку приобретаемого ТС. Работник банка при заключении договора кредитования предупредила его о том, что если он хочу получить одобрение в получении кредита, то необходимо подписать договор кредитования на условиях банка. Я согласился, так как ему был необходим данный автомобиль для семейных и личных нужд. Кроме того, сумма первоначального взноса, оплачиваемого им самостоятельно, при покупке автомобиля была небольшая - всего №. Поэтому, он вынужден был подписать все документы банка, чтоб получить кредит и купить данный автомобиль. Полная сумма кредита составила №. Из них, как указано в пп. 11 п. 2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств с его расчетного счета, открытого в банке ООО «Эспобанк», распределилось следующим образом:

- денежные средства в сумме № были списаны за стоимость приобретаемого мною автомобиля вышеуказанной марки, № были списаны с его расчетного счета за дополнительную услугу в пользу ООО «ЕЮС», № были списаны за дополнительную услугу продавца автомобиля, о чем был заключен дополнительный договор предоставления сервисной карты «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Также с его счета были списаны денежные средства в размере №. за дополнительную услугу продавца автомобиля. При этом, согласно пп.9 п.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязанности, как Заемщика, он выполнил должным образом, а именно: заключил Договор банковского счета №, как указано в его Заявление на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ и заключил Договор страхования приобретаемого за счет Кредита ТС (КАСКО). Иных обязанностей, согласно пп. 9 п. 2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ у него не имеется. Между тем, при оформлении кредитного договора с ним был заключен дополнительный Договор предоставления сервисной карты «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» на дополнительную услугу в сумме №. Когда он пояснил сотруднику банка о том, что данная услуга ему не нужна и оплачивать он ее не желает, ему было отвечено, что это требование кредитного договора, что расторжение данного договора возможно на любом этапе договорных обязательств.

Истец указал, что действительно согласно раздела 7 Договора предоставления сервисной карты 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке. При этом, согласно п.7.2 Договора, сторона-инициатор расторжения обязана направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты. Уведомление направляется в письменной форме по средствам «Почты России» заказным письмом с уведомлением о вручении. Данные требования раздела 7 Договора предоставления сервисной карты 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Он выполнил, о чем дважды им было направлено заявление о расторжении данного Договора на юридический адрес, как указано в выписке из ЕГРЮЛ и фактический адрес, который ему был озвучен сотрудником ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» при телефонных переговорах по указанному в Договоре номеру: №. По данному телефонному номеру он неоднократно информировал сотрудников ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о своем намерении расторгнуть Договор предоставления сервисной карты 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, потому как данные услуги ему не нужны, на что каждый раз ему было сказано, что его обращение поступило в обработку - ожидайте. До настоящего времени, до ДД.ММ.ГГГГ, ответа из ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о расторжении данного договора не поступило. Им направленные заказные письма ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» по неизвестной ему причине не получает, тем самым затягивает время на расторжение договора и возврат причитающейся мне за не использованную услугу денежной суммы.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ истец указал, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами,.. . должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться ил и отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Отмечу, что при заключении кредитного договора на приобретение вышеуказанного автомобиля у меня не было выбора «согласиться или отказаться» от заключения дополнительного договора с целью принятия дополнительной услуги при приобретении нового автомобиля в кредит. В соответствии с законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг)), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. В указанном договоре № с ООО «Экспобанк» по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» на приобретение транспортного средства банком в одностороннем порядке со стороны банка определены цели использования мною потребительского кредита. Он имел намерение приобрести только один автомобиль, но банком, при заключении кредитного договора, ему были навязаны дополнительные услуги, в том числе, в виде оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса продавца автомобиля в размере №. Подписывая Договор предоставления сервисной карты «Autosecurity» он полагал, что подписание данного договора являлось обязательным условием заключения кредитного договора, где в пп.11 п.2 сотрудником Банка были определены условия кредита. При этом, согласно положениям п.2 ст. 1, п.1 ст. 421, ст. 422 ГК РФ предусматривается, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Истец указал, что согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться:

1) условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части;

2) условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях Погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности;

3) условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть, выдача банком кредита заемщику - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно условиям подписанного истцом договора, общую сумму кредита заемщиком предложено предоставить путем ее безналичного перечисления на счет. В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствам и, находящимися на счете (ч. 1 ст. 851 ГК РФ). Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от дополнительных услуг, что ущемляет права истца, как потребителя. Таким образом, считаю, что банком неправомерно была удержана сумма дополнительной услуги единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 90 ООО рублей, на которую тоже начисляется процент за пользование кредитом от общей суммы основного долга. Включение в кредитный договор условия об оплате денежных средств посредством, заключения дополнительного договора, является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием дополнительных услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Истцом указано, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. (Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, и ФИО4"). Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Я не располагаю специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Очевидно, что я, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для меня данная услуга. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Экспобанк» был предоставлен мне на подпись в типовой форме составленной самим банком. В Договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены мной самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Я не мог, заключая договор, изменить предложенные мне условия, поскольку данный договор напечатан типографским способом. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ").

Из содержания иска следует, что Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал следующее: «Вместе с тем, из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствия недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения». Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия Заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации. При заключении кредитного договора не существовало отдельной графы на отказ заемщика в предоставлении дополнительных услуг. Право выбора предоставляемых услуг ограничивается банком. Кредитный договор не содержит отдельной графы для подписания в части выбора дополнительных услуг или целей приобретения кредита. Подпись ставится заемщиком под документом в целом. Согласие на дополнительные услуги выполнено типографским способом, а не рукой заемщика. При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога, на что мною был заключен Договор КАСКО. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец указал, что в связи с тем, что добровольно расторгнуть Договор предоставления сервисной карты «Autosecurity» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» (согласно раздела 7 Договора) не представилось возможным, он вынужден был обратиться в юридическую фирму ООО «Фемида», так как считает, что его права как потребителя были нарушены ответчиками. При этом, согласно Договора№ на оказание юридических услуг от 13.07.2018г. мною были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в виде составления исковою заявления в суд в общей сумме №, что подтверждается Договором и квитанцией об оплате услуг. Также отмечу, что при оформлении Договора предоставления сервисной карты «Autosecurity» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» договор был оформлен на имя «Никофоров ФИО1», тогда как мои данные «Никифоров ФИО1».

Истец ФИО5 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Эй Эс Джи», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, и просивший о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, его явку в суд не обеспечил. В своих возражениях ответчик указал, что ООО «ЭЙ Эс Джи» с доводами не согласно по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» заключен договор предоставления сервисной карты стоимостью №. Исходя из смысла представленного Договора - он является договором купли-продажи, а не договором оказания услуг исходя из нижеследующего:

- раздел I Договора предусматривает передачу сервисной карты, т.е. ее куплю-продажу. Положения о внесение денежных средств за оказание тех или иных услуг указанным разделом не предусмотрены.

- ООО «Эй Эс Джи» не является субъектом, оказывающим те или иные услуги (в соответствии с п. 2.3 Договора, п. 5.4. Договора);

- основанием для получения услуг, предусмотренных разделом 3 Договора, является предъявление предоставляемой (покупаемой) сервисной карты. Таким образом, указанный договор является договором купли-продажи сервисной карты, а не договором оказания услуг, поскольку услуги продавцом (ООО «Эй Эс Джи») не оказываются. Таким образом, сложившаяся ситуация должна регулироваться законодательством о купле-продаже (Глава 2 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от договора в случае обнаружения в товаре недостатков. В настоящей ситуации Истцом не представлено, в чем именно заключаются недостатки приобретенной сервисной карты. Право на односторонний отказ от договора купли-продажи глава 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В свою очередь, исходя из смысла ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда. В настоящем конкретном случае порядок расторжения Договора предоставления сервисной карты предусмотрен частью 7 Договора. В соответствии с п. 7.2. В случае расторжения настоящего Договора, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. В силу п. 7.4. Договора в случае, расторжения договора со стороны Покупателя, Продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы Покупателю в размере № стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Эй Эс Джи» с требованием о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, Истцу в соответствии с условиями договора произведен возврат в размере №. Таким образом, принятые на себя обязательстве исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом. Из вышеизложенного следует, что оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора отсутствуют, т.к. договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из изложенной позиции, основания для взыскания денежных средств в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора, отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении требований в указанной части. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Прошу обратить внимание суда на то, что ООО «Эй Эс Джи» не отказалось удовлетворить требования с досудебном порядке, а именно договор был расторгнут, произведен возврат денежных средств в соответствии с условиями договора. Таким образом, основания для взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя отсутствуют. Прошу также обратить внимание суда на то, что спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., а расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок возможности воспользоваться сервисной картой сохранялся за Истцом составляет 30 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что должно быть принято во внимание, на случай взыскания денежных средств по договору. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки (штрафа) по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит обратить внимание суда на то, что условия договора в настоящей ситуации нарушены не были, что не причинило значительный вред Истцу. Ходатайство заявляется в рамках ст. 333 ГК РФ и не является признанием исковых требований. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Экспобанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство (далее - ТС) 

<

данные изъяты>. Стоимость транспортного средства, частично, истец оплачивал за счет кредитных средств по заключенному с ООО «Экспобанк» кредитному договору № по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» на приобретение транспортного средства, с передачей в залог банку приобретаемого ТС.

В соответствии с п. 11 кредитного договора №. переведено банком в счет оплаты части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, а №. - оплата стоимости дополнительной услуги. Также п.11 кредитного договора предусматривает, что №. - оплата стоимости дополнительного оборудования / услуги / сервиса продавца автомобиля, №. - оплата стоимости дополнительного оборудования / услуги / сервиса продавца автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО5 заключен договор предоставления сервисной карты «

<

данные изъяты>», сроком действия договора на № месяцев общей стоимостью №. Указанная денежная сумма была внесена на счет ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» с заявлением о расторжении договора предоставления сервисной карты и возврата уплаченной суммы. Заказное письмо получено ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

Однако ответа от ответчика не последовало.

Согласно возражениям ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» на иск от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду, истцу в соответствии с условиями договора произведен возврат в размере №

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени ответчиком претензия истца отставлена без исполнения.

Представитель ответчика ООО «ЭС ЭЙ ДЖИ» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оказание услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что потребитель в силу закона вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом со стороны ответчика доказательств понесенных расходов в рамках данного договора суду не представлено, суд находит исковые требования в части расторжения договора и взыскания № подлежащими удовлетворению.

Из содержания иска ФИО5 следует, что он просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате юридических услуг - №

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фемида» и ФИО5 заключен договор № на оказание юридических услуг и истцом ФИО5, в подтверждение факта оплаты юридических услуг, в материалы дела представлен корешок квитанции серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате им юридических услуг на сумму №

Суд оценивает указанные письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные заявителем расходы, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, сомнения у суда в их достоверности не возникает и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Касательно суммы расходов на оплату услуг представителя, то суд находит ее не соразмерной требованиям разумности и объему совершенных представителем процессуальных действий, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме №

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с этим, исходя из требований подп. 3 и абз.2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере №

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о расторжении договора предоставления сервисной карты, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор предоставления сервисной карты «Autosecurity» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО5 ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО5 ФИО1 сумму, уплаченную по договору предоставления сервисной карты «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и расходы на оплату юридических услуг в сумме №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» в бюджет Краснобаковского муниципального района сумму государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Морозов

Копия верна судья С.Н.Морозов