Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Елизаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и о снятии земельного участка с кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в порядке уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 1 900 (+/- 31) кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и о снятии с государственного кадастрового учета данного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ранее он беспрепятственно пользовался данным земельным участком, так как имел свободный подъезд со стороны дороги, являющейся землей общего пользования. Однако в октябре 2018 года у земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сменился собственник. С задней стороны его земельного участка расположен лес, с левой стороны расположен забор соседнего участка. При этом им было обнаружено, что земельный участок с кадастровым №, полностью перекрывает проход с передней и правой стороны, в связи с чем, в случае возведения забора на данном участке, он будет полностью лишен возможности прохода и проезда к дороге являющейся землей общего пользования. Расположение земельного участка с кадастровым № не отвечает требованиям закона.

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СНТ №1 при в/ч 55599.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ранее он беспрепятственно пользовался подъездом со стороны дороги к своему участку через земельный участок с К№ на основании устной договоренности с предыдущим собственником данного участка ФИО10 После смены собственника указанного земельного участка он полностью лишен прохода и проезда к дороге являющейся землей общего пользования, т.е. в случае необходимости ни машина скорой помощи, ни пожарная машина не смогут проехать к его участку. Кроме того, ответчик установил забор на своем земельном участке. На данный момент он вынужден осуществлять проезд, расположенный с задней стороны принадлежащего ему земельного участка и проходящий через непролазный лес, который непригоден для использования в плохих погодных условиях.

Представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу РФ была проведена проверка территории в/ч №55599, а также территории граничащей с СНТ №1 при в/ч 55599 и было выявлено незаконное проведение работ в лесополосе, прилегающей к земельному участку ФИО1 Данная лесополоса находится в ведении Тесницкого лесничества Министерства Обороны РФ, которое входит в состав Московского Лесничества Министерства Обороны РФ - ФГКУ «УЛХиП» Министерства обороны РФ, и проведение каких-либо работ, в том числе по строительству дороги, в данной лесополосе запрещено.

Ответчик ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 пояснила, что не видит оснований для снятия ее участка с кадастрового учета, поскольку принадлежащий ей участок отмежеван в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец ссылается на то, что между ним и предыдущим собственником ее земельного участка ФИО10 существовала устная договоренность о том, что истец беспрепятственно пользуется принадлежащим ей в настоящее время земельным участком для доступа к своему участку. Считает, что такая договоренность не должна нарушать ее законные права. Кроме того, у истца существует альтернативный проезд к его земельному участку, что им не отрицается. То, что его не устраивает качество данного проезда не должно ущемлять ее прав и интересов.

В своих возражениях также указала, что первоначально конфигурации и площади их земельных участков определены планом № 57 землепользования садоводческим товариществом №1 при в/ч №55599, утвержденным в установленном законом порядке в январе 1993 года, входящим в состав землеустроительного дела земельного участка с К№. Данный план границ СНТ не предусматривает доступ к земельному участку истца через ее земельный участок.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 пояснил, что ими проводились измерения ширины проезда к земельному участку истца со стороны леса и ширина составила не менее 3 м.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях,. в которых указала, что приведенные истцом доводы о невозможности прохода к землям общего пользования в связи с расположением рядом с его земельным участком лесополосы, не находят подтверждения, поскольку согласно сведениям, содержащимся как в ЕГРН, так и на публичной кадастровой карте, одна из границ земельного участка с кадастровым номером 71:14:010201:848 не является смежной (не граничит) с каким-либо земельным участком, что обеспечивает свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером 71:14:010201:848, принадлежащему истцу. При данных обстоятельствах, без прекращения права на спорный земельный участок ответчицы с кадастровым номером 71:14:010101:574, его снятие с кадастрового учета противоречит нормам действующего законодательства и не представляется возможным.

Представитель третьего лица СНТ №1 при в/ч 55599 ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ №1 при в/ч 55599 ФИО7 предоставил возражения против удовлетворения исковых требований сославшись на то, что в соответствии с планом землепользования садоводческим товариществом № 1 при в/ч 55599, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром в/ч 55599, 

<

данные изъяты> ФИО9 земельный участок № с кадастровым № ранее принадлежал ФИО10, который умер в 2005 году. После его смерти он перешел по наследству к его наследникам, а затем был продан в 2017 году ФИО2 Вышеуказанный земельный участок всегда был обнесен забором, в настоящее время также имеется изгородь. Никто из собственников земельных участков, граничащих с участком №, не имел права прохода через спорный участок, по старым документам и на сегодняшний день по выписке из ЕГРН, свидетельствующих об отсутствии ограничений правами третьих лиц. Истец ФИО1 -владелец участка №, имел проход, проезд со стороны дороги, ведущей от трассы в сторону танкодрома, там же у него имеется калитка. Кроме этого в этой части в настоящее время отмежеваны земли общего пользования СНТ от его забора к дороге. В СНТ аналогичные подъезды имеют еще несколько участков: кадастровый №, №, №. Вопрос об удобном проезде истца не может разрешаться за счет нарушения прав ответчика.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу статьи п. 8,9,10 ст.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1590 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства( т.1 л.д.9). 

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, как ранее учтенный внесен в Единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2010 году( т.1 л.д.17-23)

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1500 кв.м. возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о границах( т.1л.д.98).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец в обосновании своих доводов ссылается на то, что земельный участок с кадастровым №, полностью перекрывает проход с передней и правой стороны, а в случае возведения забора на данном участке, он будет полностью лишен возможности прохода и проезда к дороге являющейся землей общего пользования.

Как следует из материалов дела, в том числе плана организации СНТ №1 при в/ч №55599, согласованного с инженером землеустройства Ленинского райкомзема ФИО11 и утвержденного командиром в/ч 55599 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца №, является смежным с земельными участками №,№ и землями общего пользования(лес)(т.1 л.д.204).

При этом данный план организации СНТ не предусматривает доступ к земельному участку истца (участок №) через земельный участок ответчика (участок №), то есть к землям общего пользования СНТ (проезду).

Как следует из материалов дела, фактическая граница между земельными участками истца и ответчика определена забором, спор по которой отсутствует(т.1л.д.185-186).

В силу статьи п. 8,9,10 ст.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст.11.9 ЗК РФ).

При уточнении границ земельного участка истца, как следует из акта согласования границ, содержащегося в межевом плане усматривается, что его границы согласовывались через публикацию в районной газете «Загородные Вести» со смежными землепользователями участка № (ФИО12) с председателем СНТ №1 при в/ч 55599 ФИО13 (земли общего пользования), при этом сведения о правообладателе смежного земельного участка № (кадастровый №), отсутствуют ( т.1 л.д.35).

Согласно сведениям ЕГРН, ранее учтенный земельный участок с кадастровым №, площадью 1900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу 

<

адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости 9ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем участка является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( т. 1 л.д.10-16).

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок площадью 1500 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14 и ФИО15, который последним принадлежал на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м. изначально принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о границах ( т.1 л.д. 99-134).

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Также установлено, что на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым №, составившая 1900 кв.м., и сведения о границах и площади внесены в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым № были согласованы с председателем СНТ №1 при в/ч 55599, поскольку сведения о границах смежных земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) на момент межевания были внесены в ЕГРН, поэтому согласование не требовалась ( т.1 л.д.136-179). 

Также установлено, что были проведены кадастровые работы в 2019 году по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым №, относящегося к землям общего пользования (проезды) СНТ №1 при в/ч 55599 ( т.2 л.д. 26-71).

Как следует из межевого плана СНТ №1 при в/ч 55599, топосъемок земельного участка( т.1 л.д.46-47,187, 220,246), сведениям ЕГРН (т.1 л.д.238) и фотоматериалов (т.1 л.д.241-245, т.2 л.д.94-96), к земельному участку истца имеется проезд длиной менее 50 м и шириной 3 м обозначенный в межевом плане под №, что соответствует пункту 8.17)СП 4.13130.2013, утвержденному Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, о существования которого также подтвердили свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании.

Таким образом, приведенные истцом доводы о невозможности подъезда к его участку не находят своего подтверждения, поскольку согласно сведениям, содержащимся как в ЕГРН, так и на публичной кадастровой карте, имеется доступ к земельному участку с кадастровым №, принадлежащем истцу.

При этом, как следует из пояснений истца, он осуществлял подъезд к своему участку со стороны участка ответчика, с разрешения его бывшего собственника ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердили также свидетели ФИО19 ФИО16 ФИО17 в судебном заседании.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 262 Гражданского кодекс РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд полагает, что доказательств того, что ответчик незаконно занял земли общего пользования, предназначенные для проезда, предусмотренные как планом организации СНТ или межевым планом на земли общего пользования, или занял часть участка истца, истцом не предоставлено, следовательно, установленная граница земельного участка ответчика и установленный по ней забор ни как не могут нарушать права истца, поскольку истец имеет возможность пользоваться иным земельным участком общего пользования, предназначенным под проезд к его земельному участку, в связи с чем оснований для признания межевания земельного участка ответчика недействительным не имеется. 

При этом суд полагает, что пользование ранее истцом участком ответчика, с разрешения его бывшего собственника, не порождает у него на спорный участок какие-либо права. 

Поэтому заявляя требования о снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета, в отношении которого не доказан факт нарушения прав истца, противоречит нормам законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Исходя из положений Закона N 218-ФЗ, снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года (далее - Обзор), согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Однако приведенные истцом обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленном на кадастровый учет земельном участке, без оспаривания на него прав, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке ответчика.

Следовательно, истцом, обращаясь с настоящим иском в суд, избран ненадлежащий способ защиты своего права, что не исключает возможности для обращения его в суд по иным основаниям.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а истцом не доказано нарушения ее прав со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поэтому полагает в удовлетворении иска отказать.

Иные доводы истца не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут повлиять на выводы суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и о снятии земельного участка с кадастрового учета, отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А