Дело №1-1-39/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05.04.2017 г. п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Иванова М.В., 

при секретаре - Безруковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - Петровской О.А., 

защитника подсудимого - адвоката Зубкова С.Г., представившего удостоверение №1001 и ордер №337,

представителя потерпевшей - адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение №2208 и ордер №53,

потерпевшей - ФИО1, 

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

- 17.07.2016 г. около 17 часов водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «Lada 219170 LadaGranta», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в сторону с. Усть-Курдюм со стороны г. Саратова по 14 км автодороги «Саратов - Усть-Курдюм», имеющей по одной полосе для движения транспорта в противоположных направлениях, на расстоянии около 420 м от пересечения с проезжей частью, ведущей к туристической базе «Волга», на территории Саратовского района Саратовской области. При этом, выполняя маневр левого разворота с занятием правой обочины, вопреки требованиям пп. 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, с послед. изменениями, далее - Правила), подсудимый не правильно оценил скорость приближающегося в попутном направлении по своей стороне проезжей части мотоцикла «YamahaVZFR6», идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО7, имеющего преимущество в движении, не уступил ему дорогу и, частично перекрыв корпусом автомобиля обе полосы движения проезжей части автодороги, создал помеху и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вопреки пп. 1.5 и 8.1 Правил, обязывающих водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а при выполнении маневра не создавать помех другим участникам дорожного движения. Таким образом, ФИО2 левой передне-боковой и угловой частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с передней частью мотоцикла ФИО7, который был лишен возможности это столкновение предотвратить. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 получил следующие телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни: в области головы - оскольчатый перелом теменной, затылочной, височной костей справа с переходом на основание черепа, «плащевидное» кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции передних и средних черепных ямок с обеих сторон объемом около 40 мл, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, ушибы левой лобной и височной долей, кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-затылочной области справа, припухлость в затылочной области справа, ссадина в лобной области слева; в области половых органов - кровоподтек на мошонке, кровоизлияние в серозную полость правого яичка; в области таза и конечностей - ссадина (1) в проекции крыла подвздошной кости справа, ссадина (1) на правой верхней конечности, ссадины (2) на левой верхней конечности, ссадина (1) на правой нижней конечности, ссадины (3), кровоподтек (1) на левой нижней конечности. Смерть ФИО7 наступила в Саратовской областной клинической больнице ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы головы с оскольчатым переломом теменной, затылочной, височной костей справа с переходом на основание черепа, кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, ушибами левой лобной и височной долей, осложнившейся отеком, набуханием, вклинением ствола головного мозга в большой затылочное отверстие.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что 17.07.2016 г., осуществляя движение в сторону с. Усть-Курдюм, он, наблюдая приближающийся сзади на значительном удалении мотоцикл, заблаговременно начал разворот влево, предварительно, из-за габаритов своего автомобиля, заняв правую обочину, при этом, был уверен в безопасности маневра и полагал, что имеет преимущество в движении, согласно п. 11.2 Правил. Во время совершения маневра, водитель мотоцикла неожиданно для него выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, он остановил свой автомобиль таким образом, что и спереди и сзади него осталось достаточно места для проезда мотоцикла. Однако, водитель мотоцикла, продолжая движение, не предпринял меры для остановки или объезда и допустил столкновение с его автомобилем.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1, пояснившей, что вечером 17.07.2016 г., узнав о дорожно-транспортном происшествии с участием её сына, она прибыла на автодорогу «Саратов - Усть-Курдюм», где увидела стоявший посередине проезжей части автомобиль и лежавший на левой обочине мотоцикл сына. Сын был госпитализирован и скончался в больнице. Сам ФИО2, впоследствии, в разговоре с ней не отрицал своей вины в произошедшем, говорил, что просто не заметил приближавшийся мотоцикл;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО8 - супругой подсудимого, которые она подтвердила в суде, о том, что из-за габаритов их автомобиля ФИО2 начал маневр левого разворота с выездом на правую обочину, когда она в боковое стекло увидела приближавшийся к ним сзади мотоцикл, водитель которого выехал на встречную полосу и продолжил движение. Её супруг остановил автомобиль, однако, мотоциклист совершил с ним столкновение (т.1 л.д.214-215);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что 17.07.2016 г. около 17 часов, выезжая на автодорогу «Саратов - Усть-Курдюм» он увидел находившийся под углом к оси дороги автомобиль «Лада Гранта», частично занимавший обе полосы движения, а также двигавшийся в его направлении посередине дороги либо даже по встречной полосе мотоцикл синего цвета, который столкнулся передним колесом с передней левой частью указанного автомобиля. Эти же обстоятельства свидетель подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 200-204);

- аналогичными между собой по содержанию показаниями в суде свидетелей ФИО10 и ФИО11 - инспекторов ДПС МО МВД России «Саратовский» - о том, что 17.07.2016 г. они составляли схему места ДТП на автодороге «Саратов - Усть-Курдюм» на месте столкновения автомобиля «Лада Гранта», стоявшего поперек проезжей части, и мотоцикла, находившегося на встречной по ходу его движения в сторону с. Усть-Курдюм обочине. Оба транспортных средства имели значительные технические повреждения, на месте происшествия были обнаружены следы автомобиля, свидетельствовавшие о его развороте с обочины дороги. В ДТП пострадал водитель мотоцикла;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО12, наблюдавшим последствия столкновения автомобиля «Лада Гранта» и мотоцикла и сообщившим, что автомобиль находился практически поперек проезжей части, а мотоцикл - на встречной обочине. Остановившиеся водители пытались оказать находившемуся без сознания мотоциклисту помощь, а присутствовавшие там же мужчина и женщина рассказали, что автомобиль начал разворачиваться непосредственно перед мотоциклом, с которым и столкнулся (т. 1 л.д. 159-160);

- показаниями в суде свидетеля ФИО13, пояснившей, что 17.07.2016 г. на месте ДТП подсудимый признавал, что виноват в произошедшем, поскольку, разворачиваясь в сторону г. Саратова, не увидел мотоциклиста и перегородил тому дорогу;

- показаниями допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании и в ходе предварительного следствия эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО14, пояснившего, что 17.07.2016 г. он участвовал в осмотре места происшествия, осматривал имевшие повреждения передних частей автомобиль и мотоцикл, установил по разбросу элементов и разливу жидкостей место их столкновения - в районе левого переднего колеса автомобиля. Обнаруженные на проезжей части следы качения и скольжения колес автомобиля «Лада Гранта» свидетельствуют о его движении в момент соударения (т. 2 л.д. 215, 216);

- показаниями допрошенной в качестве специалиста в судебном заседании эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО15 о том, что в ходе осмотра места происшествия она производила фотосъемку, в том числе, и следов смещения колес автомобиля «Лада Гранта», переднее левое колесо которого было деформировано. Фотоснимки на компакт-диске были впоследствии изъяты у неё следователем;

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО16, из которых следует, что производя в качестве дежурного следователя 17.07.2016 г. осмотр места происшествия им были зафиксированы три следа наслоения грунта от автомобиля подсудимого, свидетельствующие о том, что он двигался со стороны запыленной обочины. После поднятия автомобиля на эвакуатор, под ним также был обнаружен юзовый след правого переднего колеса (т. 1 л.д. 174-175);

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2016 г. с приложенными схемами и фототаблицами, согласно которых осмотрен участок автодороги «Саратов - Усть-Курдюм» у поворота на турбазу «Волга», где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, зафиксирована обстановка на месте его совершения, параметры проезжей части, её состояние и дорожные условия, наличие дорожных знаков и прерывистой разметки, количество полос для движения в каждом направлении (по одной), локализация и характер технических повреждений автомобиля «Лада Гранта» и мотоцикла «Ямаха», места их расположения непосредственно после ДТП и место столкновения (т. 1 л.д. 6-19, 52-61);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2016 г., в ходе которого в установленном порядке осмотрены ранее изъятые автомобиль «Lada 219170 LadaGranta», государственный регистрационный знак №, и мотоцикл «YamahaVZFR6», идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 145-149);

- протоколами выемки и осмотра от 26.08.2016 г., в ходе которых следователем у потерпевшей изъят и в установленном порядке осмотрен декоративный колпак автомобиля «LadaGranta», имеющий механические повреждения всего корпуса, образовавшиеся при столкновении с мотоциклом (т. 1 л.д. 139-141, 142-144);

- заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России №4046/4051/3-1 от 19.08.2016 г., согласно выводам которого неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля «Lada 219170» до ДТП - не обнаружено. Мотоцикл контактировал своей передней частью с левой передней боковой частью автомобиля под углом близким к 90 градусам относительно продольных осей (т. 2 л.д. 41-48);

- заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России №4503/4641/3-1 от 23.09.2016 г., согласно которому место столкновения определяется на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения мотоцикла «YamahaVZFR6» на некотором расстоянии от левой передней боковой части автомобиля«Lada 219170». В данной дорожной ситуации преимущество в движении будет у водителя мотоцикла. На момент столкновения автомобиль был расположен под некоторым острым углом относительно краев проезжей части с частичным расположением передней части на стороне, предназначенной для встречного движения (т. 2 л.д. 85-96);

- протоколами выемки и осмотра от 24.11.2016 г., в ходе которых следователем у специалиста ФИО15 был изъят и в установленном порядке осмотрен диск, содержащий фотографии к протоколу осмотра места происшествия с изображением, в числе прочего, следов качения и бокового сдвига колес автомобиля «Lada 219170» (т. 2 л.д. 219-222, 223-224);

- заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России №6337/3-1 от 09.12.2016 г., согласно которому до столкновения а/м «Lada 219170» передвигался без блокировки колес и на момент контакта был расположен практически перпендикулярно проезжей части дороги, а место столкновения определяется в районе середины проезжей части (т. 3 л.д. 25-37);

- заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» №160/1959 от 31.08.2016 г., согласно которого у ФИО7 установлены следующие телесные повреждения, полученные возможно 17.07.2016 г. в условиях ДТП и причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни: в области головы - оскольчатый перелом теменной, затылочной, височной костей справа с переходом на основание черепа, «плащевидное» кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции передних и средних черепных ямок с обеих сторон объемом около 40 мл, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, ушибы левой лобной и височной долей, кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-затылочной области справа, припухлость в затылочной области справа, ссадина в лобной области слева; в области половых органов - кровоподтек на мошонке, кровоизлияние в серозную полость правого яичка; в области таза и конечностей - ссадина (1) в проекции крыла подвздошной кости справа, ссадина (1) на правой верхней конечности, ссадины (2) на левой верхней конечности, ссадина (1) на правой нижней конечности, ссадины (3), кровоподтек (1) на левой нижней конечности. Смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы головы с оскольчатым переломом теменной, затылочной, височной костей справа с переходом на основание черепа, кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, ушибами левой лобной и височной долей, осложнившейся отеком, набуханием, вклинением ствола головного мозга в большой затылочное отверстие. (т.2 л.д.18-23).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей и свидетелей - у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и свидетели не состояли и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора. 

В достоверности приведенных выше заключений экспертов у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимодополняют друг друга. 

Эксперт-автотехник ФИО17, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладая необходимыми специальными познаниями и квалификацией, установил достаточность представленных ему материалов, на основании которых пришёл к указанным в его заключениях выводам, подтверждающимся его показаниями в суде, а также совокупностью приведенных выше доказательств по делу. При этом, эксперт пояснил, что согласно полученным данным до столкновения мотоцикл двигался в пределах своей полосы, а автомобиль подсудимого либо стоял либо двигался с очень малой скоростью, что никак не влияло на дорожную ситуацию. Автомобиль сместился на встречную полосу после столкновения. Разворот автомобиля с правой обочины допускался лишь при условии, что водитель уступит дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 о неподвижном расположении автомобиля подсудимого непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, как и о движении мотоцикла по встречной полосе - не содержат существенных сведений, способных повлиять на выводы суда, и не опровергают обстоятельства, изложенные в описательной части приговора. Предоставленные им сведения фактически подтверждают юридически значимые в данном случае обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и выводах эксперта-автотехника.

К показаниям в судебном заседании подсудимого ФИО2 об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения, повлекших столкновение, - суд относится критически. При этом, суд учитывает, что из показаний самого подсудимого следует, что до столкновения он видел приближавшийся к нему сзади в попутном направлении мотоцикл, однако, приступил к выполнению левого разворота от правого края проезжей части (с правой обочины), не пропустив его. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются экспертной оценкой дорожной ситуации.

При этом, в силу пп. 8.7 и 8.8 Правил, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

Как усматривается из содержания представленных суду доказательств, водитель ФИО2, приступив к маневру разворота, не выполнил указанные требования правил дорожного движения, чем создал опасность для движения водителя мотоцикла ФИО7, самонадеянно рассчитывая на предотвращение таковой. Сам по себе факт остановки автомобиля под управлением ФИО2 либо продолжение его движения, по мнению суда, не влияет на квалификацию его действий, поскольку дальнейшее развитие опасной дорожной ситуации, созданной такими неосторожными действиями подсудимого, привело к фактическим последствиям в виде столкновения двух транспортных средств, что и является объективной стороной совершенного им преступления.

Кроме того, утверждение защиты о наличии причинной связи между наступившими последствиями и нарушением правил скоростного режима и маневрирования водителем ФИО7, имевшим возможность объехать автомобиль ФИО2, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и, более того, не влияют на факт виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления. Так, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о превышении водителем мотоцикла установленной скорости и незначительное расстояние между ним и автомобилем, имевшееся в момент, когда подсудимый предпринял маневр разворота и создал опасность для движения, водитель ФИО7, по мнению суда, не имел возможности своими действиями предотвратить дорожно-транспортное происшествие. О таком расстоянии свидетельствует сам факт того, что подсудимый не смог своевременно завершить маневр разворота, который является объективным обстоятельством, подтверждающимся материалами дела, а также факт отсутствия следов торможения мотоцикла на месте происшествия. Версия ФИО2 о том, что он прервал выполняемый им маневр вследствие изменения водителем мотоцикла направления движения не оправдывает его действия, поскольку именно таковые привели к столкновению указанных транспортных средств. В случае же, если подсудимый, как следует из его показаний, имел возможность безопасно выполнить маневр разворота до сближения мотоцикла с его автомобилем, то он должен был, по мнению суда, его завершить, чего фактически не произошло. 

При таких обстоятельствах, конкретное место и форма расположения следов скольжения автомобиля, угол его расположения к продольной оси проезжей части в момент столкновения, как и скорость его движения не имеют решающего значения при установлении виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, факт управления автомобилем водителем ФИО2, предпринявшим опасный маневр разворота, не предоставив преимущество в движении водителю мотоцикла, создавшим, таким образом, угрозу дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, повлекло столкновение с приближавшимся в попутном направлении мотоциклом, водитель которого, в результате действий подсудимого, был лишен технической возможности избежать такого столкновения, приводит суд к выводу о нарушении подсудимым, при управлении автомобилем, требований пунктов 1.5, 8.1, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, как и о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО2 указанных требований правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями. 

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, отраженного в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 неосторожного преступления средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО2 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат и содержит семью, не судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетних детей; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе - принесение им извинений. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 только в условиях изоляции его от общества, назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием такого наказания, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом стадии уголовного судопроизводства, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, существа назначаемого ему наказания, меру пресечения суд считает необходимым ФИО2 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика - в счёт компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, 1000000 руб., а также расходов на его погребение в размере 371730 руб.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала, подсудимый в удовлетворении иска просил отказать. Прокурор исковые требования потерпевшей просил удовлетворить, в части морального вреда - с учетом принципа разумности и справедливости.

По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении гражданского иска о возмещении вреда, суд учитывает положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которого обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в результате смерти её близкого родственника, что заведомо причинило ей нравственные страдания, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. С учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО1, индивидуальных особенностей её личности, степени её родства с погибшим, материального и семейного положения сторон, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и определить ко взысканию с подсудимого, управлявшего автомобилем и являющегося его собственником, в пользу потерпевшей (с учетом частичной добровольной выплаты в размере 90000 руб.) - 610000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исковые требования имущественного характера, заявленные потерпевшей также подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что потерпевшей ФИО1 документально подтверждены следующие необходимые и разумные расходы, связанные со смертью сына: услуги по захоронению в размере 151730 руб., расходы на поминальные обеды в размере 220000 руб. Такие расходы, по мнению суда, истец понес непосредственно в результате совершенного ответчиком преступления. При этом, оснований для применения правил ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль (с декоративным колпаком) и мотоцикл, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежат возвращению (оставлению) их законным владельцам, CD-R диск с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия - дальнейшему хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, направив копию приговора по вступлении его в законную силу в органы, исполняющие наказание, для самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его предварительного содержания под домашним арестом с 01.03.2017 г. по 05.04.2017 г. включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 610000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 371730 рублей, а всего 981730 (девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: автомобиль «Lada 219170 LadaGranta», государственный регистрационный знак №, декоративный колпак от колеса автомобиля - возвратить ФИО2; мотоцикл «YamahaVZFR6», идентификационный номер (VIN) № - оставить ФИО1, CD-R диск с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь