Дело №2- 433\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Васюковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, КУМИ ПМР, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, оспаривании сведений кадастрового учета, установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, (л.д.125) просит суд обязать ответчика перенести забор по смежной границе от точки Н4 до точки Н3 вглубь участка ответчика, обязать ответчика восстановить забор по смежной границе от точки НЗ до точки Н2, состоящего из металлических труб и сетки рабицы, установку столбов произвести по точкам и координатам согласно схеме расположения столбов.

Заявленные уточненные требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка 

<

скрыто>, расположенного по адресу: 

<

скрыто>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26 мая 2015 года.

На момент приобретения земельного участка истцом границы земельного участка были определены согласно межевому и кадастровому плану, при этом на смежной границе участков имелось ограждение по столбам. Весной 2016 года, ответчица, переставила забор в глубь участка истца по точкам Н4 до Н3, а по точкам Н3 до точки Н4 выкопала и демонтировала металлические столбы на бетонном основании. 

30 августа 2016 года, в адрес ответчицы заказным письмом была направлена претензия с требованиями, освободить самовольно захваченную часть земельного участка и восстановить сломанное заграждение. Конверт вернулся.

По данному факту было обращение в МО МВД России, работа проводилась участковым уполномоченным.

В настоящее время ответчица не реагирует на просьбы истца и продолжает пользоваться землей истца.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, принятым судом к производству, просит суд, с учетом уточнения встречных требований (л.д.136,137):

- признать недействительным акт согласования границ земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

скрыто>, с кадастровым номером 

<

скрыто>

- признать недействительным кадастровый учет указанного земельного участка

- установить границы земельного участка площадью 3117 кв.м, расположенного по адресу: 

<

скрыто>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО5 

Встречные исковые требования мотивирует тем, что истцом в суд представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 

<

скрыто> от 10.07. 2014 г., в котором имеется акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Межевание земельного участка ответчицы, выполненное кадастровым инженером ФИО5, соответствует сложившимся границам участка в период, превышающий 15 лет, соответствует установленному порядку землепользования. При этом смежная граница между участками, на которой настаивает истица, имеет изгиб и пересекает участок ответчицы на общей площади 41 кв.м. Если установить границу по плану истицы, то смежная граница пройдет по поленнице и сараю ответчицы. А после установки забора ответчицей данное расстояние стало соответствовать нормативному – 1,22 м. от сарая и 0,8 м. от поленницы. 

Согласно данному акту смежная граница земельного участка ФИО1 согласована с границей земельного участка с ФИО6, при этом ответчица вышеуказанный акт согласования границ земельного никогда не подписывала, никто по этому поводу к ней не обращался, о его существовании узнала только в судебном заседании. Таким образом, граница между участками фактически не согласована.

Заочным решением Переславского районного суда от 23.08.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, определением суда от 07.02.2018 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила обстоятельства, указанные в иске, встречные исковые требования не признала. Пояснила суду также, что смежная граница между спорными земельными участками проходила ориентиром по гаражу ответчицы, в настоящее время в результате перестановки забора часть многолетних насаждений истицы оказалась на участке ответчицы. Отсутствие подписи ответчицы в акте согласования границ участка истицы правового значения по делу не имеет, поскольку в акте указаны ее паспортные данные, соответственно, ответчица знала о факте межевания границ участка истицы. 

Ответчик –истец по встречному иску ФИО3, ее представитель ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, встречные требования поддержала в полном объеме. Пояснили суду, что никаких действий по демонтажу ограждения истицы в виде металлических столбов с сеткой-рабицей не производила, кто совершил эти действия, ей неизвестно. При этом истица приобрела участок с уже имеющимся ограждением, кто и когда его установил, неизвестно. 

Пояснили суду также, что показаниями опрошенных в судебным заседании свидетелей факт переноса столбов ответчицей не подтверждается, истица не пояснила, когда именно она обнаружила перенос ограждения, демонтаж был установлен, как поясняет истица, в 2016 г., однако в полицию было обращение лишь в 2017 г. Доказательств, подтверждающих факт изначального нахождения забора вдоль сарая и поленницы, как и факт переноса забора ответчицей, истицей суду не представлено. Лунки, из которых по мнению истицы, были вынуты столбы, на фото отсутствую. 

При этом в соответствии со схемой границ участков, представленной истицей и выполненной кадастровым инженером ФИО5, при установлении границы путем переноса ограждения на 1,45 м. и 1,06 м., при существующем расстоянии до поленницы 79 см., граница пройдет по поленнице и сараю, при этом из показаний всех свидетелей, в том числе со стороны истицы, следует, что граница всегда проходила вдоль поленницы и сарая. 

В соответствии с правоустанавливающими документами на участок истицы ширина участка должна составлять 47 м., а по результатам межевания она составляет 55,51 м. Ограждение само по себе между участками сторон является искривленным, поэтому при каждой кадастровой съемке его координаты будут различаться. 

Представитель соответчика – КУМИ ПМР в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУМИ Пригородного сельского поселения, кадастровый инженер ФИО8, 

Представитель третьего лица КУМИ Пригородного сельского поселения в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Третье лицо кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица Администрации Переславского муниципального района Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчицы, ее представителя, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2015 года, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 

<

скрыто>, расположенного по адресу: 

<

скрыто>. (Т1 л.д.11).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок, расположенный по адресу: 

<

скрыто>, общей площадью 3000 =/-22 кв.м., с кадастровым номером 

<

скрыто> поставлен на кадастровый учет 27.10.2014г. ( Т1, л.д.12-15).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2015 года, ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

скрыто>, расположенного по адресу: 

<

скрыто>. (Т1 л.д.16а).

ФИО2 является собственником жилого дома в 

<

скрыто> на участке мерой 0,30 Га на основании договора дарения от 07.03.1978 г., заключенного между ФИО9 и М.Е. (Т1 л.д.76) 

Права ФИО3 на земельный участок под указанным жилым домом каким-либо образом не оформлены и не зарегистрированы, в период судебного разбирательства по данному спору кадастровым инженером ФИО5 выполнен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: 

<

скрыто>, по результатам межевания площадь участка по фактическому землепользованию (в заборе) составила 3117 кв.м. (л.д.138-151).

Таким образом, ответчица является собственником лишь жилого дома, расположенного на смежном с участком истицы земельном участке, владельцем которого по какому-либо основанию ответчица не является, правоустанавливающие документы, в том числе с описанием границ участка, отсутствуют. 

Указанное обстоятельство суд полагает основным при разрешении заявленных требований по спору о смежной границе между указанными земельными участками. 

Кадастровый учет в отношении данного земельного участка, на котором расположен жилой дом ответчицы, не проводился, в том числе и в условной системе координат, кадастровый номер не присваивался. 

Указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу с правой стороны. 

Ответчицей ФИО3 не оспаривалось в судебном заседании, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют, за приобретением участка в собственность в органы исполнительной власти она не обращалась. Также из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 

<

скрыто>(л.д.182) видно, что ФИО6 был предоставлен земельный участок в с

<

скрыто>, с КН 

<

скрыто>, площадью 1500 кв.м., и земельный участок по ул. 

<

скрыто>, с КН 

<

скрыто>, площадью 500 кв.м.

При этом, в соответствии с уведомлением ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО, сведений о кадастровом учете в отношении земельных участков с КН 

<

скрыто> и КН 

<

скрыто>, не имеется (л.д.58). 

В с. 

<

скрыто> ФИО10 представлено два земельных участка - в собственность площадью 1500 кв.м., и во владение 500 кв.м., на основании свидетельства от 13.11.1992 г. (л.д.57), в судебном заседании ответчица пояснила, что указанные земельные участки выделены ей в другом месте.

Участок истицы поставлен на кадастровый учет, внесены сведения в ГКН (архивное кадастровое дело, представленное по запросу суда, л.д.39-54).

Кадастровый учет участка истицы с КН 

<

скрыто> производился предшествующим собственником участка С.Л.., граница участка не определялась в МСК-76 (кадастровый паспорт, л.д.12). 

В соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8 от 10.07.2014 г. площадь участка с кадастровым номером составляет 3000 кв.м. При этом, из заключения кадастрового инженера видно, что кадастровые работы проводились в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

скрыто>, с кадастровым номером 

<

скрыто>, заказчиком кадастровых работ является С.Л.

Декларированная площадь земельного участка составляет 3000 кв. м., фактически используемая - 3000 кв. м.

При выполнении кадастровых работ руководствовались фактическим местоположением границ земельного участка, существующего на местности более 15 лет.

Уточнение местоположения границ обусловлено отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Все согласования границ проведены в установленном Законом порядке. Акт согласования местоположения границ земельного участка выдавался собственнику и был подписан до 30 июня 2014 года (до вступления в силу приказа №89 от 25.02.2014 года)

Заполнить графу "2" реквизита "6" раздела "сведения об уточняемых земельных участках и их частях" по границе от т. н2 до т. н4 не представляется возможным, т. к. кадастровый номер неизвестен, собственник: ФИО6, 

<

скрыто>) (л.д.17-24).

Из пояснений сторон, фотоматериала (л.д.81, 200-205) видно, что в настоящее время смежная граница между данными земельными участками из металлических столбов и сетки-рабицы частично разрушена, по задней части участка истицы столбы на бетонных основаниях демонтированы вместе с сеткой - рабицей и размещены на участке истицы. 

При этом ответчица не оспаривала в судебном заседании, что она категорически не согласна с размещением смежной границы по задней части участка по стене ее сарая, поленницы и далее до конца участка, полагает, что граница должна отступать на метр и более от вспомогательных строений, настаивает, чтобы смежная граница проходила по плану кадастрового инженера ФИО5 

Вместе с тем из схемы сопоставления границ спорных земельных участков, выполненных кадастровым инженером ФИО8 (л.д.208) видно, что предполагаемая граница участка ответчицы при размещении смежного ограждения по ее варианту будет пересекать границу участка истицы, состоящего на ГКУ, при этом как декларируемая, так и фактическая площадь участка истицы составляет 3000 кв.м., т.е. при таком пересечении будет производиться захват части участка истицы на площади 28 кв.м. (Т1, схема, л.д.85) 

При этом из фотоматериала истицы (Т1 л.д.203) видно, что ранее смежная граница проходила по стене металлического сарая ответчицы и поленницы (Т1 фото, л.д.81), и именно в таких границах участок истицы был поставлен на кадастровый учет на площади 3000 кв.м. 

Довод представителя ответчицы о том, что в соответствии со схемой границ участков, представленной истицей и выполненной кадастровым инженером ФИО5, при установлении границы путем переноса ограждения на 1,45 м. и 1,06 м., при существующем расстоянии до поленницы 79 см., граница пройдет по поленнице и сараю, судом во внимание не принимается. 

Судом проанализированы схемы пересечения реестровой границы участка истицы (Т1 л.д.87) со схемами границ спорных участков кадастрового инженера ФИО5 ( Т1 л.д.146) и представленной ответчицей в судебное заседание схемой границ спорных участков по существующему фактическому ограждению, выполненной кадастровым инженером ФИО11 15.02.2018 г. Из указанных схем видно, что координаты поворотных точек смежного ограждения совпадают, реестровая граница участка истицы проходит по сараю лит М, и ни в какой схеме не проходит по данному строению и поленнице. Согласно схеме наложения границ участков, выполненной кадастровым инженером ФИО5 и представленной суду ответчицей (Т1 л.д.113), также следует, что реестровая граница, на соблюдении которой настаивает истица, проходит вдоль сарая лит М, а те расстояния 1,45 м. и 1,06 м., на которые ссылается представитель ответчицы, определены на ограждении, расположенном после сарая с поленницей. 

Довод представителя ответчицы о том, что в соответствии с правоустанавливающими документами на участок истицы ширина участка должна составлять 47 м., а по результатам межевания она составляет 55,51 м., судом во внимание не принимается, поскольку ни по фасаду, ни по задней части ширины участка истицы спора между сторонами нет, спорными являются точки ограждения по центру смежной границы указанных земельных участков. 

Из плана границ участка истицы по данным существующего кадастрового учета видно, что в настоящее время спорное ограждение частично передвинуто в сторону участка истицы, и демонтировано (схема, л.д.85, 126). Очевидно, что истица не могла своими действиями уменьшить площадь своего участка путем переноса ограждения вглубь принадлежащего ей участка, поскольку именно действия по переносу ограждения ей оспариваются в судебном порядке. 

Из указанных схем (л.д.85) видно, что смежное ограждение, начиная от угла дома истицы, сдвинуто от кадастровой границы в сторону участка истицы на 0,48 м.. на 1,61 м., на 1,33 м., из пояснений истицы, ее представителя следует, что такое смещение было произведено в мае 2015 г. с демонтажем столбов ограждения истицы.

Суд полагает доказанным в судебном заседании, что такое смещение ограждение не соответствует правоустанавливающим документам истицы на участок, сведениям ГКН и сложившемуся порядку землепользования, что подтверждается следующим. 

Свидетель К.Н.., мать истицы, показала, что дом истицей куплен 26.05.15 года, забор уже стоял, была сетка рабица черного цвета и зеленая пластмассовая. Сзади был огорожен. От яблони проходил забор 1,5 м., по дровам, а после 2016 г. рабица проходит по яблоне и сучья яблони стали ломаться. Чтобы дрова не упали, поставили рабицу. Купили кусок рабицы, зеленый на половину, забор чуть от сарая отходил, строго по дровам. Купили новый кусок рабицы и поставили. Это было весной 2016 года. По сараю и по дровам шел забор. 

Свидетель Г.И.. показал, что между участками был забор, металлические столбы и сетка рабица. Ставили со слов мамы истца раньше. Был установлен капитальный забор по фасаду и про задней части устанавливал тесть. В один из приездов, увидели, что забор повален. Забор смежный проходил по поленнице из дров и по сараю ответчицы. Потом забор был передвинут. Это было летом, в 2016 году.

Также судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО12, матери ответчицы, регулярно проживающей в указанном жилом доме ответчицы на спорном земельном участке, которая показала суду, что забор по смежной границе был установлен до приобретения участка истицей, забор никуда не передвигался, в том числе и ответчицей, вместе с тем свидетель показала, что она с согласия ответчицы вставляла в пролеты ограждения столбы, чтобы между ними не провисала сетка-рабица. Таким образом, утверждения ответчицы о том, что ограждение по смежной границе ею не устанавливалось и в ее собственности оно не находится, является голословным, поскольку мать ответчицы осуществляла ремонт данного ограждения и указанный свидетель также показала суду, что восстанавливала спорное ограждение после сильного ветра, когда его частично сломало, что также подтверждает тот факт, что ограждением владеет ответчица. 

Кроме того, из показаний свидетеля Г.А.. следует, что когда восстанавливали ограждение после ветра, дерево на границе подпилили, поэтому судом отклоняется довод представителя ответчицы о том, что плодовое дерево слива, к которому в настоящее время вплотную примыкает спорое ограждение, является молодым, низкорослым и по нему невозможно определить предшествующее положение ограждения. 

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что при покупке участка забор из рабицы проходил по поленнице и сараю ответчицы, т.е. в соответствии с реестровой границей по данным ГКУ, и позднее, после покупки участка, в 2016 г. он был передвинут в сторону участка истицы от сарая ответчицы более чем на метр, с чем не согласна истица. Поэтому суд не соглашается с доводом представителя ответчицы о том, что смежная граница из работы была установлена в существующем виде на момент покупки истицы спорного земельного участка. 

Свидетель С.В. показала суду, что участок истца купили в 2015 году, забор был, сетка рабица, но не до конца, шел по дровяннику ответчика, было все наискосок. В 2015 году поставили железные столбы, их выкинули. Забор передвигался ответчицей в 2015 году. Забор стал проходить по дереву, по пню, забор передвинул ответчица ближе к дому истицы. 

Свидетель К.В., отец истицы, показал, что мать ответчицы вытаскивала столбы. Когда покупался дом, забор стоял по дровам ответчика, вплотную. Это было на 2014 год. Не по дровам и сараю стал забор стоять в 2015 году. Он видел, как мать ответчика переставляла забор. Это было в 2016 году, осенью. Забор брошен и он зарастает травой. Вся рабица скручена. Он говорил матери ответчика, что поставит забор на место. Она смещала еще раз забор и поставила забор по яблоне, захватила как минимум 1, 5 м. в сторону дома истицы. 

Также из фотоматериала (л.д.78) видно, что в настоящее время смежное ограждение с сеткой –рабицей зеленого цвета установлено вплотную к взрослым плодовым деревьям, т.е. ранее ограждение не могло быть так расположено, кроме того, видно, что по линии стены сарая истицы расположен ранее установленный столб смежного ограждения, поэтому суд не соглашается с доводом представителя ответчицы о том, что уже впоследствии плодовые деревья стали прорастать через данное ограждение. 

Убедительных доказательств того, что ограждение по смежной границе спорных земельных участков должно быть расположено не менее 1 м. от металлического сарая ответчицы, от ее поленницы в сторону участка истицы, ответчицей в материалы дела суду не представлено, а доказательства истицы каким-либо образом не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание и установленный в судебном заседании факт того, что правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчицы отсутствуют, границы участка по данным ГКУ не установлены. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Довод ответчицы о том, что она не производила демонтаж столбов по смежной границе, установленных истицей, и ей неизвестно, какими лицами произведен демонтаж, судом во внимание не принимается. Ответчица является собственником строения, расположенного на данном участке, производила демонтаж части ограждения истицы с установкой собственного ограждения, демонтаж столбов на бетонном основании произведен в ее интересах, в силу требований ст. 75 ЗК РФ она обязана надлежащим образом использовать земельный участок под строением, на основании ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Довод представителя ответчицы о том, что в месте расположения поваленных столбов нет лунок изъятия, правового значения не имеет, об установке столбов давали показания свидетели, в том числе со стороны ответчицы, доказательств того, что данные столбы были установлены в ином месте, суду не представлено. 

Из объяснений ответчицы по материалам КУСП № 5276 (л.д.171) следует, что перенос столбов на участок истицы производился ею, довод ответчицы о том, что забор истицы был повален, суд находит надуманным, поскольку демонтированы одновременно именно все столбы, которые имели необходимое бетонное основание для устойчивости, что подтверждается фотоматериалом. 

По указанным основаниям следует обязать ФИО3 демонтировать ограждение по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 

<

скрыто>, расположенного по адресу: 

<

скрыто>, в соответствии со схемой расположения ограждения, и восстановить ограждение по смежной границе, установить металлические столбы на бетонной опоре в точках 1,2,3,4,5 согласно схеме кадастрового инженера ФИО8 

Вместе с тем суд не находит оснований для обязывания ответчицы установить на данных металлических столбах сетку-рабицу. Заявляя указанные требования, истица пояснила суду, что, так как забор был демонтирован ответчицей и повален на землю, металлическая сетка-рабица на столбах пришла в негодность и не может быть использована для ограждения. Однако каких-либо доказательств наличия данной сетки-рабицы полностью на данных столбах суду не представлено, на фотоматериале усматриваются ее фрагменты. Кроме того, на фото видно, что сетка является металлической, т.е. с длительным сроком эксплуатации, в том числе защитой от коррозии, истицей не доказано, что состояние сетки в настоящее время препятствует ее использованию. 

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующий отношения, возникающие, в том числе, в связи с ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Статья 61 ФЗ № 218-ФЗ определяет порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с которой (ч.4) реестровой ошибкой признается воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (ранее в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ред. до 01.01.2017 - кадастровая ошибка). Реестровая ошибка подлежит исправлению также на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Суд полагает, что требование истца об исправлении реестровой ошибки подлежит удовлетворению только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка истца, в частности, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости, и указанные факты, на которые ссылается ответчица, в судебном заседании подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли.

Оснований для установления границы земельного участка ответчицы при отсутствии правоустанавливающих документов на участок, возникшего права, не имеется, обратное противоречит требованиям ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости". 

Довод ответчицы о том, что в акте согласования координат границ участка истицы не имеется ее подписи (л.д.24), т.е. на 24.06.2014 г. ответчица уже состояла в браке и изменила фамилию с Гурленя на ФИО10, и акт согласования не подписывала, судом во внимание не принимается. 

В соответствии со ст. 40 ранее действующего ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей,

Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Свидетель М.Н. показала суду, что она занималась постановкой участка истицы на кадастровый учет, кто точно подписывал акт согласования границ участка истицы, она не помнит, но проверяла паспортные данные и вписывала в акт данные с паспорта подписавшего лица. Не отрицает, что в то время возможна была явка матери ответчицы с ее паспортом.

О проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы ответчицей суду не заявлено, при этом представитель истицы не оспаривала возможность того, что подпись в акте согласования границ участка ответчицы не выполнена ФИО3.

Суд, при разрешении указанного требования исходит из того, что титульным собственником ответчица на дату составления акта согласования границ не являлась, как и не является в настоящее время, поэтому сам по себе факт наличия подписи в спорном акте каких-либо ее прав не нарушает, на действительность данного акта не влияет. 

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО3, в пользу ФИО1 понесенных расходы по оплате услуг представителя в размере 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы на проезд в размере 911 (девятьсот одиннадцать) рублей, расходы по оплате услуг по договору межевой компании в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а так же другие расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заключила в рамках данного гражданского дела соглашение на представление ее интересов в Переславском районном суде Ярославской области с ФИО4 ( л.д.6) 

Представитель ФИО4 готовила исковое заявление, представляла письменные доказательства, участвовала в судебных заседаниях в Переславском районном суде Ярославской области, а именно: 20.12.2016г., (т.1, л.д.30) 25.01.2016г., (т.1, л.д.63), 15.02.2017г. (т.1, л.д.82-83), 23.03.20147. (т.1, л.д.92-93), 11.08.2017г. (т.1, л.д.210), 23.08.2017г. (т.1, л.д.221-22), производила ознакомление с материалами гражданского дела 30.01.2017г.( т.1,л.д.66), 21.06.2017г. ( т.1, л.д.168), уточняла исковые требования. (т.1, л.д.125, т.1, л.д.181). 

Согласно договора на оказание юридических услуг и представление интересов ФИО1 в Переславском районном суде Ярославской области от 28.10.2016 года ФИО4 была уплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей. ( т.2, л.д.4, 10, 11,12)

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства дела, категорию спора, который относится к числу сложных, требует представления значительного количества доказательств, обеспечения явки свидетелей, позицию представителя истца в судебном заседании, обусловивших принятие судом решения об удовлетворении исковых требований частично, размер цен на аналогичные услуги представителя стороны по тождественному гражданскому делу в регионе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, частичное удовлетворение заявленных требований, суд находит возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку указанную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

ФИО1 осуществляла проезд с места жительства г. Москва в судебные заседания в г.Переславль-Залесский 03.05.2017 г. и обратно 04.05.2017 г., 31.05.2017 г., и обратно, 01.06.2017г., что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета, билетами на автобус. ФИО1 было на транспортные расходы было потрачено 911 рублей.( т.2, л.д. 5-8). Учитывая, что в указанные даты истица участвовала в судебных заседаниях, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию. 

ФИО1 понесла расходы по оплате услуг по договору межевой компании ИП ФИО13 № 445 в размере 5000 рублей. ( л.д.т.2, л.д.13-14). Судом истице было предложено в качестве доказывания заявленных требований представить ситуационный план расположения спорного ограждения, выполненный кадастровым инженером, данные схемы по запросу суда представлены (л.д.206-209, Т1), являлись необходимыми, расходы на составление схем кадастровым инженером по указанным основаниям являются также необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать ограждение по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 

<

скрыто>, расположенного по адресу: 

<

скрыто>, в соответствии со схемой (Приложение 1)

Обязать ФИО3 восстановить ограждение по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 

<

скрыто>, расположенного по адресу: 

<

скрыто>, путем установления металлических столбов на бетонной опоре в точках 1,2,3,4,5 согласно схеме (Приложение №2).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО10 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25 911 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018 г. 

Председательствующий Ивахненко Л.А.