Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22К-8175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 20 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Уточкина Д.А.,

обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Н. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 декабря 2023 года, которым 

Ш., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 5 января 2024 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Уточкина Д.А. и обвиняемого Ш., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества К.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления 18 июля 2023 года задержан Ш., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 4 месяцев 29 суток, то есть до 16 декабря 2023 года.

21 июля 2023 года Ш. предъявлено обвинение по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 8 декабря 2023 года Ш. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 декабря 2023 года Ш. и его защитник ознакомлены с материалами дела.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Ш. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 6 января 2024 года для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Ш. имеет постоянное место жительства, не судим, до возбуждения уголовного дела самостоятельно обратился к потерпевшему, предпринял меры к возмещению причиненного ущерба, дал подробные показания, на очной ставке подтвердил показания потерпевшего и отсутствуют основания полагать, что Ш. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей. Отмечает, что с учетом жилищных условий Ш., состава его семьи, поведения после совершения инкриминируемого деяния, имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. На основании изложенного просит изменить Ш. меру пресечения на более мягкую. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Ш. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ш., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку расследование уголовного дела завершено, уголовное дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел данные о личности Ш., который не трудоустроен, и то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено назначение наказания, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, позволили суду прийти к выводу о том, что Ш. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении Ш. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. 

Сведений о невозможности содержания Ш. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 декабря 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.