<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дело № 2а-4070/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 04.12.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы» и администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа от 22.05.2017 № 51.17.МФЦ-1492/17 в предоставлении муниципальной услуги «предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» и обязании повторно рассмотреть по существу обращение ФИО1 в отношении земельного участка 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском к МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы» о признании незаконным отказа от 22.05.2017 № 51.17.МФЦ-1492/17 в предоставлении муниципальной услуги «предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» и обязании повторно рассмотреть по существу обращение ФИО1 в отношении земельного участка 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 в мае 2017 года обратился к административному ответчику по вопросу предоставления земельного участка 

<

адрес> Согласно членской книжке садовода 

<

адрес> ФИО1 является членом указанного товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлен земельный участок №. 

Уведомлением Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.17.МФЦ-1492/17 административному истцу отказано в предоставлении услуги в связи с тем, что, исходя из представленных документов, не ясно, был ли заявитель зарегистрирован по месту жительства территории 

<

адрес> на момент принятия его в члены с/т «Пальмира», а положение п. 2 ст. 32 Закона РД «О земле» предусматривает предоставление земельных участков гражданам РФ, постоянно проживающим в пределах РД, которые не имели и не имеют в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, в пожизненном наследуемом владении земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, не имеющим жилья или обеспеченный жилой площадью ниже учетной нормы площади жилого помещения.

Данный отказ административный истец считает незаконным, поскольку земельный участок был ему предоставлен в 1999 году, то есть до принятия Закона РД «О земле». Кроме того, земельный участок находится во владении истца, он им пользуется с момента предоставления, оплачивает налоги, возвел жилой дом. В отношении земельного участка имеется межевой план, на дом имеется технический паспорт и домовая книга. Также указывается на то, что обжалуемы ответ подписан неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ГОсВД «

<

адрес>».

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах его неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Уведомлением Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Махачкалы от 22.05.2017 № 51.17.МФЦ-1492/17 административному истцу ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги «предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов».

Между тем, из представленных административным истцом документов следует, что он с 10.03.1998 является членом с/т «Пальмира», и земельный участок, за предоставлением которого обратился истец, ему предоставлен именно как члену садоводческого товарищества. Это же следует из самого оспариваемого уведомления.

Постановлением администрации ГОсВД «город Махачкала» от 24.02.2016 № 123 утверждены административные регламенты предоставления муниципальных услуг МКУ г. Махачкалы «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города», в том числе административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории ГОсВД «город Махачкала», а также административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории ГОсВД «город Махачкала».

Таким образом, административным ответчиком выбрана неправильная муниципальная услуга, подлежащая оказанию административному истцу ФИО1

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик не указал предусмотренное административным регламентом основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Между тем, согласно разделом 2.10 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории ГОсВД «город Махачкала» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Таким образом, отказ в предоставлении муниципальной услуги без указания основания, предусмотренного административным регламентом, нельзя признать законным. Указанное нарушение является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого уведомления от 22.05.2017 № 51.17.МФЦ-1492/17.

Оказание муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории ГОсВД «город Махачкала» предполагает оценку уполномоченным органом прав истца на испрашиваемый земельный участок.

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик сослался на положение п. 2 ст. 32 Закона РД «О земле», согласно которому гражданин РФ, постоянно проживающий в пределах РД, который не имел и не имеет в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, в пожизненном наследуемом владении земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, не имеющий жилья или обеспеченный жилой площадью ниже учетной нормы площади жилого помещения, вправе по месту постоянного жительства получить для индивидуального жилищного строительства земельный участок в собственность бесплатно в пределах норм и в порядке, установленных органами местного самоуправления.

В то же время, является обоснованным довод административного истца о том, что Закон РД «О земле» принят 23.12.2003, в то время как испрашиваемый земельный участок был предоставлен как члену садоводческого товарищества 25.10.1999, то есть до принятия указанного Закона РД.

Кроме того, вопросы предоставления земельных участков членам садоводческих товариществ регулировались федеральным законодательством, в частности, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а не законодательством субъекта РФ.

Таким образом, административным ответчиком применены нормы права, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению.

При указанных обстоятельствах административный иск ФИО1 в части признания незаконным отказа от 22.05.2017 № 51.17.МФЦ-1492/17 в предоставлении муниципальной услуги «предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» подлежит удовлетворению.

В то же время административным ответчиком не была дана оценка представленным административным истцом документов с точки зрения их достоверности и достаточности для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги, в связи с чем обращение ФИО1 подлежит возвращению административному ответчику для рассмотрения по существу и принятия мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО7 к МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы» и администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.

Признать незаконным уведомление МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы» ДД.ММ.ГГГГ №.17.МФЦ-1492/17 об отказе в предоставлении ФИО1 ФИО8 муниципальной услуги «предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» в отношении земельного участка 

<

адрес>.

Возвратить заявление ФИО1 ФИО9 в МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>» и обязать в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть указанное обращение за оказанием муниципальной услуги по существу и принять мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев