Приговор

Именем Российской Федерации

Дело № 1-80/2017

п. Кавалерово 22 августа2017 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Н.Н. 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кавалеровского района – Красовского И.Д., Зинченко В.В.

подсудимого – ФИО1 

защитника – адвоката Волокитиной Л.М.

при секретаре – Кисляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

- ранее судимого: 08.11.2016 года Кавалеровским районным судом Приморского края РФ по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на два года.

Под стражей по настоящему делу содержащегося с 16.07.2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом 

<

адрес> постановлен обвинительный приговор, находясь в пгт.

<

адрес> договорились между собой совершить кражу дровяной металлической печи типа «Буржуйка» из 

<

адрес>, расположенного в садовом товариществе «Геофизик» в пгт.

<

адрес>.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО7 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом 

<

адрес> постановлен обвинительный приговор), действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору между собой, пришли к дому №, расположенному в садовом товариществе «Геофизик» в пгт.

<

адрес>, принадлежащему ФИО5 №1, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проникли в дом, являющийся жилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили дровяную металлическую печь типа «Буржуйка» стоимостью 4 350 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 №1 ущерб на указанную сумму.

Он же, в один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО9 (уголовное дело в отношении которого постановлением Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон) в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РФ, имея умысел, направленный на тайное хищение металлической вагонетки с приусадебного участка дачного дома, расположенного в садовом товариществе «Одуванчик» в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РФ, принадлежащей ФИО8 предложил ФИО9 (уголовное дело в отношении которого постановлением Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон) совершить тайное хищение указанного имущества, на что последний согласился, и, тем самым ФИО1 и ФИО9 (уголовное дело в отношении которого постановлением Кавалеровского районного суда прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон) вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После этого, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО9 (уголовное дело в отношении которого постановлением Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон) реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору между собой, приехали к дачному дому, расположенному в садовом обществе «Одуванчик»в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РФ, принадлежащему ФИО8, где через повреждение в ограждении путем свободного доступа незаконно проникли на приусадебный участок дачного дома, откуда совместно с ФИО9 (уголовное дело в отношении которого постановлением Кавалеровского районного суда прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон) убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, похитили принадлежащую ФИО8 металлическую вагонетку стоимостью 14690 рублей, после чего скрылись с места преступления вместе с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, в результате чего причинили своими умышленными, совместными и согласованными между собой действиями потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 14 690 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанных выше действий признал в полном обьеме. Подтвердил суду, что действительно, в МО МВД России «Кавалеровский» он собственноручно, по своему волеизъявлению написал два заявления о явке с повинной о совершении указанных выше преступлений. В содеянном раскаивается. Просил данное обстоятельство учесть при принятии решения по данному уголовному делу, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1, показания которого в судебном заседании оглашены в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретил в 

<

адрес> ФИО7 

В 

<

адрес> в беседке около магазина, затем у дома у ФИО7 в пгт.Горнореченский они распили спиртные напитки. В ходе их распития ФИО7 спросил у него, есть ли у его знакомых грузовик, на котором можно вывезти металлолом. Он ответил, что у ФИО2 имеется грузовик, пообещал договориться с последним.

Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 пришли домой к ФИО9 На их просьбу ФИО2 согласился вывезти металлолом. После этого они загрузили дома у ФИО6 металлолом на грузовик ФИО2. Затем по их просьбе проехали в садовое товарищество «Геофизик», расположенное в районе 

<

адрес> в пгт.Горнореченский, где из дачного домика знакомой ФИО6 - Свидетель №2 с разрешения последней он и ФИО6 забрали металлическую печь типа «Буржуйка».

Когда погрузили печь на грузовик ФИО2, он предложил ФИО6 совершить кражу металлической печи из соседнего дома, на что ФИО6 согласился с его предложением. После этого, он перелез на соседний участок, проник в дом, где демонтировал металлическую печь типа «Буржуйка» размерами примерно 80х60х50. Он и ФИО6 вынесли печь и погрузили ее на грузовик ФИО2. Последний о хищении не знал и участия в нем принимал. ФИО2 они пояснили, что печь принадлежит их общему знакомому. В 

<

адрес> в пункте приема металлолома они сдали металлолом, похищенную печь отдали ФИО2 в счет оплаты услуг по перевозке (т.1 л.д. 77-80, 141-143.).

В середине января 2017 года, примерно в 11 часов, находясь в гостях у ФИО9, предложил последнему похитить какие-либо металлические изделия, не принадлежащие им, с целью сдать в пункт приема, и таким образом заработать денег. ФИО9 согласился, и они поехали на принадлежащем ФИО2 автомобиле – грузовике «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак № в район садового товарищества «Одуванчик» в 

<

адрес> муниципального района. Проехав какое то расстояние, они остановились около дачного дома с правой стороны, на территории которого находилась металлическая вагонетка прямоугольной формы размером, примерно 120см х 70 см с конусовым дном. Он вышел и разломал забор, а ФИО2 в это время развернулся на грузовике и подьехал к разломанному забору. Погрузив металлическую вагонетку в грузовик, они поехали на пункт приема металлолома в 

<

адрес> муниципального района чтобы эту вагонетку сдать и получить деньги. По пути следования в 

<

адрес> они встретили его знакомого ФИО4, который попросил их подвезти его до дома. Пока они с ФИО9 сдавали металлическую вагонетку в пункт приема металлолома в 

<

адрес>, ФИО4 находился в автомобиле. О похищенной вагонетки они с ФИО2 ему ничего не рассказывали. Денежные средства за сдачу в приемный пункт металлической вагонетки, он и ФИО9 поделили поровну. После сдачи в пункт приема металлолома металлической вагонетки, ФИО9 отвез его и ФИО4 по домам. Денежные средства он потратил на личные нужды т.1 л.д. 74-76, 123-125).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

В заявлении явки с повинной ФИО1 указал, что совместно со ФИО7 похитил из 

<

адрес>, расположенного в садовом товариществе «Геофизик» в районе 

<

адрес> пгт.Горнореческий, металлическую печь, отдали ее ФИО3, на грузовике которого вывозили печь (т.1 л.д.38).

Вина ФИО1 в краже имущества ФИО5 №1, кроме признания им вины, признательных его показаний и явки с повинной, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО5 №1, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что у нее в собственности находится дачный участок № в садовом товариществе «Геофизик» по 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>. На участке расположен дом, в период с ранней весны до поздней осени она использует его как жилище, проживает в нем. В зимний период времени проверяет имущество, отапливает дом. Дом она закрывала на щеколду. В доме находилась дровяная металлическая печь типа «Буржуйка». В последний раз в доме она была ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут обнаружила в доме беспорядок и хищение металлической печи размером 80х60х50. О случившемся она сообщила в полицию. Хищением печи ей причинен ущерб на сумму 4 350 рублей. В ходе следствия печь ей была возвращена (т.1 50-54, 55-56).

По показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, его супруга ФИО5 №1 имеет в собственности дом в садовом товариществе «Геофизик» в пгт.Горнореченский, использует его как жилище, проживает в нем с ранней весны до поздней осени, зимой протапливает в доме металлическую печь типа «Буржуйка». ДД.ММ.ГГГГ его супруга сообщила ему о хищении металлической печи из дома (т.1 л.д.57-60).

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии по обстоятельствам вывоза металлической печи из 

<

адрес>, расположенного в садовом товариществе «Геофизик» в районе 

<

адрес> в пгт.Горнореченский, дал показания, аналогичные показаниям обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.66-70).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии подтвердила, что разрешила ФИО6 забрать из дачного домика, расположенного в садовом товариществе «Геофизик» в районе 

<

адрес> в пгт.Горнореченский на металлолом металлическую печь. Пояснила, что по соседству с ее участком находится дачный участок, принадлежащий ФИО5 №1, с домом и надворными постройками. С ранней весны до поздней осени ФИО5 №1 проживала в данном доме, в зимний период времени раз в неделю приезжала, проверяла свое имущество, протапливала в доме печь (л.д.63-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являлся дом, расположенный на дачном участке № в садовом товариществе «Геофизик» в районе 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>. При осмотре дома дровяная металлическая печь типа «Буржуйка» не обнаружена (т.1 л.д.5-13).

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Кавалеровский», показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что проводил проверку по факту хищения дровяной металлической печи типа «Буржуйка» с дачного участка ФИО5 №1, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке по 

<

адрес> пгт.Горнореченский у ФИО9 была изъята дровяная металлическая печь типа «Буржуйка» по внешним признакам похожая на похищенную печь у ФИО5 №1 (т.1 л.д.61-62).

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании распоряжения начальника полиции МОМВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

Факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ дровяной металлической печи типа «Буржуйка» у ФИО9 в ходе оперативно-розыскного мероприятия подтверждается протоколом изъятия (т.1 л.д.22).

Постановлением начальника полиции МОМВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ материалы оперативно-розыскной деятельности переданы следователю СО МОМВД России «Кавалеровский» (т.1 л.д.19).

Протоколом выемки дровяная металлическая печь типа «Буржуйка» изъята у Свидетель №3 на территории внутреннего двора МОМВД России «Кавалеровский» по адресу: 

<

адрес> пгт.Кавалерово 

<

адрес> (т.1 л.д.102-105).

Изъятая печь осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.106-109, 110).

По заключению эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дровяной металлической печи типа «Буржуйка» с учетом износа составляет 4 350 рублей (т.1 л.д.117-125). 

Вина ФИО1 в краже имущества ФИО8, кроме признания им вины, признательных его показаний и явки с повинной, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО8, показания которой в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что у нее в собственности находится дачный участок в садовом товариществе «Одуванчик» в пгт.

<

адрес>. На данном участке находилась чугунная шахтерская вагонетка, которую она 35 лет назад приобрела в Хрустальнеском Горно-обогатительном комбинате за 800 рублей. Последний раз на своем дачном участке она была в конце октября 2016 года, вагонетка находилась на своем месте.

ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачу, она обнаружила, что дачный забор был сломан, также обнаружила и хищение чугунной вагонетки. О случившемся сообщила в полицию. 

В ходе следствия она ознакомилась с заключением эксперта, согласно которому стоимость чугунной вагонетки определена экспертом 14690 рублей. Данный ущерб для нее является существенным, поскольку она пенсионер и другого дохода не имеет (лт.1 л.д. 43-44, 45-46).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в январе 2017 года он присматривал за производственной базой в 

<

адрес> по просьбе собственника - ФИО12 В середине января 2017 года примерно в 12 часов 20 минут на базу приехал на грузовике «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак № его знакомый ФИО9 и предложил ему купить чугунную вагонетку. ФИО2 ему не говорил о том, что эта вагонетка была похищена. Сколько он заплатил ему денег за вагонетку, не помнит. В дальнейшем эту вагонетку он продал незнакомому мужчине ( т.1 л.д. 50-51).

Свидетель ФИО11, показания которого в судебном заседании также оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что в середине января 2017 года примерно в 12 часов 00 минут он проходил в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района, когда встретил проезжающих на грузовике «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак № знакомых ФИО9 и ФИО1, которые предложили его довезти до дома. Но перед тем как довезти его до дома, ФИО2 и ФИО1 заехали на пункт приема металлолома, он оставался сидеть в машине, а ФИО2 и ФИО1 выгрузили с грузовика металлическую вагонетку и сдали ее в пункт приема металлолома. По пути следования не ФИО2, не ФИО1 о хищении вагонетки ничего ему не рассказывали (т.1 л.д. 52-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен приусадебный участок дачного дома, расположенного в садовом товариществе «Одуванчик» пгт. Горонореченский Кавалеровского муниципального района 

<

адрес> в районе 

<

адрес> зафиксирована обстановка на данном участке местности где установлен факт отсутвия металлической вагонетки (т.1 л.д. 16-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 изъято транспортное средство марки «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС (т.1 л.д. 96-99). Данное транспортное средство осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (т.1 л.д. 100-106).

Согласно заключению Эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость металлической вагонетки, принадлежащей ФИО8, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14690 рублей (т.1 л.д. 83-90).

В заявлении явки с повинной ФИО1 указал, что в середине января, совместно с ФИО9 похитил из дачного домика, расположенного в садовом обществе «Одуванчик» в пгт. Горнореченский Кавалеровского муниципального района металлическую вагонетку, которую сдали на пункт приема металлолома в 

<

адрес>, деньги поделили с ФИО9 поровну (т.1 л.д. 40).

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (за кражу имущества ФИО5 №1) и по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (за кражу имущества ФИО8). 

Проверив представленные доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключению их из перечня доказательств не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из них в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению административных правонарушений и уголовных преступлений, так как ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, на профилактические беседы сотрудников полиции не реагирует, должных выводов для себя не делает (т.1 л.д. 188), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д 194). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, за кражу принадлежащего имущества ФИО8 суд признает смягчающим наказание ФИО1 добровольное возмещение ущерба в полном обьеме (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

То обстоятельство, что органами расследования в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение похищенной у потерпевшей ФИО5 №1 дровяной металлической печи и печь в ходе следствия была возвращена ее законному владельцу, не является основанием для признания смягчающим обстоятельством - возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит основания для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, повышенной общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, поскольку подсудимый ФИО1 по месту жительства должностными лицами органов полиции характеризуется отрицательно, склонен к совершению умышленных преступлений, совершил преступления в период условного осуждения с испытательным сроком, одно из которых относится к категории тяжких преступлений (кража имущества потерпевшей ФИО5 №1).

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для прекращения производства по уголовному делу, изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также достижение целей наказания, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Местом отбытия наказания в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку подсудимый не работает, учитывая также и отсутствие в настоящее время ущерба, суд находит возможным исправление подсудимого без их назначения.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый не заявлял отказ от защитника, защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, обстоятельства, предусмотренные чч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от взыскания издержек в доход государства, не установлены, считает процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату, отнести за счет подсудимого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – один год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 определить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ определить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу подсудимому ФИО1 оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок наказания в силу ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: транспортное средство - «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС считать возвращенным по принадлежности ФИО9

Дровяную металлическую печь типа «Буржуйка» считать возвращенной по принадлежности ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Кавалеровский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала судебного заседания.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования видеоконференц-связи.

Судья. Н.Н. Иванова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>