Дело№2-512/2017 20 сентября 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» ФИО3 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и, неоднократно уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли- продажи в размере 681 000 руб.; неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 265 590 руб. за период с 01.09.2016г. по 10.10.2016г., неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.10.2016г. по день удовлетворения требований (дату принятия судом решения), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разницу между ценой автомобиля CHEVROLET CRUZE, установленной договором купли- продажи №1675 от 15.08.2013г., и ценой соответствующего автомобиля на дату удовлетворения требований потребителя в размере 215 900 руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в общем размере 51 476,43 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.; расходы за услуги специалиста для определения цены автомобиля CHEVROLET CRUZE, на день рассмотрения дела судом в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 15.08.2013г. между ФИО1 и ООО «Саранскмоторс» заключен договор купли- продажи №1675, согласно которому покупатель приобрел автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2013г. выпуска, ..., стоимостью 681 000 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту 15.08.2013г. 

Изготовителем автомобиля является ООО «Джи Эм Авто» (Россия), что подтверждается паспортом транспортного средства ..., выданного ООО «Джи Эм Авто».

15.08.2013г. на автомобиль покупателя установлено дополнительное оборудование на сумму 25 585 руб., что подтверждается заказ- нарядом от 15.08.2013г. и кассовым чеком на сумму 25 585 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Сервисное обслуживание проводилось покупателем у официального дилера ООО «Саранскмоторс» в предусмотренные договором купли- продажи и условиями гарантийных обязательств производителя сроки и в соответствующем объеме.

ТО-1 18.08.2014г. (заказ- наряд №6975) пробег 14 870 км.;

ТО-2 04.07.2015г. (заказ- наряд №15861) пробег 29 975 км.;

ТО-3 20.02.2016г. (заказ- наряд №22318) пробег 44 009 км.

При прохождении технического обслуживания покупателем заявлялись также следующие недостатки автомобиля:

- при прохождении ТО-1- не включается 1-я и задняя передачи;

- при прохождении ТО-2- треск при запуске двигателя;

- при прохождении ТО-3- некорректная работа стеклоподъемника при закрытии с брелка.

По результатам диагностики заявленных неисправностей выявлено, что треск при холодном запуске двигателя обусловлен недостаточным давлением в системе смазки ДВС в результате потери смазочных свойств масла ДВС (уровень масла ДВС- в норме, качество неудовлетворительное). Неисправность системы, контролирующей положение впускного распредвала, вызвана нарушением работы механизма изменения положения впускной шестерни распредвала.

В претензии от 30.06.2016г., адресованной продавцу ООО «Саранскмоторс», покупатель указывал на неоднократное проявление недостатков двигателя автомобиля.

26.07.2016г. состоялся осмотр автомобиля в дилерском центре ООО «Саранскмоторс» в рамках рассмотрения претензии от 30.06.2016г.

Согласно акту осмотра комиссией выявлено присутствие кратковременного шума при запуске двигателя, отслоение хромированного покрытия с молдинга задней левой двери и заднего левого бокового молдинга. 

Однако, комиссии не удалось установить причину шума в связи с отсутствием диагностических кодов и установлена необходимость проведения автотехнической экспертизы.

Иные заявленные покупателем дефекты, согласно акту, не выявлены, с чем собственник автомобиля не согласился, сделав соответствующую отметку в акте.

12.08.2016г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил произвести замену приобретенного автомобиля на аналогичный новый, не имеющий недостатков, в течение десяти дней с момента получения претензии. В случае отказа в удовлетворении указанных требований, истец предложил ответчику возвратить уплаченную по договору сумму в размере 681 000 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения настоящего требования, компенсировать стоимость дополнительного оборудования в размере 23 026 руб., возместить уплаченные потребителем проценты по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк» 15.08.2013г. в размере 50984,42 руб.

01.09.2016г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил о готовности устранить недостатки ДВС автомобиля производственного характера в случае подтверждения их в ходе проведения независимой экспертизы.

По просьбе ответчика истец предоставил автомобиль для проведения независимой экспертизы на территории ООО «Саранскмоторс».

До настоящего времени результаты исследования истцу не оглашены, иного ответа на претензию не последовало.

В данном случае в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки автомобиля, которые делали автомобиль не соответствующим условиям договора и приводили к невозможности использования автомобиля по его назначению.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом изложенного, истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о замене автомобиля или возврате стоимости товара, изложенное в претензии от 12.08.2016г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2016г. по 10.10.2016г. в размере (681 000/100) х 39 = 265 590 руб.

Для установления цены автомобиля на день рассмотрения дела судом истец был вынужден обратиться в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо- Запада», согласно заключению которого рыночная стоимость модели автомобиля CHEVROLET CRUZE, по состоянию на 12.07.2017г. составляет 896 900 руб. Таким образом, разница между ценой автомобиля CHEVROLET CRUZE за период с момента его приобретения и по состоянию на 12.07.2017г. составляет 215 900 руб. За услуги специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо- Запада» истцом было уплачено 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки, причиненные истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества состоят из: расходов на приобретение ДИСКА GN для автомобиля в размере 15 000 руб. (товарный чек от 24.11.2013г), на приобретение свечи зажигания в размере 1745 руб. (заказ- наряд №22067 от 08.02.2016г., чек об оплате от 08.02.2016г.); в рамках проведения судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 2261,76 руб.- оплата ООО «Саранск Моторс» (официальному дилеру) за снятие, установку, разборку шестерни распредвала.

Истцом понесены расходы по техническому обслуживанию автомобиля:

12.10.2014г. за прохождение ТО1 оплачена сумма 4175 руб.;

04.07.2015г. за прохождение ТО2 оплачена сумма 4461 руб.;

20.02.2016г. за прохождение ТО3 оплачена сумма 12025,92 руб.;

21.10.2016г. за прохождение ТО4 оплачена сумма 11807,75 руб.

Итого размер убытков составляет: 51 476, 43 руб. (15 000 руб. +1745 руб., +2261,76 руб. +4175 руб. +4461 руб., +12025,92 руб., +11807,75 руб.

Определением суда по делу №2-512/2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 55 000 руб., экспертиза истцом оплачена.

ФИО1 в целях защиты своих прав и законных интересов обратился за юридической помощью к ООО «Альянс юристов», за получение юридических услуг истец понес расходы в размере 30 000 руб.

Таким образом, общий размер издержек, связанных с рассмотрением дела, составляет 90 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признает, поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

3-е лицо ООО «Саранскмоторс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

3-е лицо филиал «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

3-е лицо УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013г. между ФИО1 и ООО «Саранскмоторс» заключен договор купли- продажи №1675, согласно которому покупатель приобрел автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2013г. выпуска, ..., стоимостью 681 000 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту 15.08.2013г. 

Изготовителем автомобиля является ООО «Джи Эм Авто» (Россия), что подтверждается паспортом транспортного средства ..., выданного ООО «Джи Эм Авто».

Сервисное обслуживание автомобиля проводилось покупателем у официального дилера ООО «Саранскмоторс» в предусмотренные договором купли- продажи и условиями гарантийных обязательств производителя сроки и в соответствующем объеме.

ТО-1 18.08.2014г. (заказ- наряд №6975) пробег 14 870 км.;

ТО-2 04.07.2015г. (заказ- наряд №15861) пробег 29 975 км.;

ТО-3 20.02.2016г. (заказ- наряд №22318) пробег 44 009 км.

При прохождении технического обслуживания покупателем заявлялись также следующие недостатки автомобиля:

- при прохождении ТО-1- не включается 1-я и задняя передачи;

- при прохождении ТО-2- треск при запуске двигателя;

- при прохождении ТО-3- некорректная работа стеклоподъемника при закрытии с брелка.

По результатам диагностики заявленных неисправностей выявлено, что треск при холодном запуске двигателя обусловлен недостаточным давлением в системе смазки ДВС в результате потери смазочных свойств масла ДВС (уровень масла ДВС- в норме, качество неудовлетворительное). Неисправность системы, контролирующей положение впускного распредвала, вызвана нарушением работы механизма изменения положения впускной шестерни распредвала.

По просьбе ответчика истец предоставил автомобиль для проведения независимой экспертизы на территории ООО «Саранскмоторс».

Как указывает истец, в данном случае в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки автомобиля, которые делали автомобиль не соответствующим условиям договора и приводили к невозможности использования автомобиля по его назначению.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Присутствуют ли в автомобиле CHEVROLET CRUZE, 2013г. выпуска, ...

В случае, если указанные дефекты имеются, то определить по какой причине они возникли: по причине наличия в автомобиле истца заводского брака, либо повреждения (дефекты) носят эксплуатационный характер.

Какова причина потери мощности автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2013г. выпуска, ...?

Возможно ли устранение выявленных дефектов по ремонтной технологии при своевременном обращении на аттестованные изготовителем станции технического обслуживания?

Пригоден ли автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2013г. выпуска, ..., для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно- правовой центр «Куаттро» (Санкт-Петербург, Лермонтовский 

<

...>.

Согласно заключению эксперта №29/17-6 от 27 мая 2017г., эксперт пришел к следующим выводам:

Присутствуют ли в автомобиле CHEVROLET CRUZE, 2013г. выпуска, ... дефекты двигателя?

Двигатель автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2013г. выпуска, ... имеет дефекты.

В случае, если указанные дефекты имеются, то определить по какой причине они возникли: по причине наличия в автомобиле истца заводского брака, либо повреждения (дефекты) носят эксплуатационный характер.

Дефект гидравлической муфты поворота впускного распредвала (фазовращателя) двигателя автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2013г. выпуска, ... возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, т. е. наиболее вероятно носит производственный характер.

Какова причина потери мощности автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2013г. выпуска, ...

Причиной потери мощности двигателя автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2013г. выпуска, ... является неисправность гидравлической муфты поворота впускного распредвала (фазовращателя).

Возможно ли устранение выявленных дефектов по ремонтной технологии при своевременном обращении на аттестованные изготовителем станции технического обслуживания?

Устранение выявленных дефектов по ремонтной технологии при своевременном обращении на аттестованные изготовителем станции технического обслуживания, наиболее вероятно не представляется возможным.

Пригоден ли автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2013г. выпуска, ..., для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

Автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2013г. выпуска, ... наиболее вероятно не пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется (том 1 л.д.145).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт полно и квалифицированно ответил на поставленные судом вопросы, экспертиза не содержит неясностей, неточностей или исправлений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять указанную экспертизу в качестве доказательства заявленных истцом требований по праву.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В данном случае, в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки автомобиля, которые делали автомобиль не соответствующим условиям договора и приводили к невозможности использования автомобиля по его назначению.

В силу п.п. «д» п. 13 указанного Постановления, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока в п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде оплаты продавцом потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. Истцом заявлены требования: взыскания неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 265 590 руб. за период с 01.09.2016г. по 10.10.2016г., неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.10.2016г. по день удовлетворения требований (дату принятия судом решения). Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 250 000 руб.

Истец просит взыскать также в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать также с ответчика расходы, связанные с производством технического обслуживания автомобиля в общей сумме 51 476, 43 руб. (15 000 руб. +1745 руб., +2261,76 руб. +4175 руб. +4461 руб., +12025,92 руб., +11807,75 руб. При этом указывает, что Истцом понесены расходы по техническому обслуживанию автомобиля:

12.10.2014г. за прохождение ТО1 оплачена сумма 4175 руб.;

04.07.2015г. за прохождение ТО2 оплачена сумма 4461 руб.;

20.02.2016г. за прохождение ТО3 оплачена сумма 12025,92 руб.;

21.10.2016г. за прохождение ТО4 оплачена сумма 11807,75 руб. 

Суд считает, что расходы истца на проведение технического обслуживания автомобиля не подлежат взысканию с ответчика, так как обязанность по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии и его обслуживание в силу положений Правил дорожного движения и РД 37.009.025-92 лежит на владельце автомобиля и не зависит от приобретения качественного/некачественного автомобиля.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (681 000 руб. + 250 000 руб. + 5000 руб.)/2 =468 000 руб.

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает размер штрафа подлежащим уменьшению. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Истец просит взыскать также с ответчика разницу между ценой автомобиля CHEVROLET CRUZE, установленной договором купли- продажи №1675 от 15.08.2013г., и ценой соответствующего автомобиля на дату удовлетворения требований потребителя в размере 215 900 руб.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению, поскольку согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо- Запада», рыночная стоимость модели автомобиля CHEVROLET CRUZE, по состоянию на 12.07.2017г. составляет 896 900 руб. Таким образом, разница между ценой автомобиля CHEVROLET CRUZE за период с момента его приобретения и по состоянию на 12.07.2017г. составляет 215 900 руб. За услуги специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо- Запада» истцом было уплачено 5000 руб.( том 1, л.д. 185), указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца, так как являются его убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку расходы, связанные с проведением назначенной судом автотехнической экспертизы по настоящему делу были возложены на истца, истцом оплачены в размере 55 000 руб., в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. (том 1, л.д. 205).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, представленных истцом письменных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 203,204), требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 234,50 руб.

руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли- продажи в размере 681 000 руб.; неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб., разницу между ценой автомобиля CHEVROLET CRUZE, установленной договором купли- продажи №1675 от 15.08.2013г., и ценой соответствующего автомобиля на дату удовлетворения требований потребителя в размере 215 900 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.; расходы за услуги специалиста для определения цены автомобиля CHEVROLET CRUZE, на день рассмотрения дела судом в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Дженерал Моторз Авто» автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2013г. выпуска, ....

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Аввто» государственную пошлину в доход государства в размере 14 234,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: