Судья первой инстанции Смертина Т.М. № 22-862/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Золотаревой Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> края, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2018 года ФИО1 осужден по 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2023 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2023 года) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца 23 дня, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – Дата изъята , конец срока наказания – Дата изъята . 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2025 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. 

Судом не исследованы данные о его личности и не обеспечен индивидуальный подход, что предусмотрено Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. 

Указывает, что в постановлении суда от 24 мая 2023 года приведены данные, положительно характеризующие его личность, ввиду которых его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было удовлетворено. В обжалуемом постановлении дана иная характеристика его личности, противоречащая ранее установленным фактам. 

Вопреки положениям ст. 79 УК РФ, судом не учтены и сведения, положительно характеризующие его личность, установленные приговором. Мотивированные суждения, ввиду которых указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, в постановлении отсутствуют.

В нарушение п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства указано на наличие одного взыскания. Вместе с тем, судом не учтены конкретные обстоятельства, а также тяжесть и характер допущенного нарушения, которое не является злостным. Не принято во внимание, что данное взыскание было наложено в целях создания препятствий для реализации права на условно-досрочное освобождение. 

Оспаривая иные выводы суда, положенные в основу принятого решения, в том числе, о том, что он не оправдал доверие, так как ранее ему заменялось наказание в виде лишения свободы, указывает, что данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении поданного ходатайства.

На основании изложенного и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит вынесенное постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Золотарева Г.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ткачев С.С. возражал против ее удовлетворения, полагая вынесенное постановление законным и мотивированным.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются: примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО1, заключение, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка о трудовом стаже, а также иные документы, представленные суду. 

При разрешении ходатайства осужденного было принято во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения поданного ходатайства.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент подачи ходатайства отбыл 2/3 части срока наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, положительно характеризующие его поведение, в том числе о том, что ФИО1 привлечен к трудовой деятельности (общий трудовой стаж – более 1 года), в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, находится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.

Согласно справке из бухгалтерии, на осужденного исполнительные листы не поступали.

По результатам психологического обследования сделан вывод о том, что рассмотрение вопроса об УДО целесообразно. 

Из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что осужденным за весь период отбывания наказания получено 5 поощрений. 

Вместе с тем, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики также следует, что ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. 

Судом принято во внимание и отношение осужденного к совершенному деянию, а именно не признание им вины, отсутствие раскаяния, в качестве обстоятельств, характеризующих его отношение к содеянному. 

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства у осужденного имелось действующее взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка. Вопреки доводам жалобы, судом сведения об обстоятельствах наложения данного взыскания были исследованы в ходе рассмотрения ходатайства осужденного. 

При таких обстоятельствах, характеризующие осужденного сведения, с учетом отрицательной характеристики, в своей совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не носит стабильный характер, не является исключительно положительным. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных, основанных на законе обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о твердом становлении ФИО1 на путь исправления, при котором возможно его условно-досрочное освобождение, а также о достижении осужденным целей наказания. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. 

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, уголовным и уголовно-исполнительным законом, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, установленные приговором данные, характеризующие личность осуждаемого лица, не предусмотрены в качестве обстоятельств, подлежащих учету при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Ранее принятое судом решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, ввиду необходимости учета данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. Ввиду изложенного, факт замены осужденному наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы правильно принят судом во внимание в качестве одного из характеризующих поведение осужденного обстоятельств. 

Оснований для признания лиц из числа сотрудников исправительного учреждения заинтересованными в исходе дела, либо наличии у них предвзятого отношения к осужденному, судом не установлено. 

Доводы осужденного о том, что взыскание на него было наложено после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания для создания каких-либо препятствий, являются необоснованными. Кроме того, при несогласии с наложением взыскания, для проверки его законности и обоснованности предусмотрен иной порядок обжалования. Данных о признании незаконным взыскания, сведения о котором отражены в справке о поощрениях и взысканиях, содержащейся в материале, суду не представлено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства, осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова