Дело № 2-1274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище им. Генерала В.Ф. Маргелова» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище им. Генерала В.Ф. Маргелова» (далее – РВВДКУ) о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного здоровью в размере 1735356 рублей, взыскании компенсации морального вреда – 100000 рублей, упущенной выгоды – 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком ДАТА был заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в училище и пять лет военной службы после окончания. В период с ДАТА по ДАТА он проходил военную службу у ответчика, выполняя обязательства, предусмотренные контрактом. Контракт прекратил свое действие ДАТА, поскольку не смог обучаться в данном учебном заведении по состоянию здоровья. С ... года у него появились боли в области желудочно-кишечного тракта. За медицинской помощью обращался неоднократно в период с ДАТА по ДАТА в медицинскую часть учебного заведения. Какое-либо исследование состояние здоровья не проводилось. Когда в марте ... года состояние здоровья ухудшилось, решил подать рапорт на увольнение с военной службы по состоянию здоровья и расторгнуть контракт, однако в прохождении обследования и направлении на военно-врачебную комиссию было отказано, вынудив написать заявление о нежелании учиться. После увольнения обратился за медицинской помощью, где было выявлены заболевания: .... Полагает, что в настоящее время категория годности к военной службе – В (ограниченно годен к военной службе). Считает, что указанное заболевание появилось в период прохождения военной службы. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьих лиц Военный комиссариат г. Миасса, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика РВВДКУ, представители третьих лиц Министерство обороны РФ, Федеральное Казначейство РФ, Управление Федерального Казначейства РФ по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти должностных лиц.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Положениями ст. 1084 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по постановке граждан на воинский учет ФИО1 признан годным к военной службе, предназначен в МВД. ДАТА итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов установлена категория годности к военной службе – А (годен к поступлению в высшее военное образовательное учреждение) (л.д. 135-137).

На основании приказа НОМЕР от ДАТА Министра обороны РФ ФИО1 был зачислен на первый курс в РВВДКУ по военной специальности «Применение специальных подразделений» (л.д. 93, 94).

На основании ходатайства ФИО1 от ДАТА с ним был заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в училище и пять лет военной службы после окончания (л.д. 96).

ДАТА ФИО1 командиру роты был написан рапорт с просьбой отчислить из числа курсантов РВВДКУ по нежеланию учиться. Требование п. 7 ст. 25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» о необходимости возмещения денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку разъяснены и понятны. Претензий к командованию не имеет (л.д. 97).

Согласно справке о состоянии здоровья от ДАТА, ФИО1 хронические заболевания не имеет, под диспансерным динамическим наблюдением не состоит, освидетельствован военно-врачебной комиссией РВВДКУ ДАТА, заключение – здоров, годен к службе в ВДВ (л.д. 100).

Согласно выписке из протокола НОМЕР от ДАТА заседания ученого совета Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища имени генерала армии В.Ф. Маргелова, слушали информацию 5 командира батальона ВО СпН подполковника ФИО6 об отчислении из училища ... ФИО1 по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего (по нежеланию обучаться). Командир 16 роты батальона ВО СпН доложил, что курсант ФИО1 зарекомендовал себя посредственно. Программу обучения усваивает на «удовлетворительно». Время самостоятельной работы использует рационально. ФИО1 доложил членам ученого совета, что причиной написания рапорта об отчислении послужило то, что он ошибся в выборе профессии, и будет поступать в другой ВУЗ. Комиссией принято решение ходатайствовать перед начальником училища об отчислении из училища курсанта 16 роты батальона ВО СпН ФИО1 (л.д. 101-102).

На основании приказа НОМЕР от ДАТА начальника Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища имени генерала армии В.Ф. Маргелова, ФИО1 отчислен из числа курсантов по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего (по нежеланию учиться), расторгнут контракт, уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с отчислением из военно-учебного заведения, исключен из списков личного состава училища и всех видов обеспечения с ДАТА (л.д. 103).

Согласно медицинской характеристике поликлиники Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища от ДАТА, ФИО1 находился под наблюдением в поликлинике РВВДКУ с ДАТА по ДАТА за время наблюдения за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении не был, хронических заболеваний не зарегистрировано. ДАТА и ДАТА выдавалась справка о состоянии здоровья на ученый совет (в связи с отчисление). При ежегодном прохождении углубленного медицинского обследования жалоб не предъявлял, хронических заболеваний выявлено не было. Признан здоровым, годным к службе в ВДВ (л.д. 104).

Согласно медицинской книжке ФИО1 из РВВДКУ, в период ежегодного медицинского обследования с ДАТА по ДАТА жалоб не было; вес в ... года – ... кг, в ... году – ... кг, в ... году – ... кг; по заключению врача хирурга, терапевта – здоров; по данным объективного обследования: живот – безболезненный; по данным военно-врачебной комиссии РВВДКУ – здоров, годен к службе в ВДВ (л.д. 105-111).

Согласно учетной карточке военного комиссариата, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Миасса с ДАТА (л.д. 19).

Решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, исковые требования прокурора Рязанского гарнизона удовлетворены, с ФИО1 в пользу РВВДКУ взыскана сумма 301914 рублей, затраченные на его военную и специальную подготовку, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 68-70).

В материалы дела сторона истца представила ЭГДС, выполненную ДАТА консультативно-диагностическим центром Городской больницы НОМЕР, согласно заключению которого установлена ... (л.д. 8).

На запрос суда ГБУЗ «ГБ НОМЕР г. Миасса» сообщило, что ДАТА врач-эндоскопист ФИО7 выполнил пациенту ФИО1 фиброгастродуодсноскопию, протокол был выдан пациенту на руки. В регистратуре поликлиники ММЦ «Северный» ГБУЗ «ГБ НОМЕР г. Миасс» данная амбулаторная карта отсутствует, в связи с чем предоставить протокол ФГДС не представляется возможным (л.д. 63).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 года № 18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан» отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, а также компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью в период прохождения военной службы может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов только при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для возмещения вреда и компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Обоснований о причинении вреда здоровью истца должностными лицами РВВДКУ, в исковом заявлении не приведено, требований о признании незаконными действий/бездействий должностных лиц не заявлено. При этом доказательств обращения истца за медицинской помощью в период службы и направлении на военно-врачебную комиссию, а также отказе в удовлетворении в указанных требованиях истец не представил. Какие-либо доказательства установления вины в действиях должностных лиц РВВДКУ, повлекших причинение вреда здоровью истца, в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, отчисление ФИО1 из числа курсантов, расторжение контракта, увольнение с военной службы с зачислением в запас, явилось несоблюдение условий контракта со стороны военнослужащего (по нежеланию учиться), каких-либо доказательств увольнения истца с военной службы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств по введению должностными лицами РВВДКУ ФИО1 в заблуждение относительно причин увольнения.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении военно-медицинской экспертизы, в связи с иным предметом спора, поскольку ФИО1 требований о признании заболевания, полученным в период военной службы, не заявлял.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца должностными лицами РВВДКУ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к РВВДКУ о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище им. Генерала В.Ф. Маргелова» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.