дело № 2-5209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ИННА ТУР», ФИО3, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1,, истец) обратилась в суд с настоящим иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ИННА ТУР» (далее – ООО «ИННА ТУР», третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ... г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор №, предметом которого является оказание Турагентом услуг по подбор и реализации туристического продукта в соответствии с Приложением № к настоящему договору. Турпродукт состоял из: туристы ФИО1 и ФИО4; страна временного пребывания: Мексика; дата поездки: с ... г. по ... г., 8 ночей /9 дней; отель: RIU CARIBE; категория номера: DBL STANDART; тип питания: все включено; трансфер, визовое оформление. Стоимость тура составила 219 000 руб. Туроператором по данному туру является ООО «ИННА ТУР». Заказчиком оплачена полная стоимость продукта в размере 219 000 руб. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Для предоставления другого тура, в другие даты Истцом была произведена доплата в кассу ответчика в сумме 39 500 руб., с указанием оснований платежа того же договора, но новые условия тура как и не были согласованы. В связи с этим, она обратилась к ООО «ИННА ТУР» с письменным запросом о предоставлении информации о договорных отношениях с ответчиком, а также о наличии забронированных и оплаченных Турагентом услуг на неё. В своем ответе Туроператор сообщил об отсутствии договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «ИННА ТУР», в связи с чем, истец обратился в полицию по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела отказано по причине того, что материал для проверки собран не в полном объеме. Невыполнение принятых обязательств ответчиком явилось основанием для выставления письменной претензией, которая оставлена без ответа, без возврата денежных средств. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в её пользу оплаченную сумму в размере 258 500 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 93 060 руб., неустойку с ... г. по день фактического исполнения требований о возврате денежных средств по договору в размере 3% в день от суммы неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований, возложить на ответчика судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании подал суду заявление об уточнении исковых требований в части, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ... г. по ... г. исходя из ставки 3 % в день. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении рассмотрения дела суду не направил. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу регистрации юридического лица возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. 

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ИННА ТУР» ранее направил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании суду пояснил, что договорных отношений с ИП ФИО2 не имеется, турпродукт никогда не бронировался, денежные средства ни туристом ни Туроператором на счет не поступали, просил уточненные исковые требования удовлетворить. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № (далее – Договор от ... г. №) предметом которого является оказание Турагентом услуг по подбор и реализации туристического продукта в соответствии с Приложением № к настоящему договору (л.д. 5-6). 

Как следует из указанного договора, турпродукт сформирован для туристов ФИО1 и ФИО4; страна временного пребывания: Мексика; дата поездки: с ... г. по ... г., 8 ночей /9 дней; отель: RIU CARIBE; категория номера: DBL STANDART; тип питания: все включено; трансфер, визовое оформление. Стоимость тура составила 219 500 руб. Согласно приложению № к договору, Туроператором по данному туру является ОО «ИННА ТУР» (л.д. 7).

Ценна договора составила 219 000 руб., обязанность по оплате которой истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ... г. № на сумму 100 000 руб., от ... г. № на сумму 30 000 руб. и от ... г. № на сумму 89 000 руб., выданные Турагентом ИП ФИО2 Однако услуги по данному договору не были оказаны и для предоставления другого тура, в другие даты истцом была произведена доплата в кассу ИП ФИО2 в сумме 39 500 руб., с указанием в основании платежа, заключенного ранее договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г. № (л.д. 8,9).

В свою очередь, ИП ФИО2 свои обязательства по Договору от ... г. № надлежащим образом не исполнил, указанный в договоре туристический продукт у Туроператора ООО «ИННА ТУР» не забронировало и не оплатило, в результате чего истец был лишен возможности воспользоваться названным туром. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и предоставленным суду ответом ООО «ИННА ТУР» от ... г. №, пояснениями третьего лица в судебном заседании, а также не было опровергнуто ответчиком ИП ФИО2 Более того, исходя из ответа третьего лица ООО «ИННА ТУР», отзыва на исковое заявление, предоставленными в суд реестра агентских договоров с 2012 по настоящее время, информации о котором находится на официальном сайте Туроператора, распечаткой с программы «Мастер Тур» за период с ... г. по ... г., а также выпиской с банковского счета, договорных отношений с ИП ФИО2 не имеется, турпродукт никогда не бронировался, денежные средства не перечислялись ни туристом, ни ИП ФИО2 (л.д. 14). 

Согласно п. 3.1 Договора ... г. №, Турагент обязуется обеспечить передачу Сопроводительных документов не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия в согласованном месте. По просьбе заказчика передача Сопроводительных документов может быть осуществлена в месте начала путешествия (зал вылета в аэропорту, ж/д вокзал или другое), не позднее, чем за 2 часа до начала путешествия, указанного в Сопроводительных документах (проездных билетах).

Однако, исходя из пояснений истца ни за день, ни в назначенную дату и время вылета Турагенством необходимые документы для поездки Заказчику выданы не были, услуги по Договору от ... г. № не были оказаны и для предоставления другого тура, в другие даты истцом была произведена доплата по данному договору, однако новые условия тура не были согласованы ответчиком Договор от ... г. № не исполнен.

Истец обратился в полицию по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела отказано по причине того, что материал для проверки собран не в полном объеме (л.д. 10-12).

Направленная ... г. в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 18-21).

Как указывает истец, уплаченные по Договору от ... г. № денежные средства ему не возвращены, удерживаются ИП ФИО2 до настоящего времени.

Доказательств возврата денежных средств ФИО1, либо наличия обстоятельств дающих право на удержание названной суммы, ИП ФИО2 суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения Турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также Турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В данном случае судом установлено, что ИП ФИО2, действуя от своего имени как Турагент Туроператора ООО «ИННА ТУР», свои обязательства по заключенному с истцом Договору от ... г. № надлежащим образом не исполнило – указанный в договоре туристический продукт у Туроператора ООО «ИННА ТУР» не забронировало и не оплатило, в результате чего ФИО1, была лишена возможности воспользоваться названным туром.

Применительно к правилам ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, полученные от ФИО1 денежные средства в размере 258 500 руб., в счет исполнения Договора от ... г. № являются неосновательным обогащением ИП ФИО2 и подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 258 500 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в её пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей определено, что неустойка (пеня) подлежит определению в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены договора.

Из материалов дела следует, что претензия предъявлена истцом ... г., получена ответчиком ... г. (л.д. 18-21). 

Соответственно, датой начала течения периода неустойки судом признается ... г., а датой окончания ... г. (день вынесения судебного решения). Суд, при расчете размера неустойки, признает в качестве цены договора 258 500 руб., периода просрочки с ... г. по ... г., с применением 3 %, исходя из 80 календарных дней просрочки исполнения обязательства, что составило 620 400 руб. (258 500*3%*80 дн.). Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать сумму оплаченной услуги по договору, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 258 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в рассматриваемой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения его прав, как потребителя, а также тот факт, что истец и его близкие не смогли попасть на запланированный и оплаченный отдых. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена, в том числе и в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которых нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика ИП ФИО5, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказательств обратному, ответчиком не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя от сумм, присужденных судом в пользу истца, что составляет 263 500 руб. ((258 500 руб. + 258 500 руб. + 10 000 руб.)*50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного, так и неимущественного характера в размере 8670 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ИННА ТУР», ФИО3, о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №, ИНН 

<

***>, дата регистрации: ... г.; ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, корп. А, 

<

...>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 258 500 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 258 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 263 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №, ИНН 

<

***>, дата регистрации: ... г.; ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, корп. А, 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 670 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова