Дело № 12-453/2017 (№ 5-840/4-2017)

мировой судья Алимова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

город Магадан 21 декабря 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В., 

с участием защитника Клокова И.В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сухорукова Д.В., действующего на основании ордера № 2486 от 14 декабря 2017 года, которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ст.инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ст.инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 октября 2017 года № 5-840/4-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении

Клокова Игоря Валентиновича, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Клокова И.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст.инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области ФИО1, обратился с жалобой в Магаданский городской суд.

В обоснование своих доводов указал, что мировым судьей при вынесении постановления не учтено объяснение Клокова И.В., в котором он указывает, что государственный регистрационный знак 

<

***> был переставлен с другого транспортного средства на автомобиль «Хино». В связи с этим просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Клоков И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие Клокова И.В.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст.инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Защитник Клокова И.В. – адвокат Сухоруков Д.В. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26 июля 2017 года в 11 часов 50 минут Клоков И.В. на 2013 км. Федеральной автодороги «Якутск-Магадан» в г.Магадане, управлял автомобилем марки «Хино» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, чем нарушил требования п.п.2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Клокова И.В. и квалификации его действий по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. 

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, оценив имеющиеся доказательства, мировой судья пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Клокова И.В. состава административного правонарушения. 

Приходя к такому выводу, мировой судья исходила из того, что сотрудниками ДПС нарушена процедура привлечения Клокова И.В. к ответственности, в дело представлены противоречивые доказательства, которые повлекли неустранимые сомнения в виновности Клокова И.В. в совершении правонарушения.

Оспаривая в жалобе вывод мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полагает, что действия Клокова И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену принятого мировым судьей постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 26 июля 2017 года, т.е. на момент подачи жалобы и ее рассмотрения судьей срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с положениями ст. 4.5, п.6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может. 

С учетом приведенных положений закона возможность правовой оценки действий Клокова И.В. на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена, в связи с чем доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 октября 2017 года № 5-840/4-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Клокова Игоря Валентиновича оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья Е.В.Сидорович