№2- 464/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В., 

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики ФИО5 и ФИО6 15.04.2008 года совершили в отношении него неправомерное действие, а именно: с применением оружия (пистолет) ворвались в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он проживал с ФИО2 После чего приставили к его голове пистолет, затем с применением насилия скрутили ему руки, надели наручники и под конвоем уже 16.04.2008 г. доставили в Никольский ОВД Пензенской области, где поместили в камеру временного содержания. Все это время он был голодным, был сильно напуган, испытывал муки, так как все это время был в наручниках. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2008 г., а также в протоколе судебного заседания №2-6/09. Считает, что причиненный ему ответчиками моральный вред будет ему компенсирован в случае выплаты ответчиками в его пользу 200 000 рублей.

Истец ФИО4, в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи свои исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. При этом пояснил, что в объяснениях ФИО5, ФИО6, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2008 года и в показаниях во время судебного разбирательства уголовного дела №2-6/09 имеются противоречия. Так в объяснениях ФИО5 и ФИО6 указывали на то, что по поручению следователя прокуратуры выехали в г. Балашиха Московской области для установления его местонахождения и доставления его в г. Никольск, а в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО5 пояснял, что ФИО4 сам предложил им взять его с собой в г. Никольск, а ФИО6 пояснял, что они предложили ФИО4 поехать с ними в г. Никольск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях по иску указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными. 15.04.2008 года ФИО4 было предложено поехать в г. Никольск с ним и ФИО6 для представления информации по уголовному делу, на что ФИО4 согласился. Никаких угроз ни с его стороны, ни со стороны других оперативных сотрудников в адрес истца не исходило, пистолетом не угрожали и насильственные действия не совершали. Во время пути из Московской области до г. Никольска ФИО4 вел себя непринужденно, разговаривал на свободные темы, моральные и физические страдания не испытывал, на ухудшение здоровья не жаловался (л.д.61-62).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно наряду с другими оперативными сотрудниками 15.04.2008 года доставлял ФИО4 из Московской области в г. Никольск для получения информации по уголовному делу об убийстве. ФИО4 на предложение проехать в ОВД по Никольскому району Пензенской области согласился, необходимости в применении к нему физического воздействия с его стороны или со стороны других оперативных сотрудников не было, так как никакого сопротивления он не оказывал, добровольно сел в автомобиль и поехал с ними в г. Никольск. В пути следования никаких жалоб не предъявлял. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что истец не представил доказательств наступления негативных последствий от действий ФИО5 и ФИО6 (л.д.94-95).

Представитель привлеченного в качестве третьего лица УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще и своевременно, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать (л.д.22-23).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, постановлением следователя прокуратуры Никольского района Пензенской области от 07.12.2006 года было возбуждено уголовное дело №2627054 по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения в лесном массиве на расстоянии около 700 метров от ул. Евлейка г. Никольска Пензенской области, трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти (л.д.96).

Приговором Пензенского областного суда от 01.06.2009 года, вступившим в законную силу ФИО4 признан виновным в совершении нескольких преступлений и осужден к лишению свободы (л.д.86-92).

В ходе судебного разбирательства в рамках уголовного дела №2-6/2009, в порядке ст.144-145 УПК РФ, проверялись доводы ФИО4 о применении в отношении него недозволенных методов со стороны сотрудников ОВД по Никольскому району Пензенской области. 

Проверка проводилась МРСО СУ СК РФ по Пензенской области, в возбуждении уголовного дела отказано (материал проверки №501пр-08). 

В материале проверки №501пр-08 имеются объяснения старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Никольскому району ФИО5, от 13.05.2008 г., от 15.04.2009 года, а также объяснения оперуполномоченного ОУР ОВД по Никольскому району ФИО6 от 14.05.2008 г., от 17.04.2009 года, из которых следует, что они действительно выезжали в г. Балашиха Московской области для установления местонахождения ФИО4 и доставления его в г. Никольск Пензенской области. 15.04.2008 года местонахождение ФИО4 было установлено, а 16.04.2008 г. он был доставлен в ОВД по Никольскому району. При этом ни при доставлении ФИО4, ни при проведении беседы с ним, какого-либо физического, психологического воздействия на него не оказывалось (л.д.36 -40). 

В письменных возражениях по иску ответчик ФИО5, в судебном заседании ответчик ФИО6, категорически отрицают применение к ФИО4 какого-либо физического, либо психологического воздействия.

Вышеуказанные объяснения ФИО5, ФИО6 являются последовательными, согласуются с их показаниями, данными ими в судебном заседании, в ходе рассмотрения уголовного дела №2-6/09 по обвинению ФИО4 и других в совершении ряда преступлений Пензенским областным судом, а также в ходе рассмотрения данного дела, у суда не имеется оснований им не доверять, следовательно доводы ФИО4 о противоречиях в их показаниях являются несостоятельными.

Ссылка ФИО4 на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе судебного разбирательства по уголовному делу №2-6/2009 и указавших на факт применения к нему насилия со стороны сотрудников ОВД по Никольскому району ФИО5 и ФИО6, не может быть принята судом во внимание, поскольку ФИО2 на тот момент сожительствовала с ФИО4, а ФИО3 является тетей ФИО2, находилась с племянницей и ФИО4 в дружеских отношениях, что не отрицается самим ФИО4, т.е. свидетели были заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО4 (л.д.64-79).

Суд также не принимает во внимание ссылку ФИО4 на постановление следователя Городищенского МРСО СУ СК об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2008 г., как на доказательства причинения ему со стороны ФИО5 и ФИО6 морального вреда, поскольку данное постановление отменено постановлением зам. руководителя Городищенского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области от 21.06.2008 года, кроме того в нем отсутствуют какие-либо данные о применении к ФИО4 недозволенных методов сотрудниками ОВД по Никольскому району (л.д.10-11, 93).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих сам факт оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников ОВД по Никольскому району ФИО5 и ФИО6, 15.04.2008 г. не представлено.

Анализируя изложенное, доводы истца о нарушении его неимущественных прав, причинении ему сотрудниками ОУР ОВД по Никольскому району Пензенской области ФИО5, ФИО6 физических и нравственных страданий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «14» декабря 2017 года.

Судья