Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием государственных обвинителей Богородской городской прокуратуры Нижегородской области Смирновой Т.А., Изосимова А.А., Семикова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА Балашовой И.В.,

при секретарях судебного заседания Романовой А.В., Гордеевой А.А., Жулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении Х ребенок, образование Х классов, работающего, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Х ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Около Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в подъезд № 

<

адрес>, где на лестничной площадке 

<

данные изъяты> этажа обнаружил 

<

данные изъяты> велосипеда, один из которых марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> номер рамы №, принадлежащий Потерпевший №1, решил похитить, чтобы впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает подошел к принадлежащему Потерпевший №1 велосипеду марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> номер рамы № стоимостью Х рублей и руками выкатил его на улицу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 погрузил велосипед в салон своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитив велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> номер рамы № стоимостью Х рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. Х ч.2 ст.158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Балашова И.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель Семиков А.А. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Согласие потерпевшей Потерпевший №1, не явившейся в судебное заседание, на рассмотрение дела в особом порядке выражено в телефонограмме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. Х ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим; к административной ответственности привлекался дважды; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, наличие малолетнего ребенка; обстоятельства, предусмотренные пх ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд признает заявление ФИО1 о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ сроком на Х год Х месяцев с удержанием Х% заработка в доход государства. 

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, правила части 7 ст.316 УПК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Х ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на Х год Х месяцев с удержанием Х% заработка в доход государства.

В качестве меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 следа рук, находящиеся в материалах уголовного дела хранить при уголовном деле;

- велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> номер рамы №, переданный потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков