25RS0009-01-2024-001624-73 12-53/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«21» октября 2024 г. г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Матвеева Д.М. (г. Лесозаводск Приморского края, ул. Пушкинская, 38а, зал судебных заседаний № 2), 

с участием: защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Морозовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Морозовой Елены Геннадьевны, на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» майора полиции ФИО2 от хх.хх.хххх о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № хх, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1, его защитник Морозова Е.Г. просят об отмене постановления, в связи с тем, что основанием для составления протокола послужило то, что ФИО1 проехав по мосту, допустил его обрушение. Вместе с тем не было учтено, что данный мост находился в аварийном состоянии, Госавтоинспекцией проводилось его обследование, в адрес собственника дороги направлялась информация по устранению угрозы безопасности дорожного движения, данная информация при вынесении постановления учтена не была, вина ФИО1 в обрушении сооружения отсутствует

В судебном заседании защитник ФИО1 – Морозова Е.Г. поддержала жалобу, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку не ясно, в чем выразилось нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 Даже при наличии дорожных знаков, ограничивающих вес транспорта, автомобиль ФИО1 не взвешивали и не вменяли ему нарушение правил проезда при установленном дорожном знаке, ограничивающим максимальную массу. При этом других протоколов в отношении ФИО1 не составлялось.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явились, уведомлены, учитывая, что в суде присутствует защитник ФИО1, а неявка должностного лица, не является препятствием к рассмотрению жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав защитника, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением является повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Санкция ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушение характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Под другими дорожными сооружениями по смыслу ст. 12.33 КоАП РФ подразумеваются защитные и искусственные дорожные сооружения.

Искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Повреждение - это частичное изменение их транспортно-эксплуатационных характеристик, в силу которого они частично утрачивают свои функциональные свойства, но могут быть восстановлены. Способы повреждения различны. Это может быть как механическое воздействие (буксировка волоком тяжелых предметов, проезд тракторов на гусеничном ходу), так и иные способы, например разведение костра на проезжей части, разлив горюче-смазочных материалов на асфальтовом покрытии и т.п.

Из дела следует, что поводом для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужил рапорт ст. инспектора ГИБДД о том, что хх.хх.хххх на автодороге в районе ххххххх произошло ДТП, которое повлекло частичное обрушение моста. 

По результатам выезда на место составлена схема ДТП, из которой следует, что в ДТП имеется один участник – водитель ТС хххххххх, государственный регистрационный знак № хх ФИО1

Из объяснения водителя ФИО1 от хх.хх.хххх следует, что после загрузки в карьере хх.хх.хххх на рабочем ТС он двигался по дороге подъезд к ххххххх, где расположено искусственное сооружение мост, под массой его транспортного средства рухнул пролет моста, вследствие чего машина частично провалилась и повисла на мосту. Груза в машине было около 15 м3.

хх.хх.хххх в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что хх.хх.хххх хххххххх в районе: ххххххх, автодорога подъезд к ххххххх гражданин ФИО1, управлял транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак № хх в процессе движения при проезде искусственного сооружения «мост» совершил его повреждение (обрушение), что создало угрозу безопасности движения транспортных средств, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу указанной статьи основными признаками правонарушения являются: противоправность (т.е. совершением данного деяния (действия или бездействия) нарушены нормы права; деяние не может быть признано административным правонарушением и за его совершение не может наступить административная ответственность, если при этом не были нарушены нормы права); виновность (т.е. наличие вины; отсутствие вины не позволяет считать деяние (даже противоправное) административным правонарушением; вина может быть в двух формах: умысла и неосторожности); наказуемость (т.е. за совершение данного деяния предусмотрена административная ответственность).

КоАП РФ не дает самостоятельного определения события административного правонарушения, однако по смыслу закона применительно к понятию административного правонарушения, закрепленному в ст. 2.1 КоАП РФ можно заключить, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. 

Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Из описания события правонарушения, изложенного в протоколе, а также в постановлении по делу следует, что ФИО1 управляя транспортным средством в процессе движения при проезде моста совершил его повреждение (обрушение), что является нарушением п. 1.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, «противоправность» действий ФИО1 в событии правонарушения не описана, то есть не ясно какие действия помимо процесса движения по искусственному сооружению – мосту привели к его обрушению (нарушение максимальной массы транспортного средства или иные).

По требованию суда предоставлена информация хххххххх согласно которому обследование спорного моста проведено в хх.хх.хххх, мост находится в неудовлетворительном состоянии. На подходах к мосту были установлены рекомендованные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 30 км/ч и 3.11 «Ограничение массы» 20т. В рамках государственных контрактов выполнялись работы (конкретные контракты, их даты, акты не представлены, информация в рамках работ по контрактам представлена в обобщенном виде).

Так, по требованию суда ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» предоставлены фотоматериалы, из которых следует, что на спорном участке автодороги установлены дорожные знаки (временные) в том числе временный дорожный знак 20т, запрещающий движение ТС, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

Вместе с тем в описании правонарушения, инкриминируемого ФИО1 отсутствуют указание на то, что обрушение моста произошла не только вследствие движения по нему, что не является противоправным действием, а вследствие движения на транспортном средстве, допустимая масса которого превышает разрешенную на спорном участке.

Кроме того, не установлено, что в отношении ФИО1 хх.хх.хххх составлялись иные протоколы, в том числе за нарушение требований дорожных знаков.

С учетом изложенного, суд считает, что сам по себе факт движения на транспортном средстве при проезде искусственного сооружения, не образует само событие административного правонарушения, пока не будет установлен факт проезда искусственного сооружения с нарушением требований закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обваловано в Приморский краевой2 суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня получении копии решения.

Судья Матвеева Д.М.