Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-48/2020

город Новосибирск

10 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И. 

при секретаре Захорольных И.Р., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2020 по исковому заявлению ООО «Тренинг и консалтинг» к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тренинг и консалтинг» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование исковых требований и уточнений к ним (т.1, л.д. 23-233, т.2, л.д. 5-10) указав, что /дата/ на основании договора купли-продажи от /дата/ зарегистрировано право собственности ООО «Тренинг и консалтинг» на объект недвижимости: назначение: нежилое, площадь: общая, 236,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-10, 44-49, этаж: 1. 

Помещение имеет отдельный вход, находится на первом этаже нежилого здания культурно-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер: № комплекса Green Wood.

Назначение здания, а также право собственности коммерческой организации на нежилое помещение предполагает его использование в предпринимательских целях и нахождение в здании, помещении на земельном участке и объектах благоустройства земельного участка посторонних лиц (арендаторов, работников, посетителей, клиентов). При этом реализацию прав собственника по использованию такого имущества, при осуществлении предпринимательской деятельности, могут осуществлять иные лица, в том числе его арендаторы, посетители, осуществляющие и реализующие права истца как собственника объекта недвижимого имущества.

С /дата/ помещение используется в деятельности детского клуба MATRIX.

С /дата/ года между собственниками помещений в здании по адресу 

<

адрес> сложился совместный порядок пользования земельным участком и расположенными на нем объектами благоустройства, при котором посетители помещения истца беспрепятственно находились и пользовались земельным участком и объектами его благоустройства (детской площадкой, спортивной площадкой).

/дата/.по иску собственников здания по адресу 

<

адрес>, решением Заельцовского районного суда здание признано жилым домом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Решение вступило в силу /дата/ При рассмотрении иска о переводе нежилого здания в жилой дом Заельцовским районным судом было установлено, что коммерческие организации, ООО «Тренинг и консалтинг» и ООО «Стройвест» являются единственными лицами, чьи права и обязанности затрагиваются исковыми требованиями. Суд также указал, что ООО «Тренинг и консалтинг» как собственник нежилых помещений также сможет и далее заниматься предпринимательской деятельностью, используя нежилые помещения, поскольку они имеют отдельный вход и не соединяются с жилой частью дома.

ООО «Тренинг и консалтинг» не возражало против удовлетворения иска о признании здания жилым при условии подписания с истцами соглашения о порядке пользования земельным участком.

/дата/ между истцами, подавшими исковое заявление о переводе нежилого здания в жилой дом, и ООО «Тренинг и консалтинг» было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком. Согласно преамбуле соглашение заключено исходя из ранее сложившегося совместного порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №. Исходя из данного соглашения, стороны обязались не чинить препятствий в свободном доступе, использовании земельного участка, детской и спортивной площадкой арендаторам, посетителям, клиентам, гостям ООО «Тренинг и консалтинг».

Признание нежилого здания жилым не является основанием для пересмотра сложившегося в течение длительного времени порядка пользования земельным участком и ухудшения существовавшего положения истца.

Помещение покупалось истцом в нежилом здании культурно-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой с целью ведения в нем коммерческой деятельности. Учитывая необходимость истца в неограниченном круге посетителей и клиентов, право собственности на помещение без права пользования земельным участком, объектами его благоустройства посетителями невозможно и утрачивает всякий экономический смысл.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

ФИО2, являясь председателем ТСН «Дачное шоссе 2/1», с /дата/ г. стала всячески препятствовать использованию земельного участка кадастровый номер: №, детской площадки, спортивной площадки деятельности истца. /дата/. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о запрете ТСН «Дачное шоссе 2/1» создавать препятствия в использовании земельного участка, детской и спортивной площадке.

При рассмотрении апелляционной жалобы стало известно, что /дата/ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> утверждено Положение о порядке пользования помещениями в многоквартирном доме, пользовании и содержании его имущества и придомовой территории.

Данное положение подписано председателем общего собрания собственников ФИО2

Исходя из ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение данной нормы ООО «Тренинг и консалтинг» не извещалось о проведении общего собрания собственников.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием

собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из положений ч.1 ст.46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (Письмо Минстроя России от 28.02.2018 N 7252-ЕС/04 «О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме»).

В нарушение данной нормы права Протокол общего собрания не размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

В силу ч.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков.

Положение о порядке пользования помещениями в многоквартирном доме, пользовании и содержании его имущества и придомовой территории, принятое /дата/ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> не соответствует ст.209 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ, изменяет сложившийся порядок пользования принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности земельным участком и расположенными на нем объектами благоустройства. 

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов

Спортивная и детская площадки являются объектами благоустройства (пункт 1.3 Решения совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 г. №469 «О правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений совета депутатов города Новосибирска»), самостоятельного функционального назначения они не имеют, созданы исключительно в целях улучшения потребительских свойств помещений в здании и земельного участка, предназначены для обслуживания помещений в здании и земельного участка, на котором они расположены, поэтому являются их неотъемлемой частью. Таким образом, применительно к статье 135 ГК РФ спортивная и детская площадки следуют судьбе главной вещи.

Реализация прав собственника по владению и пользованию нежилым помещением невозможна без использования земельного участка. 

На основании ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное ющее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано то инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.3 ст. ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Инициатором и председательствующим собрания являлась ФИО2. В Протоколе общего собрания указано, что ФИО2 является собственником помещения с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРП, она не являлась собственником помещения.

Таким образом, инициатором и председательствующим собрания являлось неправомочное лицо.

Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 4493,9 кв.м.: 2082,80 кв.м.(1,2,3 этаж) +2411,11 кв.м (подземный этаж). В протоколе указано 4494,5 кв.м.

Из количества голосов собственников, указанных в реестре собственников, голосовавших на собрании при утверждении Порядка пользования необходимо исключить голоса:

фл2 (1,048 %) - не указано, какое решение принято собственником;

фл3( 0,838 %) - не указано, какое решение принято собственником;

фл4 (2,665 %) - нет решения по вышеназванному вопросу;

фл5( 3,053 %) - нет решения по вышеназванному вопросу;

фл6 (1,886 %) - не является собственником;

фл7 (0,838 %) (дата окончания сбора решений /дата/ 18 ч.00 м., фл7 сдала решения /дата/ без указания времени);

фл8 (0,838 %) - дата сдачи содержит незаверенные исправления;

фл1 (1,677 %) - не указана дата;

фл9 - 2,198 % - не указан в списке принимавших участие в голосовании

фл10 - 0,838 % - не указана в списке принимавших участие в голосовании;

фл11,- 0,838 % - не указан в списке принимавших участие в голосовании, дата дописана в решении;

фл12 - 3,729 % не указана в списке принимавших участие в голосовании.

После исключения данных голосов за принятие Положения проголосовало 48,734 % от общего числа голосов, то есть кворума не имелось.

Также в решениях дописаны даты их сдачи:

фл13 - 1,677 %;

фл14 - 0,838 %;

фл15 - 2,515 %.

В реестре собственников указаны кадастровые номера квартир, которые не входят в состав МКД, указана площадь квартир, не соответствующая площади, указанной в выписке из ЕГРП на МКД, правоустанавливающие документы на квартиры не указаны. Данные нарушения не позволяют установить, имелся ли кворум при проведении собрания.

На основании под. «в» п.19 Приказа Минстроя России №937/пр обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении собрания, содержащий сведения о собственниках помещений, которым направлены сообщения и способ направления сообщения, дата их получения собственниками.

Из реестра вручения следует, что бюллетени выдавались 37 собственникам, однако в Протоколе указывается о том, что голосовало 39 собственников.

На основании под.2 п.5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Согласно подп. «в» п.11 Приказа Минстроя России №937/пр обязательным приложением к протоколу общего собрания является список собственников, присутствовавших на собрании.

Согласно Списку присутствующих в собрании участвовало 35 собственников, в тоже время в Протоколе указывается об участии 39 собственников.

Список присутствующих не соответствует п.12 Приказа Минстроя России №937/пр, поскольку в нем отсутствуют номера помещений, реквизиты правоподтверждающих документов, количество голосов.

В силу под. «ж» п.19 Приказа Минстроя России №937/пр обязательным приложением к протоколу общего собрания являются решения собственников помещений.

На основании п.20 Приказа Минстроя России №937/пр все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания указывается на первом листе документа.

В нарушение данного правила ни одно из приложений не пронумеровано, ни на одном приложении не содержится ссылки на Приложение к протоколу.

В нарушение ст.З6 Жилищного кодекса РФ, ст.209 Гражданского кодекса РФ в разделе 2 оспариваемого Положения, общим собранием установлен порядок пользования жилыми помещениями, ограничивающий права собственника жилого помещения: под.ж п.2.2 «допускать в заранее согласованное с управляющей организацией время в помещение работников и представителей управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния помещения и выполнения необходимых ремонтных работ», п.2.3.2 «запрещается загромождать балконы и лоджии, лестничные площадки, тамбуры и чердаки вещами, оборудованием, хранить на них книги, журналы, газеты», п.2.3.7 «изменять назначение жилого и нежилого помещения без согласования с управляющей организацией», п.2.2.8 «для поддержания оптимального режима необходимо периодически проветривать помещения через окна или встроенные приточные клапаны» и т.д.

В совокупности со словами «собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме пользуется всеми правами, определенными законом для собственников квартир (жилых помещений) дома и несет все вытекающие в связи с этим обязанности» (абз.3 раздела 1 Положения) раздел 2 также ограничивает права истца как собственника. Кроме того, данные слова (раздел 1 Положения) не соответствует действующему законодательству: права и обязанности собственников жилых и нежилых помещений различны.

Раздел 3 оспариваемого Положения устанавливает порядок пользования нежилыми помещениями. Данный раздел полностью не соответствует ст.209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться, владеть, пользоваться принадлежим ему на праве собственности имуществом.

В оспариваемом Положении не указано прав собственников в отношении принадлежащего им имущества, указаны лишь обязательства и запреты.

Раздел 4, 5, последний абзац раздела 6 Положения не соответствуют ст.35 Земельного кодекса РФ, сложившемуся порядку пользования земельным участком и объектами его благоустройства, подписанному собственниками помещений соглашению о

порядке пользования земельным участком, требованиям законодательства о размещении информационных вывесок об осуществляемой деятельности (п.4.3.1 «В местах общего пользования запрещается вести какую-либо производственную и/или коммерческую деятельность, торговую, образовательную, спортивную иную другую профессиональную деятельность, не предусмотренную решением общего собрания собственников помещений в доме», п.4.3.2 «допускать пребывание лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД или членами их семей, но допущенных собственником на территорию общего пользования более 5 человек одновременно на каждого собственника, а также допускать стоянку автомобилей указанных лиц на территории мест общего пользования продолжительность более чем 1 час», п.4.3.3 «организовывать и проводить мероприятия, в том числе связанные с использованием громкой музыки, в ходе которых предполагается производство шума (праздники, дискотеки, конкурсы, квесты и пр.). Запрещается в местах общего пользования устанавливать музыкальное оборудование, иные устройства увеличивающие естественную громкость звука», п.4.3.4 «запрет производить работы с общим имуществом без согласий управляющей компании», п.4.3.8 «вывешивать объявления на лестничных клетках, стенах, дверях», п.4.4.1 «запрет на установку вывесок, табло, рекламного оборудования», раздел 6 «в случае, если в период, предшествующий утверждению настоящего положения кем-либо из собственников были совершены действия, запрещенные настоящим Положением (установлены дополнительные наружные конструктивные элементы, рекламные конструкции, баннеры, вывески и т.д.) собственники обязаны демонтировать».

Данное Положение, по сути, запрещает ведение любой коммерческой деятельности в здании, ставит истца в положение, полностью зависимое от управляющей компании и собственников помещения, что нарушает права и законные интересы истца в использовании принадлежащего ему имущества в предпринимательской деятельности.

С учетом уточнения (т.2. л.д. 5-10) просит суд:

признать недействительным и не подлежащим применению решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное Протоколом № от /дата/, по третьему вопросу повестки дня о Принятии решения об установлении пределов использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в т.ч. земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами благоустройства (земельный участок с кадастровым номером №) путем утверждения Положения о порядке пользования помещениями в многоквартирном доме, пользовании и содержании его имущества и придомовой территории;

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представителя истца фл16 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика фл17, действующий также как представитель третьего лица ТСН «Дачное шоссе 2/3» заявленные требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск (т.2, л.д. 56), в качестве доводов против исковых требований указал, что ФИО2, вопреки утверждениям истца, на момент созыва и проведения оспариваемого собрания являлась собственником помещения в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от /дата/ и свидетельством о регистрации права от /дата/, из которых следует, что право собственности за помещение было приобретено фл1 в период брака с ФИО2 Таким образом, в силу положений семейного законодательства указанное помещение с /дата/ года находится в общей совместной собственности фл1 и ФИО2 Таким образом, ФИО2 имела право созывать собрание собственников и председательствовать на нем.

В решениях собственников фл2 и фл3 действительно отсутствуют отметки о выбранных вариантах голосования по вопросам повестки собрания. Общий размер голосов указанных собственников составляет 1,886 и не подлежит учету при голосовании.

Однако, даже исключая голоса указанных собственников, общая сумма голосов остальных собственников, выразивших согласие с оспариваемым истцом решением, составляет 72,587. Таким образом, кворум для принятия оспариваемого истцом решения имелся в любом случае, следовательно, исключение решений собственников фл2 и фл3 не повлияло на общее коллективное волеизъявление собственников дома.

Доводы истца в отношении исключения голосов остальных перечисленных собственников не соответствуют действительности.

В решениях фл4 и фл5, вопреки утверждению истца, имеются решения по спорному вопросу. Подлинники решений имеются в материалах дела.

фл6, вопреки утверждению истца, является собственником помещений, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от /дата/, свидетельствами о регистрации права собственности. После заключения брака фл6 взяла фамилию супруга, ранее носила фамилию Тверских.

фл7 сдала решение собственника /дата/ в пределах установленного срока сбора решений, обратного истцом не доказано. Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, бремя доказывания неправомерности в действиях фл7 или ФИО2 в силу закона возлагается на истца.

Собственники фл8 и фл1 голосовали по вопросам повестки собрания в пределах установленных сроков, готовы дать соответствующие показания в качестве свидетелей.

Собственники фл9, фл10, фл11 и фл12, несмотря на неуказание в списке принимавших участие в голосовании, голосовали по вопросам повестки собрания в пределах установленных сроков, что следует из решений данных собственников, обратного истцом не доказано. 

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, бремя доказывания неправомерности в действиях фл9, фл10, фл11, фл12, или ФИО2 в силу закона возлагается на истца.

Указание истца на то, что в решениях фл11, фл13, фл14 и фл15 дописаны даты, является голословным и не подтверждается никакими доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, перечисленные истцом нарушения Приказа Минстроя России № 937/пр не являются основаниями для признания решения общего собрания собственников недействительным, поскольку они никак не повлияли на волеизъявление участников собрания.

Первичным доказательством правомочности общего собрания и принятых на нем решений являются решения (бюллетени) собственников, сданные в установленные сроки, в то время как нарушение тех или иных требований к оформлению документов собрания (реестр собственников, реестр лиц, принявших участие в собрании и т.д.), а равно требований к опубликованию результатов собрания, не являются основанием для признания решений собрания недействительными.

Просил суд в исковых требованиях отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ООО «Тренинг и консалтинг» является собственником нежилого помещения общей площадью 236,9 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (в качестве документа-основания указан договор купли-продажи от /дата/, т.1, л.д.16-19, 77).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является супругой фл1 - собственника доли 8/256 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и собственника жилого помещения – 

<

адрес>, расположенных в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о заключении брака орт /дата/, выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (в качестве документа-основания указан договор купли-продажи от /дата/, т.1, л.д.70-72, т.2, л.д. 58-59), что в силу ст. 33 СК РФ позволяет считать ответчика субъектом права общей совместной собственности на указанное жилое и нежилое помещение.

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, осуществляется товариществом собственников недвижимости «Дачное Шоссе 2/3».

Истцом указано, что истцу стало известно о том, что /дата/ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> утверждено Положение о порядке пользования помещениями в многоквартирном доме, пользовании и содержании его имущества и придомовой территории.

Согласно тексту данного решения общего собрания, оформленного протоколом № от /дата/ очно-заочного голосования (т.1, л.д. 84-89), дата проведения: /дата/ с 11.00 до 12.00, место проведения: холл 1 этажа по адресу 

<

адрес>.

Заочная часть собрания: дата начала сбора решений /дата/, 12.00, дата окончания сбора решений /дата/, 18.00, место проведения: 

<

адрес>. Вид общего собрания: внеочередное. Форме проведения: очно-заочное голосование с использованием бюллетеней для голосования. 

Инициатор собрания: ФИО2.

В общем собрании приняли участие собственники помещений в количестве 39 человек (собственники 40 объектов недвижимости в связи тем, что 9 человек являются собственниками двух и более помещений), из них в очной части приняли участие 0 человек, в заочной части приняли участие 39 человек.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам: 4494,5 кв.м. согласно реестру собственников в многоквартирном доме, в т.ч. жилых помещений – 1727 кв.м., нежилых помещений - 2767,5 кв.м.

Количество голосов, которыми обладают собственники помещений, принимающие участие в общем собрании: 74,43 %. Кворум, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Согласно тексту протокола в повестку дня включены 12 вопросов, третьим из которых является:

Принятие решения об установлении пределов использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в т.ч. земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами благоустройства (с кадастровым №), путем утверждения Положения о порядке пользования помещениями в многоквартирном доме, пользования и содержании его имущества и придомовой территории. По данному вопросу «за» подано 70,37 %, «против» подано 4,236% голосов, «воздержались» 0% голосов от общего числа галсов собственников помещений. Решение принято.

Текст указанного Положения является приложением к данному протоколу (л.д. 26-35). 

Положение состоит из разделов: 1. Общие положения. 2.Порядок пользования жилыми помещениями многоквартирного дома. 3. Порядок пользования нежилыми помещениями многоквартирного дома. 4. Порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома. Ограничения по использованию общего имущества многоквартирного дома. 5. Установление права собственников на временное индивидуальное пользование общим имуществом дома. 6. Заключительные положения.

По мнению истца, указанное решение общего собрания оформлено (а собрание проведено) с нарушением установленного федеральным законом порядка, решение противоречит положениям действующего законодательства и ограничивает права истца как собственника нежилого помещения.

Оценивая позиции стороны истца, стороны ответчика и третьего лица, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку решение собрания от /дата/ отвечает признакам, сформулированным в ст. 181.1 ГК РФ, истец является участником гражданско-правового сообщества - собственником помещения многоквартирного дома, а ответчик – инициатором указанного собрания, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции по состоянию на /дата/) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанных положений Жилищного кодекса РФ следует, что принятие решений по распоряжению общим имуществом, режиму его использования, по ограничению доступа к нему (в том числе к земельному участку многоквартирного дома), относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ообщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Оценивая довод истца о ничтожности решении по указанным основаниям, суд отмечает, что решение общего собрания от /дата/ принято по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии необходимого кворума, по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, не противоречит основам правопорядка или нравственности.

О наличии необходимого кворума указано в тексте самого протокола, наличие кворума подтверждается сопоставлением реестра собственников помещений многоквартирного дома (т.1, л.д. 78-79, 147-148), актом подсчета голосов (т.1, л.д. 140-141), списка присутствовавших на общем собрании (т.2, л.д. 150-151), подтверждается подлинниками решений собственников (являются приложением к материалам дела). 

Суд соглашается с доводом истца о том, что в решениях собственников фл2 и фл3 отсутствуют отметки о выбранных вариантах голосования по вопросам повестки собрания, однако как обоснованно отмечено ответчиком, общий размер голосов указанных собственников составляет 1,886, исключая голоса указанных собственников, общая сумма голосов остальных собственников, выразивших согласие с оспариваемым истцом решением, составляет 72,587 %, кворум для принятия оспариваемого истцом решения имелся, исключение решений собственников фл2 и фл3 не повлияло на общее коллективное волеизъявление собственников дома.

Также суд не соглашается с истцом и соглашается с ответчиком в том, что в решениях фл4 и фл5, вопреки утверждению истца, имеются решения по спорному вопросу; фл6, вопреки утверждению истца, является собственником помещений, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от /дата/, свидетельствами о регистрации права собственности (после заключения брака фл6 взяла фамилию супруга, ранее носила фамилию Тверских); фл7 сдала решение собственника /дата/ в пределах установленного срока сбора решений (/дата/), обратного истцом не доказано; собственники фл8 и фл1 голосовали по вопросам повестки собрания в пределах установленных сроков (/дата/, о чем дали показания в качестве свидетелей, т.2, л.д. 73-74); собственники фл9, фл10, фл11 и фл12, несмотря на неуказание в списке принимавших участие в голосовании, голосовали по вопросам повестки собрания в пределах установленных сроков, что следует из решений данных собственников (приложены к делу в подлинниках, показания фл9 как свидетеля даны в судебном заседании, т.2, л.д. 73-74). 

Вопреки доводам истца указанное решение общего собрания (в части п. 3 протокола) и утвержденное общим собранием Положение не противоречат нормам действующего законодательства.

Так, в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из текста утвержденного решением собрания Положения, Положение содержит нормы об обязанности собственников использовать принадлежащие им помещения по назначению, обеспечивать их надлежащее состояние, сохранность, нести расходы по содержанию, поддерживать единый архитектурный облик, о запрете устройства без согласования дополнительных внешних конструктивных элементов, запрете вести в местах общего пользования любую производственную/коммерческую деятельность, не предусмотренную решением общего собрания, организовывать и проводить мероприятия с использованием громкой музыки (допускается 1 раз в месяц по предварительному согласованию). 

Принятие указанных решений по существу является установлением режима использования (ограничением использования) общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и земельного участка, что в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями законодательства о компетенции общего собрания собственников, о реализации правомочий субъектов права общей долевой собственности, направлено на установление оптимального баланса интересов собственников всех помещений многоквартирного дома.

Для квалификации указанного утвержденного общим собранием положения как ненарушающего нормы закона и права истца не имеют решающего юридического значения доводы истца о том, что ранее указанный многоквартирный дом имел статус нежилого здания (назначение изменено решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от /дата/, т.1, л.д. 110-117), а также о том, что ранее между истцом и иными собственниками помещений многоквартирного дома было заключено соглашение от /дата/. о порядке пользования земельным участком (т.1, л.д. 249-251), так как субъекты права общей собственности не лишены права изменять ранее установленный режим использования объекта общей собственности, в том числе посредством проведения общего собрания. При этом не лишен права инициировать проведение общего собрания по вопросу об изменении режима использования общего имущества и истец как собственник помещения многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ рвешение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суд отмечает, что при рассмотрении дела не было установлено каких-либо недостатков решения общего собрания от /дата/ и документов, которыми оно было оформлено, влияющих на волеизъявление участников собрания. Как видно из материалов дела, о предстоящем собрании истец как собственник был извещен заказным письмом с уведомлением о вручении (т.1, л.д. 135), а также посредством размещения информации на доске объявлений (акт о размещении от /дата/, т.1. л.д. 139), решения каждого собственника представлены в дело в подлинниках (приложены к делу), факт неуведомления Государственной жилищной инспекции НСО о принятом решении общего собрания также не может расцениваться как повлиявший на волеизъявление собственников. Протокол общего собрания содержит все необходимые сведения и реквизиты. 

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что довод истца о нарушении норм закона и его прав как собственника помещения многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> при проведении общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома /дата/ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, заявленные истцом требование о признании недействительным и не подлежащим применению решения общего собрания, требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины по ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ были приняты обеспечительные меры в виде:

приостановления действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> от /дата/, до вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку меры применялись судом для обеспечения исполнения судебного акта, в заявленных требованиях истцу отказано, ответчик просит меры обеспечения иска отменить, необходимости в данных мерах более не имеется, принятые указанными определениями меры обеспечения иска подлежат отмене. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Тренинг и консалтинг» отказать.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-48/2020 по исковому заявлению ООО «Тренинг и консалтинг» к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в виде: 

приостановления действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> от /дата/, до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-48/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска