дело №1-22/2024

УИД № 18RS0022-01-2023-002134-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В. 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Малопургинского района УР Баранова Д.Г., помощника прокурора Малопургинского района УР Пашкеевой Р.Р. 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Малопургинского районного суда УР от 21.11.2019 года условное осуждение отменено, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы приведено в исполнение, 20.05.2021 года освобожден по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 2 Малопургинского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, срок не отбытого наказания составляет 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ), реализуя преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 59 минут находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны работников магазина и других лиц, умышленно, тайно похитил с витрины вышеуказанного магазина 18 штук шоколада «RIT.SPORT Шокол. ЦЕЛ.ЛЕС.ОРЕХ тем. 100Г» по цене 87,98 рублей за 1 штуку на общую сумму 1583,64 рублей, 9 штук шоколада «RIT.SPORT Шокол. ЦЕЛ.МИНДАЛЬ мол. 100Г» по цене 87,98 рублей за 1 штуку на общую сумму 791,82 рублей, принадлежащих ООО «Агроторг», а всего общей стоимостью 2375,46 рублей, спрятав похищенное имущество во внутренний карман своей куртки и, не оплатив стоимость вышеуказанного товара в кассу магазина, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым ФИО1 причинил потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2375,46 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 123-125), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в центре 

<

адрес>, прошел к стеллажу с шоколадом, осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки 27 плиток шоколада «Риттер Спорт», спрятал их во внутренний карман своей куртки. После этого, убедившись, что его никто не заметил, он прошел мимо кассы и вышел из магазина, употребив в дальнейшем похищенный шоколад со своей сожительницей А.. Вину в инкриминируемом преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО2 (л.д. 93-94), согласно которым от работников магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, ему стало известно, что сотрудниками данного магазина при просмотре камер видеонаблюдения и подсчете товарно-материальных ценностей был установлен факт кражи ДД.ММ.ГГГГ мужчиной шоколадов «Ритер Спорт», а именно: шоколада «Ритер Спорт» с цельным лесным орехом 100 грамм в количестве 18 штук стоимостью 87,98 рублей за 1 штуку на общую сумму 1 583,64 рублей, шоколада «Ритер Спорт» цельный миндальный орех 100 грамм в количестве 9 штук стоимостью 87,98 рублей за 1 штуку на общую сумму 791,82 рублей. Общий ущерб от данной кражи составил 2 375,46 рублей; 

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 103-105), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Малопургинский» поступило сообщение от администратора магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторог» Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 44 минут неизвестный мужчина совершил хищение из магазина шоколада. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что мужчина в возрасте около 35-40 лет ДД.ММ.ГГГГ похитил со стеллажа магазина «Пятёрочка» шоколад, убрав его во внутренней карман куртки;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 97-98), согласно которым она работает в должности директора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>. При просмотре ДД.ММ.ГГГГ записей с камер видеонаблюдения в ходе перерасчета товара в магазине «Пятёрочка» был установлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ мужчиной шоколада Риттер спорт в количестве 27 штук стоимостью 87,98 рублей за 1 штуку на общую сумму 2 375,46 рублей. Похищенное имущество мужчина складывал во внутренний карман своей куртки, после чего вышел из магазина минуя кассу;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 95-96), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» Свидетель №4 ему стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения ею был установлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ мужчиной из данного магазина шоколадов Риттер спорт в количестве 27 штук на общую сумму 2 375,46 рублей, которые он вынес мимо кассы сложив во внутренней карман надетой на нем куртки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которого осмотрен магазин «Пятёрочка» № ООО «Агроторг», расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>. На стеллажах магазина размещены товарно-материальные ценности, в том числе шоколад. На стеллаже отсутствуют упаковки с шоколадом «Ритер Спорт» с цельным лесным орехом в количестве 18 штук, шоколада «Ритер Спорт» цельный миндальный орех в количестве 9 штук (л.д. 10-13);

- справкой о причиненном материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма ущерба в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом шоколада Риттер спорт из магазина «Пятёрочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 2375,46 рублей, в том числе: шоколада «Ритер Спорт» с цельным лесным орехом 100 грамм в количестве 18 штук стоимостью 87,98 рублей за 1 штуку на общую сумму 1 583,64 рублей, шоколада «Ритер Спорт» цельный миндальный орех 100 грамм в количестве 9 штук стоимостью 87,98 рублей за 1 штуку на общую сумму 791,82 рублей (л.д. 26);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 штуки шоколада RIT.SPORT ШОК.ТЕМ.ЦЕЛ.ЛЕС.ОРЕХ 100г составляет 87,98 рублей, шоколада RIT.SPORT ШОК.МОЛ. ЦЕЛ. МИНДАЛЬ 100г. – 87,98 рублей (л.д. 27-28); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленного в торговом зале магазина «Пятёрочка» ООО «Агрторг», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> (л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленного в магазине «Пятёрочка» ООО «Агроторг» (л.д. 108-111);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде ареста исполнено ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, как лицо, страдающее наркотической зависимостью (наркоманией), нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации (л.д. 60-61).

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на мелкое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 видел стоимость похищаемого имущества в магазине, изъятие чужого имущества совершалось на безвозмездной основе и при условии того, что собственник имущества не видит его действий, иные лица не знают и не должны знать о незаконности его действий в момент незаконного изъятия чужого имущества. 

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, подтвержден справкой об ущербе, счет-фактурой, стороной защиты не оспаривался, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Ранее ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде ареста исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подсудимый в силу ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на момент инкриминируемого деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 7.27 КоАП РФ. 

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора подтверждаются и признательными показаниями подсудимого ФИО1, который полностью признал вину в совершении инкриминируемого выше ему деяния, оценивая которые суд признает их достоверными доказательствами и также берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они являются детальными, последовательными, подробно описывают обстоятельства совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по вмененному государственным обвинителем деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного – вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболеваний. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие у него заболевания в форме синдрома зависимости от алкоголя и наркомании, поскольку данные заболевания явились следствием сформировавшегося у подсудимого социально порицаемого образа жизни, связанного с употреблением им алкогольных напитков и наркотических средств, что свидетельствует о приобретенном характере данных заболеваний в результате собственных действий подсудимого, основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки алкоголизма и наркомании, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболеваний.

Также вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) смягчающим наказание обстоятельством как «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об обращении ФИО1 в правоохранительные органы с добровольным сообщением о совершенном им преступлении. В данном случае преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов по результатам рассмотрения обращения потерпевшего при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», в связи с чем на момент написания ФИО1 объяснения сотрудники полиции располагали информацией о совершении подсудимым действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент написания объяснения сотрудники полиции располагали информацией о его причастности к хищению имущества у потерпевшего. 

Таким образом, последующие объяснения ФИО1 не отвечают требованиям добровольности, они являются вынужденными, даны под тяжестью имеющихся улик, в связи с чем не могут признаваться в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, выводов из понесенного наказания не сделал, на путь исправления не встали, суд приходит к выводу о назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку с учетом отношения подсудимого к предыдущему приговору сохранение ему условного осуждения по вышеуказанному приговору суд считает невозможным. 

Фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1 свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы, применение к нему условного осуждения не будет отвечать принципу справедливости, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, в том числе назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, подсудимый ФИО1 представляет определенную опасность для общества, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях реальной изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. 

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

С учетом вида назначаемого подсудимому ФИО1 наказания в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п.п. «б» п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, преставление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.Н. Щелчков