Мотивированное 

решение

 от 14 апреля 2025 г.

Дело № 2-107/2025 (№ 2-2194/2024)

УИД 45RS0026-01-2023-016469-02

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 4 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, а также представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Курганской области, ФССП России, Управлению федерального казначейства по Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, признании недействительным результатов оценки имущества, определении рыночной стоимости имущества, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УФССП России по Курганской области, ФССП России, Управлению федерального казначейства по Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, признании недействительным результатов оценки имущества, определении рыночной стоимости имущества, возложении обязанности, указав в обоснование измененных с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, что на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 21.06.2019 и соглашения от 26.01.2021 ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля нежилого помещения в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, общая площадь которого составляет 1 252,1 кв.м. Здание разделено капитальной стеной и имеет два отдельных входа. Она, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками 1/2 доли здания площадью 626 кв.м., по 1/4 доле каждая. Их доли имеют один вход, выдел принадлежащих им долей в натуре не возможен. В период с 2011 года по 2018 год на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области возбуждены несколько исполнительных производств о взыскании с ФИО4 денежных средств. 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания по адресу: 

<

адрес> с целью последующего обращения взыскания на данное недвижимое имущество. В период с 2020 года до конца 2023 года никаких исполнительных действий в отношении здания не производилось. 07.09.2023 она обратилась в прокуратуру Курганской области с просьбой побудить судебного пристава исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области к проведению оценки принадлежащей должнику доли в здании и обращению на нее взыскания. 14.11.2023 от судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Курганской области ФИО5 она получила отчет № 03/23-462 от 07.11.2023, составленный ООО «Домовой», согласно которому принадлежащая ФИО4 1/4 доля в праве общей долевой собственности на здание оценена в 3 568 000 руб. Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки имущества, изложенные в отчете № 03/23-462 от 07.11.2023. Копия данного постановления ей не вручалась и не направлялась. Выражает несогласие с вынесенным постановлением и произведенной оценкой. Полагает, что здание, являющееся предметом оценки, к эксплуатации не пригодно, поскольку уже более 30 лет стоит в заброшенном виде, со временем пришло в негодность: крыша и стены нуждаются в ремонте. Оценка произведена ООО «Домовой» только по фотографии, направленной ею в адрес оценщика через мессенджер «WhatsApp». Специалист ООО «Домовой» не выезжал в город Курган для осмотра здания, в отчете отсутствует описание характеристик оцениваемого объекта, не отражено отсутствие всех инженерных коммуникаций, не проведен анализ возможности использования здания по его целевому назначению. Считает, что оспариваемой оценкой здания затронуты ее права, поскольку она, как заинтересованный сособственник, должна быть привлечена к участию в исполнительном производстве, по причине того, что имеет преимущественное право приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли до проведения публичных торгов, экспертной организацией произведена оценка здания, 1/4 доли которого принадлежит ей на праве собственности. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о принятии результатов оценки принадлежащей должнику 1/4 доли нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №, признать недействительными результаты оценки, изложенные в отчете об оценке № 03/23-462 от 07.11.2023, изготовленном ООО «Домовой»; определить рыночную стоимость 1/4 доли нежилого помещения в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере 811 200 рублей, возложить на Курганский городское отделение судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области обязанность вынести постановление об оценке стоимости 1/4 доли нежилого помещения в соответствии с экспертным заключением от 01.04.2024 № 01.02.-35/2024. проведенным индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО6; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, заявленные измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. 

Представитель ответчиков УФССП России по Курганской области, ФССП России - ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании измененные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что также не согласна с заявленными требованиями в части взыскания судебных расходов. Полагала, что судебные расходы подлежат взысканию с оценщика, поскольку обжалуется именно его расчет. Сами действия судебного пристава-исполнителя считала законными, отчет для него являлся обязательным.

В судебное заседание не явилась ответчик судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО7, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменный отзыв, в котором в удовлетворений заявленных исковых требований ФИО3 просила отказать. 

Представитель ответчика ООО «Домовой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО4, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее не возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица МК «Фонд микрофинансования Курганской области» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

В судебное заседание не явилась третье лицо судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП № 1 ФИО8, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. 

Представитель третьего лица ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Росбанк», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика Управления федерального казначейства по Курганской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. 

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе заключение эксперта, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 5 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Установлено, что по гражданскому делу № 2-1299/18 по иску МК «Фонд микрофинансования Курганской области» к ООО «Подаорье», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к МК «Фонд микрофинансования Курганской области» о признании договора поручительства прекращенным 09.02.2018 Курганским городским судом Курганской области принято решение, которым с ФИО4 в пользу МК «Фонд микрофинансования Курганской области» взыскана задолженность по договору займа № 166/14 от 14.11.2014, в размере 1 350 465,95 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 14 952 руб. В пользу МК «Фонд микрофинансования Курганской области» обращено взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № 243/166/14 от 14.11.2014: дробилку ДСК-3, смеситель 1.5, экструдер, общей стоимостью 1 100 000 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 27.02.2018. 

На основании вступившего в законную силу решения суда 25.09.2018 Курганским городским судом Курганской области взыскателю направлен исполнительный лист серии ФС № 022703246.

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 21.06.2019 по гражданскому делу № 2-5794/2019 по иску ФИО4, ФИО14 к Администрации г. Кургана о распределении имущества, признании права собственности исковые требования ФИО4, ФИО14 к Администрации г. Кургана о распределении имущества, признании права собственности, удовлетворены. Между ФИО4 и ФИО14 распределено имущество, оставшееся после ликвидации ООО «Строитель». За ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю помещения площадью 638,6 кв.м, назначение: нежилое, расположенного в здании с костровым номером №, по адресу 

<

адрес> За ФИО14 признано право собственности на 1/2 долю помещения, площадью 638,6 кв.м, назначение: нежилое, расположенного в здании с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>

Решение суда вступило в законную силу 27.07.2019. 

На основании решения Курганского городского суда Курганской области от 21.06.2019 ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, с кадастровым номером № площадью 1 252,10 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.12.2023, материалами реестрового дела. 

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 01.11.2018 № 52280/18/45031-ИП, от 24.10.2018 № 51794/18/45031-ИП, от 10.07.2013 № 21786/13/31/45, от 11.03.2012 № 7888/12/31/45, от 05.12.2011 № 31762/11/31/45, от 05.12.2011 № 31763/11/31/45, от 29.11.2011 № 31094/11/31/45, от 08.08.2011 № 7207/11/31/45, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателей: ООО Агентство финансового контроля», ООО «Финансовая экспертиза», ФИО10, Микрокредитная компания «Фонд микрофинансования Курганской области», ФИО11, ПАО «Росбанк», ФИО12, ФИО15, в сводное исполнительное производство, присвоив ему № 7207/11/31/45-СД.

С 05.02.2021 истец ФИО3 является собственником 1/4 доли одноэтажного здания с кадастровым номером №, инвентарный №, площадью 1 252,1 кв.м., 1985 года постройки, кадастровой стоимостью 11 017 863,47 руб., расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.07.2023, от 22.12.2023, соглашением о внесении изменений в соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами 45 АА 1178842 от 26.01.2021. 

Согласно заключению из отчета об оценке № 03/23-462 от 07.11.2023, в соответствии с Государственным контрактом № 0143100003922000036-1 от 31.12.2022 и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 26.09.2023 по исполнительному производству № 51794/18/45031-ИП от 24.10.2018 ООО «Домовой» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте: 1/4 доля нежилого здания площадью 1 252,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Собственником (должником) является ФИО4. Оценка рыночной стоимости объекта оценки произведена по состоянию на 07.11.2023. Проведенные анализ и расчеты позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки, с учетом всех допущений, ограничений и округления на дату оценки составляет: 3 568 000 рублей. Также указано, что данное письмо не является отчетом об оценке, а лишь предваряет его. Методики расчетов, анализ и информация, использованная для оценки стоимости объекта оценки, представлены в соответствующих разделах отчета. Отдельные части оценки, приведенные в отчете, не могут трактоваться раздельно, а только в совокупности, принимая во внимание все содержащиеся там допущения и ограничения. ООО «Домовой» отмечено, что техническая или иная проверка предоставленной документации не проводилась. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО «Домовой», адресованным заместителю руководителя Управления – заместителю главного судебного пристава Курганской области ФИО16

Как указано в техническом паспорте здания по адресу: 

<

адрес> составленном по состоянию на 01.02.2013, наименование объекта – здание птичника, инвентарный №, застроенная площадь земельного участка 1 363,3 кв.м. Литер Б состоит из: бытового помещения, вспомогательной площадью 30,1 кв.м., склада, основной площадью 7,4 кв.м., коридора, вспомогательной площадью 25,4 кв.м., склада, основной площадью 39,2 кв.м., производственного помещения, основной площадью 529,9 кв.м., производственного помещения, основной площадью 529,9 кв.м., склада, основной площадью 43,8 кв.м., коридора, вспомогательной площадью 24,8 кв.м., бытового помещения, вспомогательной площадью 9,1 кв.м., раздевалки, вспомогательной площадью 23,8 кв.м. Основное строение (Литер Б по плану, 1977 года постройки) имеет площадь 1 363,3 кв.м., высоту – 3,52 м., объем 4 799 куб.м. фундамент – железобетонный, ленточный имеет неравномерную осадку, деформацию; стены – 2 железобетонные, 2 – кирпичные, перегородки – железобетонные, имеют искривление, горизонтальные линии, трещины. Перекрытия чердачное – железобетонное, имеет трещины в сопряжении; крыша – шиферная, имеет гниль, на обрешетке следы протечек; полы – бетонные, имеют неровности, трещины, выбоины; проемы оконные имеют 2 глухих переплета с перекосом полотен, короблением; дверные проемы имеют приборы простые, неплотный притвор, гниль. Имеется отопление, электроосвещение с нарушением эластичности проводки. Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом, выполненным по состоянию на 17.01.1986.

22.06.2023 судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО5 с участием понятых ФИО17, ФИО18 составила акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в виде 1/4 доли здания с кадастровым номером № площадью 1 252,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью 1 000 000 руб., установив срок ограничения права пользования имуществом до снятия ареста. 

26.09.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Курганского ГО СП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО19 в ходе исполнительных действий по исполнительному производству № 51794/18/45031-ИП вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ООО «Домовой», согласно которому вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, постановлено отнести к расходам по совершению исполнительных действий. Также сформирована заявка № 45031/23 на оценку арестованного имущества. 

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором указано, что по состоянию на 13.11.2023 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 406 840,23 руб., остаток основного долга – 1 312 307,61 руб., остаток неосновного долга – 94 532,62 руб. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2023. 

13.11.2023 судебным приставом исполнителем Курганского ГО СП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО7 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 51794/18/45031-ИП, возбужденного 24.10.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 022703246 от 25.09.2018, выданного Курганским городским судом Курганской области по гражданскому делу № 2-1299/18, на основании вступившего в законную силу 27.02.2018 решения Курганского городского суда Курганской области, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество: дробилка ДСК-3, смеситель 1,5 экструдер, общей стоимостью 1 100 000 руб., в размере 350 465,95 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя МК «Фонд микрофинансования Курганской области». По причине того, что в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на сумму 1 166,38 руб., с ФИО4 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1 166,38 руб. с их зачислением на расчетный счет Курганского ГО СП № 1 УФССП России по Курганской области. Указанные обстоятельства также подтверждаются калькуляцией расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от 24.10.2018 № 51794/18/45031-ИП. 

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от 27.12.2023, ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 2 УФССП России по Курганской области ФИО20 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 192083/23/45032-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области о взыскании задолженности в размере 110 158,74 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 2 УФССП России по Курганской области ФИО20 исполнительное производство № 192083/23/45032-ИП передано в Курганского ГО СП № 1 УФССП России по Курганской области. 

Постановлением от 23.08.2024 исполнительное производство № 192083/23/45032-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО15 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справкой от 28.06.2024. 

ФИО9 является наследником взыскателя ФИО15 и его правопреемником по исполнительному производству № 7207/11/31/45 от 08.08.2011, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № 007711034, выданного 27.07.2011 Курганским городским судом Курганской области по гражданскому делу № 2-3083/2011 по иску ФИО15 к ФИО4 о взыскании долга, на основании вступившего в законную силу определения Курганского городского суда Курганской области от 13.08.2024. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 1 ФИО8 от 04.09.2024. 

По состоянию на 27.06.2024 в Курганском ГО СП № 1 УФССП России по Курганской области находится 10 исполнительных производств, должником по которым является ФИО4 на общую сумму долга 5 562 713,55 руб., остаток долга составляет 5 213 025,74 руб., остаток по исполнительскому сбору – 388 432,67 руб. 

Частью 1 ст. 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 просит суд признать недействительной стоимость объекта оценки – 1/4 доли нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, указанную в отчете оценщика № 03/23-462 от 07.11.2023, изготовленном ООО «Домовой», ссылаясь на то, что оценка явно занижена. Неверная оценка может повлечь причинение ей, как стороне имеющей преимущественное право выкупа спорной доли в общедолевом имуществе, значительных убытков.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Равным образом в суде в порядке искового производства может быть оспорена стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральным законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ст. 3 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о признании недействительными результатов оценки ООО «Домовой», об отмене постановления о принятии результатов оценки, определении новой рыночной стоимости на основании той, что установлена судебной экспертизой, истец указывает на свое несогласие с самим результатом оценки имущества, то есть, оспаривает стоимость объекта оценки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор относительно рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости, в целях реализации положений ст. 56 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца Курганским городским судом Курганской области 26.02.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 01.02-35/2024 от 01.04.2024, рыночная стоимость 1/4 доли нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 1 252,10 кв.м. (1/2 доли помещения, площадью 638,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенного в здании с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>), по состоянию на 07.11.2023 составляет 811 200 руб. 

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ИП ФИО6, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, заключение судебного эксперта лицами, участвующими в рассмотрении гражданского дела, не оспорено.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете 03/23-462 от 07.11.2023, составленного ООО «Домовой», содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, в связи с чем, результаты оценки ООО «Домовой» спорного объекта недвижимости подлежит признать недействительными.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 3, 12 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что отчет ООО «Домовой» является не соответствующим требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконно, нарушает права истца как сособственника спорного имущества, поскольку от размера стоимости взысканного имущества зависит возможность реализации права на преимущественную покупку.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд считает, что необходимо установить для целей использования в рамках исполнительного производства исполнительном производстве № 51794/18/45031-ИП от 24 октября 2018 г., находящемся на исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области рыночную стоимость недвижимого имущества 1/4 доли нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, общей площадью 1 252,1 кв.м. в размере 811 200 руб., определенную заключением судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки, действовал правомерно, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки ООО «Домовой», нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

При этом, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки спорного имущества.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от 20.03.2024 ФИО3 за проведение судебной экспертизы № 01.02-35/2024 по определению Курганского городского суда Курганской области о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № 2107/2025 понесены судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Учитывая, что результаты судебной экспертизы положены в основу определения размера рыночной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. также подлежат возмещению, ООО «Домовой» в пользу ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к УФССП России по Курганской области, ФССП России, Управлению федерального казначейства по Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, признании недействительным результатов оценки имущества, определении рыночной стоимости имущества, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты оценки рыночной стоимости 1/4 доли нежилого помещения (здания) по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, общей площадью 1 252,1 кв.м., в отчете ООО «Домовой» об оценке № 03/23-462 от 7 ноября 2023 г.

Установить рыночную стоимость недвижимого имущества 1/4 доли нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, общей площадью 1 252,1 кв.м., которая должна использоваться в исполнительном производстве № 51794/18/45031-ИП от 24 октября 2018 г., находящимся на исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов № 1УФССП России по Курганской области в размере 811 200 руб.

Взыскать с ООО «Домовой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова