Дело (УИД)№ 52RS0006-02-2023-005858-78

Производство № 2-508/2024 (2-5983/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО « ВСК» ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтранзит» к САО « ВСК», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, 

У с т а н о в и л:

Первоначально ООО «Стройтранзит» обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3, о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 04 марта 2023 года около 23 ч.20 мин. на 122 км АД М7 « Волга» в г. Петушки Петушинского района Владимирской области, произошло ДТП в результате которого был поврежден, принадлежащий ООО « Стройтранзит» полуприцеп Schmitz, г.р. з 

<

данные изъяты>, ВИН 

<

данные изъяты>, который находился составе автопоезда с седельным тягачом Scania G400, г.р. з 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность автопоезда на момент ДТП была застрахована в Иногсстрах по полису ОСАГО №, в особых отметках которого указано, что эксплуатация с прицепом допускается.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, управляющий автомашиной ГАЗ-2824NE, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в САО « ВСК».

ООО « Стройтранзит» обратилось в САО « ВСК» с заявлением о страховом случае.

06.06.2023 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 170 325 рублей 50 копеек.

Для определения размера ущерба ООО « Стройтранзит» обратилось в ООО «ЭКС Групп» на основании технического заключения, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz, г.р. з 

<

данные изъяты> по Единой методике без учета износа составила 1266500 рублей, с учетом износа 671400 рублей. 

По результатам рассмотрения претензии САО « ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 58789 рублей

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд к ответчикам, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Стройтранзит», в счет причиненного в результате ДТП ущерба в размере 170886 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО3 866500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10747 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. также в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцом были изменены исковые требования, окончательно истец просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Стройтранзит», причиненного в результате ДТП ущерба в размере 170886 рублей 50 копеек, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно - 866500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10747 рублей.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на момент рассмотрения спора поврежденное транспортное средство не отремонтировано, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец просит взыскать ущерб, согласно технического заключения ООО « ЭКС Групп». 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 с заявленными к САО «ВСК» требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях (Л.д.61-63, 99-101), полагала, что страховая компания выполнила обязательства в полном объеме, просит суд техническое заключение ООО « ЭКС Групп» признать недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено с нарушением требований действующего законодательства, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении иска к ФИО3 отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.123-125).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании, свою вину в ДТП не оспаривал, полагал, что размер ущерба является завышенным.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Судом установлено и следует из материалов дела, 04 марта 2023 года около 23 ч.20 мин. на 122 км АД М7 « Волга» в г. Петушки Петушинского района Владимирской области произошло ДТП с участием полуприцепа Schmitz, г.р. з 

<

данные изъяты>, (VIN) 

<

данные изъяты>, который находился составе автопоезда с седельным тягачом Scania G400, г.р.з 

<

данные изъяты>., под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ 2824NE, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном нарушении от 04 апреля 2023 года и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

12 мая 2023 года ООО « Стройтранзит» обратилось в САО « ВСК» с заявлением о страховом случае.

06 июня 2023 года страховщиком САО « ВСК» произведена страховая выплата в размере 170 325 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба ООО « Стройтранзит» обратилось в ООО «ЭКС Групп» на основании технического заключения от 05 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz, г.р. з 

<

данные изъяты> по Единой методике без учета износа составила 1266500 рублей, с учетом износа 671400 рублей. 

18 июля 2023 года ООО « Стройтранзит» направило в адрес САО « ВСК» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

25 июля 2023 года САО « ВСК» уведомило истца о принятом решении, о доплате страхового возмещения.

27 июля 2023 года САО « ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 58789 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, САО « ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 229037 рублей 50 копеек. 

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в суд с настоящим иском. 

По ходатайству ответчика ФИО3, определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 марта 2024 года, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива» и на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцеп Schmitz, г.р. з 

<

данные изъяты>, (VIN) 

<

данные изъяты> как с учетом, так и без учета износа повреждений, возникших в результате ДТП от 30 августа 2023 года, рассчитанная по среднерыночным ценам во Владимирской области на дату ДТП и на дату проведения экспертизы? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцеп Schmitz, г.р. з 

<

данные изъяты>, (VIN) 

<

данные изъяты> как с учетом, так и без учета износа повреждений, возникших в результате ДТП от 30 августа 2023 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России на дату ДТП и на дату проведения экспертизы? 

Из сообщения о невозможности дать заключение по делу от 03.10.2024 г. следует, что исходя из концепции поставленного на разрешение эксперта вопроса № 1 требуется определить стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа Schmitz, г.р.з 

<

данные изъяты>, (VIN) 

<

данные изъяты>, возникших в результате ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам во Владимирской области на дату ДТП и на дату проведения экспертизы. Учитывая отсутствие запрашиваемой информации от официального представителя техники, реализуемой под маркой Schmitz, а также ввиду отсутствия данной информации о каталожных номерах, стоимостях деталей в свободном доступе (Сети Интернет) и нормативном времени трудозатрат по замене вышеуказанных деталей полуприцепа Schmitz в открытых источниках информации и в расчетно-программных комплексах, с технической точки зрения не представляется возможным объективно и достоверно определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП.

Исходя из концепции поставленного на разрешение эксперта вопроса № 2 требуется определить стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа Schmitz, г.р. з 

<

данные изъяты>, (VIN) 

<

данные изъяты>, возникших в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.

В справочниках РСА, используемых при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, как на дату ДТП, так и на дату проведения экспертизы отсутствует информация о стоимости заменяемых деталей для полуприцепа Schmitz, в связи с чем необходимо использовать среднерыночные цены на запасные заменяемые детали, информация о которых в свою очередь отсутствует как в свободном доступе, так и у дилера транспортных средств Schmitz, в связи с чем с технической точки зрения не представляется объективно и достоверно определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.

В судебном заседании, допрошенный эксперт ФИО5 подтвердил невозможность экспертным путем в настоящее время определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа Schmitz, как по среднерыночным ценам, так и в соответствии с Единой методикой, в силу того, что в распоряжении экспертов в настоящее время отсутствует в свободном доступе информация об оптовых ценах на запасные части, тех компаний, которые осуществляют поставку запчастей в Россию, и розничных цен дилеров изготовителей транспортных средств на дату ДТП, в связи со сложившейся в РФ экономической обстановкой, поставки запасных частей в настоящее время в РФ прекращены, официальные дилеры на территории РФ в настоящее время отсутствуют, в связи, с чем с технической точки зрения не представляется объективно и достоверно определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП. Также эксперт, пояснил в судебном заседании, что на момент составления технического заключения ООО «ЭКС Групп» от 05 июля 2023 года, возможно, такая информация по регионам РФ еще имелась, в наличии, при наличии на складах и в магазинах соответствующих деталей, однако в настоящее время добыть такую информацию эксперту не представляется возможным, о чем в суд направлено соответствующее мотивированное сообщение о невозможности производства судебной экспертизы. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, разрешая требования заявленные истцом ООО « Стройтранзит» к САО « ВСК» доплате страхового возмещения в сумме 170886 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ООО « Стройтранзит» 12 мая 2023 года, обратилось к страховщику САО « ВСК», в котором просило произвести страховую выплату в денежном выражении на реквизиты истца, приложенные к заявлению (л.д. 24).

22 мая 2023 года указанное заявление о прямом возмещении убытков поступило в адрес страховщика САО « ВСК», в тот же день 22 мая 2023 года САО « ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС №.

Не согласившись с размером ущерба определенным страховщиком, для определения размера ущерба ООО « Стройтранзит» обратилось в ООО «ЭКС Групп» которым было составлено и подготовлено техническое заключение от 05 июля 2023 года, при этом при подготовке технического заключения осмотр транспортного средства с целью определения объема аварийных повреждений и необходимых для их устранения ремонтных воздействий не производился, экспертом принят к расчету акт осмотра транспортного средства № б\н от 24.04.2023г ООО « АНЭКС».

В этой связи, возражая против предъявленного иска, представитель ответчика САО « ВСК», полагала, что техническое заключение ООО «ЭКС Групп» от 05 июля 2023 года, является недопустимым доказательством, поскольку подготовлено без осмотра транспортного средства, к расчету экспертом принят акт осмотра ООО « АНЭКС» от 24.04.2023 г., составленный в отсутствие страховщика и до обращения в страховую компанию, в связи, с чем и не может быть принят в качестве доказательства по делу. 

Данные доводы представителя ответчика САО « ВСК», суд находит заслуживающими внимания в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года).

По смыслу приведенных нормативных актов, по общему правилу осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика, при этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Указанной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу в течение пяти рабочих дней, исчисляемых со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется только в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями, закрепленными в действовавшей редакции абз. 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, регламентирован Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ.

Согласно пункту 1.1 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя перечисленные в названному пункте сведения, в том числе: дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства.

Как указывалось выше, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства ООО « АНЭКС» 24 апреля 2023 года, т.е. до обращения к страховщику и без согласования даты и времени осмотра со страховщиком. Впоследствии именно этот акт осмотра и был положен в основу технического заключения от 05 июля 2023 года, выполненного ООО «ЭКС Групп».

Данные действия нарушают порядок ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом приведенных изменений.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Таким образом, акт осмотра транспортного средства, составленного в отсутствие страховщика и проложенное в основу технического заключения от 05 июля 2023 года, представленное истцом, не соответствует Единой методике и не может быть принято в качестве достоверного доказательства размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в отсутствие надлежаще оформленного акта осмотра поврежденного транспортного средства и без проведения осмотра, следует считать, что эксперт не в полном объеме отразил перечень поврежденных деталей автомобиля, в отношении которых требуется ремонт, что является основанием для признания экспертного заключения технического заключения от 05 июля 2023 года, выполненного ООО «ЭКС Групп» недопустимым доказательством, следовательно, при оценке причиненного автомобилю ущерба следует руководствоваться экспертным заключением N 9269168 от 25.05.2023 года, выполненного ООО « АВС Экспертиза», поскольку расчеты сделаны на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства от 22.05.2023, и проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 

<

данные изъяты> из содержания пункта 3.6.5 Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики. То есть использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках. Правило о соблюдении 10% отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену. Возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд полагает обоснованными доводы САО « ВСК», при отказе в доплате страхового возмещения, не позволявших признать достоверной представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонт, в связи, с чем суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере САО « ВСК» в размере 229037 рублей 50 копеек, выплачено истцу в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, поскольку истец явно и недвусмысленно выразил свое желание получить страховое возмещение в денежной форме, и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения с ответчика САО «ВСК», суд не усматривает. 

Разрешая заявленные исковые требования, к ответчику ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании ущерба в сумме 866500 рублей, суд приходит к следующему:

Как установлено судом на момент ДТП, собственником транспортного средства ГАЗ 2824NE, госномер 

<

данные изъяты>, находящегося в момент ДТП, под управлением ФИО4, является ФИО3

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительные виды деятельности, деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам. ( Л.д.103-108).

В материалы дела, ответчиком ФИО3 также представлен акт приема- передачи автомобиля от 10 марта 2023 года, из которого следует, что ФИО3 передал во временное владение ФИО4 для осуществления грузовых перевозок по территории РФ, транспортное средство ГАЗ 2824NE, госномер 

<

данные изъяты> (л.д.134)

Однако какой-либо договор аренды вышеуказанного транспортного средства, ответчиками в материалы дела не представлен.

Также судом не установлено и оспаривалось ответчиками, наличие трудовых отношений между ФИО4 и ФИО3 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на момент ДТП ФИО4 не работает. (л.д.23).

Из письменных возражений ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортного средства ГАЗ 2824NE, госномер 

<

данные изъяты>, находящегося в момент ДТП, под управлением ФИО4, последний полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО4, т.к. последнему транспортное средство передано во временное владение для осуществления грузовых перевозок по территории РФ, в связи, с чем просит в удовлетворении иска к нему (ФИО3) отказать. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 получил транспортное средство во владение по воле собственника ФИО3 на основании акт приема- передачи автомобиля от 10 марта 2023 года, какой либо договор между ФИО4 и ФИО3 не заключался.

В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", применимыми к рассматриваемой ситуации, согласно которым владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законность управления ФИО4 на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником на основании договора проката, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО серии №, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ 2824NE, госномер 

<

данные изъяты>, является ФИО3

Таким образом, на момент происшествия и причинения вреда истцу гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, при этом собственник транспортного средства ФИО3, передал транспортное средство водителю в отсутствие заключенного договора ОСАГО.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суд исходит из следующего:

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Принимая во внимание, что в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера восстановительного ремонта, судом принято экспертное заключение № от 25.05.2023 года, выполненного ООО « АВС Экспертиза», и уточненное заключение № от 21.07.2023 года, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 365 252 рубля, при отсутствии иных доказательств размера причиненного ущерба, а также при отсутствии доказательств фактических затрат истца по ремонту поврежденного транспортного средства, суд полагает, что с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в счет причиненного ущерба истцу разницу между фактическим размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, которое подлежало выплате страховщиком: 136 214,5 рублей (365252- 229037,5 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика ФИО3 в размере 136 214,5 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3924,29 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику САО « ВСК» и ФИО4, суд отказывает в полном объеме по мотивам, изложенным судом выше. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Стройтранзит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Стройтранзит» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в счет ущерба причиненного в результате ДТП 136 214,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3924,29 рублей.

В удовлетворении иска к САО « ВСК», а также в иске к ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А.Савченко

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательном виде 13 ноября 2024 года.