<

 >

Дело № 2 – 321/2024

УИД 35RS0001-02-2023-005004-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

25 января 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Катиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 Адалату оглы о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 174 169 рублей, компенсации морального вреда – 7 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг – 258 рублей 04 копеек, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что 11.02.2023 около 19 часов 00 минут в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, было повреждено ее транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, гос.номер №. Второй участник столкновения – водитель автомобиля Skoda Rapid, гос.номер №, ФИО2.

<

 >, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховым возмещением. 01.03.2023 предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт. Представитель АО «СОГАЗ» осмотрел транспортное средство, однако, Общество не смогло организовать восстановительный ремонт в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 27.06.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 45 900 рублей. 16.06.2023 направила заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 220 069 рублей, ответа на которое не поступило. 19.07.2023 подала заявление о выплате страхового возмещения. 20.07.2023 АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых услуг» направило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению с указанием на то, что не приложены документы, подтверждающие наличие у нее прав на поврежденное имущество. Однако, документы, в том числе подтверждающие право собственности, предусмотрено направлять в финансовую организацию правилами страхования и были предоставлены страховщику при обращении с заявлением от 01.03.2023. Никаких предложений представить иные документы, помимо приложенных к обращению от 19.07.2023 в ее адрес финансовый уполномоченный не направлял. Каких – либо нарушений требований статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в обращении не имеется. В соответствии с экспертным заключением № 76/23 от 29.03.2023 ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 220 069 рублей, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению страховой компанией. 

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.10.2023 привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО2.

<

 >.

26.01.2023 ФИО1 требования уточнила в части, просила взыскать АО «СОГАЗ», ФИО2.

<

 > недоплаченную сумму страхового возмещения и убытки в размере 187 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, в остальном иск оставила без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.02.2023 в 19 часов 00 минут возле 

<

адрес> ФИО2.

<

 >, управляя автомобилем Skoda Rapid, гос.номер №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.номер №, под управлением Ц., принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 11.02.2023 привлечен ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а собственника автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.номер №, по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем 01.03.2023 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой СТОА.

01.03.2023 АО «СОГАЗ» организовало осмотр автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.номер №, на основании которого ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения от 02.03.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 73 138 рублей 93 копейки, а с учетом износа – 45 900 рублей.

Письмом от 14.03.2023 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.номер №, ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме.

16.06.2023 ФИО1 представила в АО «СОГАЗ» заявление о выплате полной суммы страхового возмещения в размере 220 069 рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту ее жительства.

По платежному поручению № от 27.06.2023 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 45 900 рублей.

19.07.2023 ФИО1 представила финансовому уполномоченному обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, в принятии к рассмотрению которого уведомлением № от 20.07.2023 было отказано со ссылкой на не предоставление документов, подтверждающих наличие прав в отношении поврежденного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно частям 1, 4 которой обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора. К обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

В статье 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации документы или сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну, с самостоятельным определением состава и объема запрашиваемых документов (часть 2), а также указано, что непредоставление запрошенных документов или сведений не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об истребовании финансовым уполномоченным у АО «СОГАЗ» документов по заявлению ФИО1 о прямом возмещении ущерба для рассмотрения ее обращения по существу, отсутствуют, в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства, подтверждающего право собственности истца на автомобиль Mitsubishi Lancer, гос.номер №, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № индивидуального предпринимателя У. от 29.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.номер № составляет 220 069 рублей. 

Согласно заключению эксперта № эксперта Й. от 06.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 11.02.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного происшествия, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, составляет без учета износа 81 000 рублей, с учетом износа – 50 900 рублей, исходя из среднерыночных цен на ремонт транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия – 11.02.2023 равна 224 600 рублям, на дату проведения экспертизы – 233 800 рублей, с применением неоригинальных (аналоговых) запчастей на дату 11.02.2023 – 61 200 рублей, а на дату проведения экспертизы – 63 100 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 06.12.2023, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений. 

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, гос.номер № в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, заключением эксперта № 933 – Э/23 от 06.12.2023, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплату страховой компанией страхового возмещения 45 900 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» суммы ущерба в размере 187 900 рублей, из которых 35 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, без учета износа на дату столкновения, 152 800 рублей – убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в размере 17 550 рублей, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, со страховщика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 25 000 рублей, почтовых услуг – 258 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 258 рублей. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в полном объеме, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те обстоятельства, что определением Череповецкого городского суда от 20.11.2023 на АО «СОГАЗ» была возложена обязанность по оплате назначенной автотовароведческой экспертизы, однако документов, подтверждающих оплату услуг эксперта, не представлено, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к акционерному обществу «СОГАЗ» (

<

 >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 35 100 рублей, убытки – 152 800 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 25 000 рублей, почтовых услуг – 258 рублей 04 копейки, штраф – 17 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 258 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Й. расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к К. 

<

 > (

<

 >) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.01.2024. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова