Гражданское дело №2-6080/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-004799-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика с учетом принятых судом уточнений денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 579 912,15 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 933 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 64 900 руб., почтовые расходы в размере 199,20 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,40 кв.м. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Квартира передана истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе приемки квартиры были выявлены недостатки, отступления от договора и обязательных требований, которые привели к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки были зафиксированы. Истец обратился в ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» для проведения экспертизы. На основании экспертного заключения № были установлены строительные недостатки и определена стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составила 739 853,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки и снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,40 кв.м. Согласно п.4.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 7 983 474,34 руб. Обязанность по оплате стоимости в объекта выполнены истцом в полном объеме. 

Согласно п.5.1.2 Договора плановый срок передачи объекта долевого строительства участнику – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что квартира №№, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>,в нарушение условий договора передана истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры). Сторона истца заявила ко взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, но ответчик заявленные истцом требования не удовлетворил, расходы на устранение строительных недостатков квартиры не возместил.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было, указанные ответчиком в возражениях обстоятельства и представленные документы к таковым отнесены быть не могут.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 933,89 руб. (из расчета 7 983 474,34 руб. *8 *7,5% *1/150). Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере соразмерно последствиям нарушенного обязательства, учитывая стоимость объекта долевого строительства и период просрочки, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в заявленном размере 31 933,89 руб. 

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик организовал осмотр, а участник долевого строительства осмотр квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлен Акт осмотра квартиры и оборудования. В процессе осмотра были выявлены недостатки, отступления от договора и обязательных требований, которые привели к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» для проведения экспертизы. На основании экспертного заключения № были установлены строительные недостатки и определена стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составила 739 853,56 руб. Переданный объект строительства по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным нормам действующего законодательства. 

В связи с несогласием ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» с наличием недостатков жилого помещения – квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установленных представленным истцом экспертным заключением ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков), в целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) квартиры истца судом была назначена и проведена судебная строительная-техническая экспертиза в ООО «Спектр Судебная Экспертиза». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 579 912,15 руб. Также установлено, что причиной возникновения строительных недостатков является нарушение требований действующей нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Характер всех выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Выявленные недостатки возникли из-за нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительной-технической экспертизы, при составлении заключения эксперты обследовали квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) квартиры истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. 

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов экспертного заключения ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» №, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Спектр Судебная Экспертиза» приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика 13.03.2024 была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, но в нарушение ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик заявленные истцом требования не удовлетворил, расходы на устранение строительных недостатков квартиры не возместил.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков в размере 579 912,15 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Обязанность по возмещению ущерба ответчиком до настоящего времени не исполнена в полном объеме, размер задолженности составляет 579 912,15 руб., в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 01.01.2025 в размере 1%, начисляемую на сумму 579 912,15 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцам денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки доводам представителя ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до 120 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определение размера стоимости работ по устранению недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, составлением экспертного заключения ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых произвел истец в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому чеку №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 900 руб. (л.д.19), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 64 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец также понес расходы оформлению нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов истца в суде по рассмотрению данного гражданского дела. Стоимость оформления доверенности составила 1 900 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика. 

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с необходимостью направления досудебной претензии, в размере 199,20 руб.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 9 318,46 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» отсрочку по исполнению решения суда до 31.12.2024 в части неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 579 912 руб. 15 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 933 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 64 900 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 579 912 руб. 15 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9318 руб. 46 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно в части неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 05.07.2024. 

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина