РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 02 марта 2021 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н. рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Емельянова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 18.10.2020 на ул. Орджоникидзе, д. 1 г. Новокузнецка при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. 

Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник ФИО1 – Емельянов С. А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка разногласиям в показаниях инспекторов ГИБДД, а именно инспектор А.А.А. пояснил, что 18.10.2020 он с напарником находился в патрульном автомобиле у перекрестка ул. Кирова – пр. Курако, однако инспектор Г.Д.В. пояснил, что он с напарником находился у перекрестка пр. Курако – ул. Суворова. Кроме того, из процессуальных документов следует, что вина ФИО1 в том числе подтверждается видеозаписью, однако в материалах дела видеоматериалы отсутствуют, по запросу суда видеозапись представлена не была. Следует учесть, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства управления ФИО1 транспортным средством. В тот момент, когда экипаж ДПС подъехал к ФИО1, автомобиль последнего находился в парковочном кармане по адресу: 

<

...>, и никуда не двигался. На момент проверки документов Иванов водителем не являлся. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом путем направления смс-сообщения и телефонограммы, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании защитник Емельянов С. А. на доводах жалобы настаивал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Судья, выслушав защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О). 

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием 

<

данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием 

<

данные изъяты>, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 18 октября 2020 г. в 03-00 час. в 

<

...> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21140 № № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, составленным от 18.10.2020 в отношении ФИО1, с которым последний ознакомлен, возражений не указал;

- протоколом № от 18.10.2020 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения; 

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.10.2020;

- чеком показаний прибора АКПЭ-01 Мета заводской номер прибора 14260, согласно которому результат освидетельствования составил 0,913 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 18.10.2020. 

- письменными объяснениями П.О.П., С.А.И., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9).

В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола № от 18.10.2020, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличии у него нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу п. 4, 5 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, исследование проведено 18.10.2020 в 03-45 час. с применением технического средства измерения АКПЭ-01Мета заводской номер прибора 14260, погрешность прибора – (+- 0, 02) мг/л, дата последней поверки 11.12.2019, показания прибора 0,913 мг/л. На основании чего был сделан вывод о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 C результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чеке-результате дыхания. Замечаний по проведению освидетельствования и его результатам ФИО1 не заявлял.

Из просмотренной видеозаписи следует, что должностным лицом был продемонстрирован ФИО1 и понятым прибор - техническое средство измерения АКПЭ-01Мета заводской номер прибора 14260, также представлено на обозрение 

<

данные изъяты> о поверке данного прибора, целостность клейма прибора. В присутствии ФИО1 и понятых инспектор ГИБДД вскрыл упаковку, из которой достал мундштук, закрепил его на техническом средстве измерения, после чего передал ФИО1 для проведения его освидетельствования.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены в присутствие понятых – П.О.П., С.А.И., о чем в процессуальных документах имеется соответствующая отметка.

Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела. 

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что у ФИО1 изъято транспортное средство, и передано в службу эвакуации ИП Р, что не оспаривается заявителем и является дополнительным доказательством наличия алкогольного опьянения.

Вопреки мнению заявителя не усматривается оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС А.А.А., Г.Д.В., поскольку они являются последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, не имеется. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Существенных противоречий в показаниях инспекторов ДПС не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи составления процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, ее содержание отражает процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 с его результатами и его отстранение от управления транспортным средством. Данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, опровергнутыми совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством ВАЗ 21140 № № ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 на ул. Орджоникидзе, 1 г. Новокузнецка. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, не имеется, поскольку процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, судье не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения. 

Жалобу защитника ФИО1 – Емельянова С. А. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья: О. Н. Данилова